主题：【原创】半年前回国见闻 -- Irene王
家园 所以情况很严重 家园 学生做的就是计算和操作试验？ 我认识的学生有很多杂事，课题理论解决方案也要靠自己想，除了计算和操作试验外。
你说的成绩就是文章数量吧。拼命发文章和拼命研究我觉得还是有不同之处的。
Service的一部分。这个是考核的一部分，虽然没有也不可能有数字指标。
家园 看你说的这些，我觉得你恐怕不是在前沿做科研的人 我认识的学生有很多杂事，课题理论解决方案也要靠自己想，除了计算和操作试验外。晕了，找到解决方案当然就是计算和操作实验的一部分啊，难不成你以为我说的学生是民工啊？人家把解题思路都告诉他，他只管埋头用数学工具来算？学生和博士后当然主要是要动脑子解决问题啊。
但是教授要做的，远不止是解决问题。杨振宁也说过，“教授的主要任务是发现问题，学生的主要任务是解决问题”，当然了，除此之外，教授必须要做到能把自己的工作推销出去，取得同行认可（这个其实才是中国学者普遍欠缺的本领）；还有取得基金进行研究。
你说的成绩就是文章数量吧。拼命发文章和拼命研究我觉得还是有不同之处的。现在国内也很看重文章质量的（难道你以为现在申请杰青还能只凭文章数量么？）文章数量和文章质量本来就是衡量研究水平最重要的指标，这条放在这地球上任何地方的科研院所都适用的（总不能说我们中国人现在开始在一流杂志上发文章了，你就说这不算研究了吧？）。“Publication or perish”你不会没听说过吧。在美国，不管是申请基金还是教授tenure，最重要的指标可不就是publication么？
整天说什么“发文章“和”研究”是不同的人，说的不客气一点，基本属于民科级别的。文章这东西虽然不是一个最完美的衡量研究的准绳，但我可以说，目前没有比在一个peer review的一流杂志上发表文章（以及其引用次数），更能代表你的研究水平了。
当然，到了更高层次的研究者（比方国内的973首席科学家，美国负责撰写roadmap的科学家），那当然不care文章了，人家天天都得紧跟国际国内形势，把握对国家利益最切合的发展大方向。
Service的一部分。这个是考核的一部分，虽然没有也不可能有数字指标。service的考核是有标准的，包括你帮助系里组织的seminar，接待参观的社会人员，担任各种committee member（比如学生入学资格考核的委员会）等等。不过这些和你歌颂的什么“为人民为社会服务”是两码事吧？这说白了就是杂务而已，我认识的美国教授没有不把这当作负担的。实际上，美国很多学校也尽量避免让还在tenure track的AP承担过多的service，以免影响其投入教学科研的精力。
你要管这些杂务叫“为人民服务”啊，那中国的教授做得肯定比美国多得多。
算了，你坚持认为美国教授们有服务社会服务人民的伟大情怀，而中国教授只顾自己的小家和社交圈，这种想法既然只是你的感觉，我也无话可说，你可以保留你的意见，我说到此为止吧。
家园 你对科学的理解太理想化了 ”当然，到了更高层次的研究者（比方国内的973首席科学家，美国负责撰写roadmap的科学家），那当然不care文章了，人家天天都得紧跟国际国内形势，把握对国家利益最切合的发展大方向。“
我可以负责任的告诉你，有些973首席科学家狗屁不懂；peer reviw也不能保证高水平，尤其是中国人的论文，就是发到nature science也是垃圾，害人害己，开国际会议的时候被人指着骂。
家园 我都说了文章不是完美的评价标准 我觉得你才是对科学理解太理想化了，你以为科学不是干出来的吗？如果不去从一点一滴做起来，从一个工作一个团队地发展，一年两年就想成为同行尊崇的学术大牛，这可能么？
再说了，发了nature science害人害己，被人指着骂的，难道是普遍现象么？难道是中国人特有的现象么？难道因为有人骂，你就可以公然宣称“中国人的论文，就是发到nature science也是垃圾”？！
首席科学家确实可能有狗屁不通的，但我可以告诉你，从我认识的里面，真的忧国忧民，且本身在国内科学界也绝对可算一流水平的也不少。你把个别现象拿出来，就想把国内科研一耙子打死，这也太偏激了吧？
家园 中文论坛的两个凡是 凡是中国人领先的指标都不能体现客观水平；
凡是中国人掌握的技术都不是核心技术。
家园 说说我们可能有的共同和不同观点吧 共同观点：
1.有一部分国内教授提供不了足够的学术指导，有一部分是学术包工头包括美国中国。中国科研基金有很多浪费。但同时科研基金的使用也很严格。
2.文章数量上升了，研究质量上升了。我也同意citation一定程度上说明质量
我和你不同之处：
0.首先我不同意争论问题的同时扯上对个人的评价“你说的这些，我觉得你恐怕不是在前沿做科研的人”以及“民科级别”以此证明自己观点的正确性。我没有对你发出任何负面的评价，我也很惊讶在西西河会有人这样做。
1.我不同意你说的发现问题和解决问题的分工，我认识的学生也负担发现问题的任务，因为教授学业不够精，他们不了解最前沿的文献，只能泛泛的说一些很大概的问题方向，无法说出具体的问题和具体的方案。
2.SCI SSCI这些不代表文章的质量，top tier也不代表文章的质量。这是我和你观点的不同之处。比如香港的大学这方面的指标都很高，但我不赞同他们的研究水平很高，只是对美国亦步亦趋而已。中国如果持续这么做，以后也只能达到香港的大学的现今水平。我依然认为拼命发文章不同于拼命做研究。这是个人观点。我也不认为能在peer review top tier 发文章完全代表了一个人的研究水平。
3.我认为美国教授们的为人民和社会服务的意识总体比中国教授高，你认为都一样。我希望你是正确的。我只是说出我的观察而已。
4.service不止administrative work，还包括对community的service，这是我的看法，在你看来service就是administrative work。
家园 你说的最优的状态。 实际上，是很难的。负责制定政策的人都知道一个政策能达到好处比坏处略多就就是好政策了。
比如如何对研究工作人员进行评估，你的选项有以下几个:
1、不评估。但是不评估怎么分配科研资源呢，简单一点是怎么分钱？就只能根据名声或者关系来分配是吧？
2、评估的话，那么采用什么样标准？
同行评议？太容易作弊了！
领导评议？个人色彩太浓了！
实际上靠文章来评估已经是目前最佳的评估方法了。所以现在就是这个结局了。
家园 我不是对你的人身攻击 首先我不同意争论问题的同时扯上对个人的评价“你说的这些，我觉得你恐怕不是在前沿做科研的人”以及“民科级别”以此证明自己观点的正确性。我没有对你发出任何负面的评价，我也很惊讶在西西河会有人这样做。这只是我的猜测而已，谈不上负面评价，不从事科研又不是什么坏事，我一点没觉得科研就是什么高人一等的职业，没低人一等就是谢天谢地了。
之所以这么猜测，是因为你对科学研究的理解非常理想化，给我的感觉就是你对科学家的认识，基本还是从文艺作品中对科学家的描述来的。而民科和专业的科学工作者的最大区别就在于，其工作是否得到科学同行的认可，而这主要就是通过能在主流杂志发表文章体现的。
我不同意你说的发现问题和解决问题的分工，我认识的学生也负担发现问题的任务，因为教授学业不够精，他们不了解最前沿的文献，只能泛泛的说一些很大概的问题方向，无法说出具体的问题和具体的方案。我说的分工当然不是一个截然的分工（而且那也不是我说的，是杨振宁说的），我只是想说，教授的主要任务不是解决问题本身。当然这也是理想情况，中国外国我都碰到过不少教授，即不会解决问题，也发现不了问题。博士生都是靠自己摸爬滚打出来，或者是靠博士后辅导（一般在欧美好的科研院所里面，博士后的质量还是比较高的，他们承担了很大一部分带学生的任务，如果没有博士后，我看很多博士生的毕业都要成大问题）
.SCI SSCI这些不代表文章的质量，top tier也不代表文章的质量。这是我和你观点的不同之处。比如香港的大学这方面的指标都很高，但我不赞同他们的研究水平很高，只是对美国亦步亦趋而已。中国如果持续这么做，以后也只能达到香港的大学的现今水平。我依然认为拼命发文章不同于拼命做研究。这是个人观点。我也不认为能在peer review top tier 发文章完全代表了一个人的研究水平。我一开始就说了，“文章不是完美的审核标准”，但不完美不是摒弃它的理由，有比它更完美的才能成为摒弃它的理由。
在欧美这些科学研究发展了几百年的地方，按说大家应该找到一个更完美的标准了吧，可是不管你走到哪里，文章都是衡量你科研水平的主要标准。为什么会这样呢？就是因为这已经是一个相对来说，最公平、最全面的度量。
我没有在香港久居过，不敢妄加评论他们的水平。不过就我平时跟踪文献的情况，香港的大学恐怕是极少在一流的刊物上发表文章的，而且普遍引用率不高。所以我不知道你说他们的“指标都很高”是指什么？
关于service我就不争论了，上一次我就说过，这是你的看法，你可以保留。
家园 对美国教授们的community service很好奇啊 到底是啥您举个例子呗