主题：谈谈Romney同学的救国5条 -- bluefleet
- 复 我成绩确实一般
家园 失敬了！ 这次你蒙俺的母校倒基本靠谱，果然不愧是北大出来的美国博士生。
不过老兄的观点——“新能源不就是你们忽悠政府和纳税人钱的玩意”，俺总觉得缺少点北大+洋博士应有的眼界了吧。且不说，俺从来没有忽悠政府去搞新能源，反倒是一直都按时缴税支持政府搞科研的。地球人都知道传统能源是有限的，如果不研究新的替代能源，迟早有耗尽的一天。你一杆子认为新能源都是骗人的东西，试问难道中国积极研究利用核能是在忽悠吗？中国目前风电装机超5000万千瓦，太阳能300万千瓦，2011年风电发电量706亿千瓦时，这是忽悠的数字吗？
我不否认新能源还存在这样那样的问题，但是仅用一句忽悠来概括，是不是有偏颇之嫌啊？
- 复 失敬了！
家园 “政府去搞新能源” 政府能知道哪家公司有潜力，哪家公司是骗子吗？到最後还不就是人际关系人情之上，顺便看谁的ppt做的好，谁的cv唬人？
左派右派的区别是大政府和小政府的区别。如果这是你私人的钱，你去研究新能源我绝对欢迎。但问题是政府有什么权利拿我纳税的钱去资助自己哥们的公司，最后被挖空？你的思维模式其实还是计划经济下的科研模式。
至於新能源，你当然可以研究。现有能源起码还能支持几百年，现在的技术搞新能源也行，除非你的地理位置、国家大小都刚刚好，否则就是忽悠。
家园 你是不是离题远了？ 最初我说奥巴马支持搞新能源也许长远来看对美国是件好事，结果你说这是忽悠。我找了些数字说明新能源已经在产生效益了，现在你又说这滋生腐败，还是计划经济。我倒奇怪了，莫非把你培养成博士的美国，搞起新能源就是市场经济，也没有骗子公司啊？你的本意到底是反对新能源，还是反对中国政府搞新能源啊？
家园 你要具體討論投入產出比 比如政府投入100元和私人公司的100元，哪個會更有效益？其次，政府是基於意識形態方面的考慮給新能源公司資助，導致一個個的醜聞發生。這些公司的破產證明了美國其實在新能源方面沒有太大的優勢。
我第一不認為新能源多重要，因為新能源背後的動機之一：全球變暖理論太不靠譜。
我第二認為如果有人喜歡新能源，我不反對。但是請不要把納稅人的錢拿來支持，請自己捐款。
你應該是民主黨選民吧？
家园 奥巴马改推“褐色革命” 在10年时间里向可再生能源领域投资1500亿美元，创造500万个就业岗位——奥巴马在2009年就任总统时提出了上述政策，该政策仿照战后的罗斯福总统实施的“罗斯福新政”被命名为“绿色新政”。虽然日本等国家随后在一定程度上掀起了环境投资热潮，但现实并不尽如人意。
“受援企业几乎一半可能已经陷入破产”，在10月的总统候选人第1场电视辩论会上，共和党候选人罗姆尼指责了奥巴马。虽然罗姆尼的说法比实际情况有所夸大，但不容否认的是，从奥巴马政府接受补贴的太阳能电池厂商Solyndra以及在车载蓄电池领域具有优势的A123 Systems等已经相继破产。
家园 美国也这么干 美国政府也支持新能源，用美国人民的纳税钱补贴给那个叫什么xxx公司（忘记名了）几千万美金，那个公司拿到钱后就关门大吉了吗？您戴有色眼镜，中国政府这么做就是错的，美国政府是爷，就是对的。
家园 噱头也得要 你不玩绿色能源的噱头，华尔街就给你玩2015年每桶原油300美元的噱头。
自从摆出了开发新能源技术的姿态，华尔街就再也不敢叫嚣未来石油300美元一桶的恫吓了。
家园 共和党也不是不搞新能源 布什就在大搞氢气／燃料电池，换了奥巴马上来，觉得氢气遥遥无期，比较倾心短平快的项目，比如光伏和风电
家园 两个能源侧重点不一样 氢气／燃料电池可以解决移动能源问题，而光伏可以解决化石燃料发电问题。
原则上讲美国应该优先解决氢气／燃料电池课题，朱棣文的能源部支持燃料电池研发力度不小。但是这个氢气／燃料电池的广泛使用又必须同光伏发电结合起来。
一种设想是家家户户的屋顶光伏发电同水解氢装置结合起来，可以在车库里给汽车氢气储罐充气。
如果这套系统成熟了，将是一个巨大的产业。
家园 花！ 觉得绿色能源在技术上不可行，很难完全替代，很难为主，要是真搞长远，也许应该加大在聚变上的投入。