主题：谈谈Romney同学的救国5条 -- bluefleet
家园 这个 想起福岛后
突然有网友想起小时候读者上看到的日本买煤存海底存量有半个大同煤矿存量的文章
然后呼吁日本赶快把存海底的煤挖出来应急的帖子了
家园 新能源的概念不错 但是对美帝来说，没有很好的突破口，美国企业在光伏，风能等领域没有技术优势，成本优势更有没有了。
家园 不同意您的看法。民主党人惯于清谈并在选民中得益，漂亮提法 的环保、全民保健项目、民权、少数族裔利益倾斜等等一系列口号，未必是多高远的“战略前瞻”，大多是为抓住某群体选票的考量。
富裕阶层没经过风霜，厨房也不愿意下，当然厌弃煤矿这种不卫生、不环保、矿工生产条件恶劣的能源项目。
家园 美国两党的本质区别是自由主义和保守主义的矛盾 哪里是你说的民主党清谈，共和党实干？
民主党的政治哲学是现代自由主义，即所谓“左”。
共和党的政治哲学是新保守主义，即所谓“右”。
他们各有各的基本盘，都在争取中间选民。
美国政党政治，总的发展阶段是：民主党赢得独立战争，占统治地位至林肯领导的共和党赢得内战，进入共和党占统治地位阶段，然后进入大萧条，罗斯福领导民主党发动改革，调动国家力量，缓和了经济困境赢得了二战，此后70年代新保守主义兴起，两党实力不分伯仲，历届各有斩获。
从中可以发现美国政治系统中的自由主义和保守主义随着历史发展存在的变迁——最初的民主党（即民主共和党）发动革命，胜利后是一党独大，后分裂，民主党本身的自由主义倾向在面对城市资产阶级兴起是逐渐保守化，而城市资本力量代表了自由主义发动社会变革，然而资本主义发展无法拜托经济危机的魔咒，民主党咸鱼翻身，这次轮到它扛起自由主义的大旗。
历史线索是：民主党赢革命－》共和党赢内战－》民主党赢二战（克服大萧条）－》两党拉锯。
背后的历史发展的总脉络是，自由主义总是代表革命／变革方，保守则反之，而某个党并非总是自由主义或保守主义，曾经的自由主义可能转变为保守主义，曾经的保守主义可能又换成自由主义的面目。但是自由主义变革和保守主义保守的矛盾运动是无法更改的。
奥巴马2008年的竞选口号就是“change”，变化，变革，用词比改革弱，但实际上就是代表改革方，针对的是里根为代表的7、80年代兴起的新保守主义政治哲学。
美国两党区别不在于什么清谈实干之分，而是自由主义和保守主义的彼消此长，而这种矛盾斗争在渊源上甚至追溯18、19世纪欧洲资产阶级大革命阶段。西方政治总的框架无非如此。美国如今的大资本家和农场主不过是当年欧洲老贵族和大地主的现代马甲罢了，而中产阶级不过是当年的自由平民的翻版。
通宝推：河虾,goon,石狼,切地雷,家园 一个概念商榷，期待澄清 “美国两党区别不在于什么清谈实干之分，而是自由主义和保守主义的彼消此长”
我的理解里面，自由主义和保守主义是有交集的。经济自由主义是保守主义的一个重要方面，它主张小政府的观念，希望尽量由市场“看不见的手”来调节资源的配置。
咱们是不是这样表达更好，共和党倾向于保守主义和经济自由主义，而民主党倾向于进步主义甚至社会民主主义？
家园 这里的“自由”主要是社会层面的 美国共和党在经济方面主张自由，社会层面保守。
总的来讲，美国政党的主张是动态变化的。也不一定哪个党就一定或者总是更进步一些。我个人认为现阶段民主党稍许进步一些。同时，并非主张“进步”或者“变革”的党派就一定“所言极是”。保守思想在一定程度上有其积极意义。按我的想法，一个良性社会应当保守地变革，或者叫作谨慎变革，不过这种理想状态是很难存在的，特别是中国，总是通过革命这种极端式变革重置系统，然后社会进入重度保守状态，直到完全僵化、垂死，被重新彻底洗牌，毛主席期望改变这种循环，但是依我个人看法，动作还是大了点。
就中国现实而言，改革开放基本方针是完全正确的，这个系统必须不断革故纳新，毛主席也是主张不断改革的，只不过他的用词叫作“不断革命”。因为中国改革一向是粗糙和摸索性的，改革中出现的问题太多，加上一些痼疾，新病加旧患，只能不断小步快走地改革。
变革和保守不仅关系政治、社会。许多具体事务都能体现这一对矛盾运动。比如我观察中国城市建设，变革的愿望很强烈，但还是需要谨慎一些，很多事情劳民伤财，没多久又拆了重搞，这就是一种小的盲动主义。
京剧《智取威虎山》中杨子荣的“胸有朝阳”唱段就很有辩证法，只
是唱戏嘛总是更容易一些：
劈荆棘战斗在敌人心脏！
望远方、想战友、军民携手整装待发打豺狼，
更激起我斗志昂扬！
党对我寄托着无限希望、
支委会上同志们语重心长。
千叮咛万嘱咐给我力量，
一颗颗火红的心暖我胸膛。
要大胆要谨慎切记心上，
靠勇敢还要靠智谋高强。
党的话句句是胜利保障，
毛泽东思想永放光芒。
家园 今日美国只有政客与党棍，何来实干的政党？两党清谈度日两院 陷入死机状态，可有一个实干的政治家力挽狂澜？
政治家不好操纵，尼克松也许可算美国二战后的杰出政治家，但其野心与魄力，压倒了支持它的资本势力，最后黯然“水门”，历史上不乏窃听政治对手的总统，甚至可以说，不窃听对手的总统，才是罕见的。
肯尼迪也曾试题录下与尼克松的会谈。
罗斯福总统更是窃听大师，针对国内的重要人物，都进行了侦听，联邦情报局在他任内急剧扩充。
随着美国经济不断升级，各种利益集团不断更替，垄断资本不断内讧，政治家纷纷身败名裂，政坛幸存的，都是政客。
像佩林这样擅长拉拢选民的政客，通过明快表达观点的漂亮口号，最适合当资本力量的代言人。
脑袋空空不要紧，会签字就好，知道给谁签字才好。
里根总统被誉为近代最伟大总统之一，原因就是他擅长签字，满足资本力量的要求。
谁相信一辈子只演牛仔的演员会有多高明的政见？
美国总统也罢，州长也罢，议员也罢，正如某些谣言，“真正的民主制度，即使一头猪当总统，也正常运转”，能选猪当总统的国家，可见其制度的“优越性”。
正如奥巴马"change"口号的表演，美国政客大多是清谈的。
奥巴马口袋里的改革方案，没有多少奥巴马本人的才智在里面，你相信一个民权律师、大学教授有多少经济才能？
清谈而已。
各种利益集团通过安插自己的经济学家、通过捐款与选票操纵，将漂亮的经济改革方案谋划好，奥巴马要做的，不过是在各种方案中做抉择而已。
到底是何方势力的方案为主？
当然是能帮他成功连任的方案！
能让总统先生安享晚年的方案！
当年，克林顿就是在这些利益集团的游说下，签署法案允许银行证券业跨范围经营，最终造成小布什任内的经济危机。
当年游说克林顿的，就是高盛后来派往华盛顿当财政部长的某人。
克林顿知道自己在做什么吗？
或者说，克林顿在乎吗？
民主制度，自己任内无事就好，后任去死好了。
家园 按照你的判断，全世界哪有政治家？ 都是半斤八两。
家园 清谈实干是候选人差异 而不是党派差异，看看两个候选人的经历就知道了。
家园 这个阴谋论可有年头了 美国从北极冰海到墨西哥湾深海都有油井，加州离岸不远也有。出了瓦尔迪兹，BP，页岩气这多事故和争论也没影响油气产量增长。这要是还不算使劲开采，怎么才算使劲开采。
家园 罗的主张其实只有一点，我不是奥巴马 家园 关于Romney的能源政策 确实很实际，能起到立竿见影的成效。而奥巴马的绿色能源看上去则有点虚，短期效果也不明显。但是我倒觉得奥巴马是志在长远，功在党国(指USA)。毕竟开采本国资源，属于仔卖爷田，总有坐吃山空的时候。而在绿色能源上进行投入，一旦将来取得突破，那美国就又能依靠高科技优势保持超级大国的地位了（譬如21世纪初的信息革命）。难道大家都认为绿色能源只是一个噱头吗？！
