主题：【嘉木读诗】李白·答王十二寒夜独酌有怀 -- 南方有嘉木
家园 呵呵。 李隆基的皇位，算得上是自己挣来的--虽然他是皇亲算是占了优势，但当时李家人死了多少？
李林甫的相位，也不是一步登天捡来的。
李白嘛，诗仙名符其实。但不想当小官就想直接做大官，老想着终南捷径一步登天，太不现实嘛。又是玩隐居又当女婿党又是知名酒鬼，这样的人如果在当代，你会怎么评价？
- 复 呵呵。
家园 李林甫的相位是怎么得来的？ 李林甫的相位，也不是一步登天捡来的。李林甫的相位是怎么得来的？这是一个好问题。
李隆基的皇位，算得上是自己挣来的--虽然他是皇亲算是占了优势，但当时李家人死了多少？李隆基要不是姓李世民那个李，他就算挣一裤子屎也挣不来皇位。
李白嘛，诗仙名符其实。但不想当小官就想直接做大官，老想着终南捷径一步登天，太不现实嘛。又是玩隐居又当女婿党又是知名酒鬼，这样的人如果在当代，你会怎么评价？唐朝的制度决定李、杜没有苏轼的命，假如唐朝科举象宋朝一般，李、杜自然也就象苏轼好好温习四书五经准备高考了，但是在唐朝考试考得好是没多大用的，所以李、杜就没往那个方向使劲。这才是历史的逻辑。
对比大唐最杰出的两位诗人李、杜和大宋最杰出的两位词人苏、辛，为什么后两者都做到了高官，而前两者都失意功名？难道这是巧合吗？这不是个人原因，这是复杂社会、历史原因造成的，这种复杂原因我简称之为“命运”。
家园 你这不是抬杠吗，那李白当太监比高力士强，当贵妃比杨玉环强 李白到京城跑官能把唐玄宗的位置跑来吗？没可能的事有什么好扯的。
对这些历史人物评论有啥势利可讲，他们的势力都早就烟消云散了，再拍有谁搭理你？之所以很少有人说他们无才无能，是因为一般人都有存在即合理的逻辑观，不是还有人总结，小人莫不有才吗。这哥仨的位置都是人家拼出来的，如果他们一点能力没有纯靠撞大运，只可能当时别人智商都跟猪似的，那李白没跑出个皇帝来，的确令人叹惜了。
古今中外历史上，很少有因为谁诗写得好就给安排当个领导的，难道人类都被魅惑了？莫言刚得了诺贝尔奖，怎么说也是一不错的文学家吧，也不说总理部长了，就是让他当个市长县长，你怎么看？对他有信心吗？
家园 历史著名公知，大多是连乡中里正都当不好的 家园 另外，关于“存在即合理” “存在即合理”这个口号很多人觉得有理，在某种程度上显然也说得通，但是人类社会之所以大体在进步，就是因为人类社会的发展有一种潜流，对“存在即合理”持否定态度，因为人类社会的发展过程对应着新制度否定旧制度的过程。
几百年前，国家首脑只能靠世袭或者造反，现在改了，只能说明“存在”就是“存在”，没什么绝对的“合理”不“合理”，今天合理的，过几天说不定就不合理了。具体说唐朝的人才选拔制度，李世民、李隆基会说合理得很，要我们今天的人，就不应该说合理，唐朝还是有很多真正的人才并不能得到任用，靠门第，靠宗亲等等封建渠道上位还是主流，正是在这样的历史背景下，我们才对李白和杜甫这样的人的命运报以同情。科举向民间倾斜是到宋朝才真正有所规模化，所以才有苏轼这种人当上大官，我可以比较肯定的说，苏轼能高中不是因为他是苏轼，而是因为他生在宋朝，假如苏轼生在唐朝，绝大的概率上，他也就是一李白，一杜甫，假如他生在东晋，他肯定就是一陶渊明，说不定连陶不如。而我们反过来观察李白、杜甫、陶渊明，假如他们当官了，会是好官还是差官，我也可以比较肯定地说，他们当官的样子应该也会和苏轼当官的样子很类似，苏轼什么样，他们就大抵是什么样。所以本人说李白，包括杜、陶，没什么不能当官的，我说这话是在这样的背景下说的。
另外一个常识中的偏见，有人认为李白和杜甫他们是诗人，于是就认为他们只能是诗人，殊不知他们在古代，平民或者没落贵族子弟，写作是一个主流技艺，真正的逻辑是，因为他们智力高超，所以他们诗写得好。（插一句，为什么唐诗唐诗，正是因为唐朝开科取士，诗艺是考察素质的一个重要方面，这才在社会上掀起广泛的诗歌热潮，人都是趋利的，象现在写诗没用了，所以聪明人都不写诗了！）但是虽然他们人很聪明，但不得录用，这是封建社会的问题所在，我们批判的对象应当是封建制度，而不是反过来嘲笑李白杜甫书呆子没本事。
家园 当官主要看命运，不是看素质 就是让他当个市长县长，你怎么看？对他有信心吗？就说这个例子，虽然我一点也不粉莫言，可是他当个市长有啥不能当的，你觉得他不能当，只不过说明你的思想被思维定势束缚得厉害，如此而已。
无所谓信心不信心，谁当市长都没有本质区别，蠢材我见得很多，我没有理由相信莫言会更蠢些。
比如李春城，不就是买官嘛，脸皮厚点，运气好点，不就上去了嘛，运气突然不好了，然后不就又下来了嘛。按照某些人的逻辑，难道是：因为一开始李某具备当官的素质，所以上台了，然后他忽然不具备当官的素质了，所以下台了？可笑吧，太可笑了！
命运是命运，素质归素质，不能说没当官的是不具备当官的素质，只能说不具备当官的命运，这是我的核心观点。
家园 要论管理能力，李白很可能真不如杨国忠 杨国忠是财政经济方面的专家，即使斥之为奸臣的正史也不想抹杀他这方面的才华：
比如：国忠稍入供奉，常后出，专主薄簿，计算钩画，分铢不误，帝悦曰：“度支郎才也。”
再如：时海内 丰炽 ，州县粟帛举巨万，国忠因言：古者二十七年耕，馀九年食，今天置太平，请在所出滞积，变轻赍，内富京师。又悉天下义仓及丁租、地课易布帛，以充天子禁藏。明年，帝诏百官观库物，积如 丘山……
李林甫就更不用说了，绝对的政客之翘楚，连安禄山见了他都大气也不敢出。
可惜这两人都把才华用错了地方，用歪了的才华就纯粹成了自己营私的工具。
楼主说的很对，李白的才华主要体现在笔杆子上，他的出世是不得已而为之，被动远大于主动。换句话说，对于富贵，他着了相了，而庄子则真做到了无相。
- 复 关于李白的功名心
家园 和平时代需要中庸的人做官 正如做股票，在上升阶段，持有是做好的策略，所以不需要激进的操盘手。而李白显然不是中庸之人，因此在太平盛世无法当官，是可以理解的。
家园 李白的伟大科学预言早已经被证实了：万言不直一杯水 吟诗作赋北窗里，万言不直一杯水曾有看到：科学研究表明，一个人喋喋不休说上1年，耗费的能量不足以烧开一杯水
这个道理雄辩的告诉我们：光说不行，得动手呀
家园 李白此诗有点存在主义的感觉 由于李白的理想和现实总是脱节，导致他的某些诗中充满人生的荒诞和悲剧，充满自我和个性的声张，世人皆说李白是浪漫主义，这话不错的，可是他的有些诗与存在主义也是颇有印合之处的。安能摧眉折腰而不得开心，李白的诗中常常就是充满“哥才不和你玩这种低级趣味”这种存在主义式的选择题，不按照世俗划定的规则做人做事。绝大多数世人和李白的诗歌情绪所不同的是，世人心理通常是“哥很遭罪，但哥只得忍；或者，哥本来也不想这么办，但哥只能这么办。”，世人很少给自己选择，而只是默默地忍受，随大流。
虽说李白一生不是精明人，但我还是满欣赏他的这些诗歌情绪的。特别是在那时的古代，能说出这些话，证明了他是很璀璨的一个人。
补充一条典故：一杯水，“犹以一杯水，救一车薪之火也。”－《孟子》
另，“不谐”解释恐需斟酌。
家园 关于你指出的两处误释： 1. 一杯水：我觉得你是对的。杯水车薪，用这个典，“杯水”，已含微薄、无能为力之意，而“不如一杯水”，则更突出了诗人的无奈和愤慨。生为大丈夫，不能戎马边关，铲除奸佞，眼睁睁看着贤良见诛，却只能笔底愤慨，文字又有何用？
2. 不谐：我这里笔滑，没怎么细想，就打了个“不能随俗”。你提醒，仔细看了“谐”字的释义，觉得这里的“不谐”其实和“傲岸”相对，是用于强调其性格上的棱角无法磨灭，做不到为他人（皇帝也不行），甚至为自己当官的愿望去做任何迁就，即使经举荐者善意的提醒，他也仍然做不到。可能他自己也挣扎过，也试图改变过，但终究是不行，所以他说是“苦不谐”。如果那个时代也说精神独立或思想自由的话，或这些就是其不能用以“和谐”的品质吧。在坚持做自己的孤傲及因之而必须承担的误解和痛苦，与收拾棱角泯灭个性与众人“如乐之和,无所不谐”之间，他终究是选择了前者。以前以为自己理解这样的选择，其实不理解，所以才会有自以为出于善意的劝解或开导，现在懂了，反而沉默了。
汉典网上一位网友对该字说得好，有助于理解该字在此诗中的用法：
从言，从人。比者，亲附，《易》有比卦。然既为亲比，则必是一方附于一方。有开会时，众人举手附和之象。因此，谐是无差别的统一。