主题：【原创】正德五年：明武宗的失败之年。 -- 天煞穆珏
家园 错误，毛失败是败在了时间上， 毛的儿子损失在朝鲜，他就没有天然的继承人了，毛为什么要发动文革，明知不可为而为之，就是为了教育人民。
现在的民众，有一些醒了，大多数还没有醒。
毛走上革命道路，用了30多年，才成功，而发动文革时，上天只给了他十年时间，失败是必然的，如果他能再活二十年，文革是会成功的，如果他的儿子没有死在朝鲜，那么文革是必然成功的
家园 有组织的群众运动，与无组织的群众运动 在革命时代，毛已经将有组织的群众运动发挥到极致了，而在建设时期，毛又将无组织的群众运动发挥到极致。
有组织，与无组织，主要是宏观层面，在微观层面，都是有组织的，二者的根本区别，就在于一元化，和多元化。
建国后，中国的经济路线与政治路线，关键在于继续革命时期的一元化，还是开创多元化的新路线，一元化主要就是苏联那一套，在中共内部则是刘少奇所代表的等级制的官僚体制，这在当时的中共高层是占主流的。
改革开放后，邓走了政治上一元，继续苏联的那一套等级官僚体制，经济上则是国资，民资，外资的多元化道路，到了今天，习李的新政，还是在加强邓的那套折中经济政治政策。
毛的策略并没有错，大跃进也只是暂时的受挫，现在的县域竞争，四万亿，不都是以地方政府为主体的大跃进的继续么？而文化大革命，则是在那种特殊时期的特殊作为，抑制了内部的僵化腐化裂化，融进了西方主导的国际社会，这是巨大的胜利，又怎么能说是失败呢？不同时期，不同的政策，在革命时期，不也是先反蒋，后联合蒋，最后又打到蒋么？
关键在于从胜利走向胜利，至于怎样胜利，不同的时期，则有不同的策略，这便是实事求是，与时俱进。
毛成了“孤家寡人”，主要是毛站在了官僚的对立面，而且这些官僚主要还是跟随自己的革命者蜕变来的，落红不是无情物， 化作春泥更护花，毛的作为，更使他超凡入圣，成为人类史上最伟大的哲学王。
至于“四人帮”，连酷吏都算不上，只是运动的鼓吹手，运动停止了，鼓吹手就该下场了，根本就没有自己的权力基础，和思想政治纲领，官僚们抬高他们，是为了自抬身价，更是针对这场运动的导演，这便是他们说“四人帮”，却伸出五个手指头的原因。
通宝推：汉服骑射,方天化几,家园 无组织的群众运动是典型的“捆住老虎放出猴” 任何认为“无组织的群众运动”能够“成事”，也就是达成自己的目标的人，都忽略了一个极为明显的现实：在任何一个社会中，都存在着大大小小的非政府性质的社会权力。这些非政府的社会权力对抗政府力量固然不足，但一旦政府力量消失，他们在特定的时间和空间范围内接管政府权力为自己服务，却是完全可以做到的。具体到文革中，就表现为文革初期的全面社会混乱。这种社会混乱连毛泽东本人都无法控制，最终还是靠“三支两军”，即动用军队力量介入地方，才算控制住了局势。而军队，恰恰是此前的文革中唯一没有受到冲击的国家力量。可以说，正是毛泽东本人决定的“三支两军”，宣告了文革初期“无组织群众运动”实验的彻底失败。
通宝推：hullo,家园 无组织群众运动的根本就是自治 中国传统社会是乡绅宗族自治，这是建立在小农社会基础上的，是一种温情的专制，并不是西方那种相互制衡的民主自治，中国能不能建立相互制衡的自治，也就是真正的民主，答案是否定的，中国不具备相互制衡的物质基础，至少近几十年不具备。
正如托克维尔在《论美国的民主》所强调的，美国民主的根本是乡村自治，其实从古希腊和古罗马开始，一直到近现代的西方，民主的根本都是相互制衡的自治，这是源自古希腊的商会，是商业文明的社会治理模式，并不是普世的，真正普世的是平等，而人类到现在为止，主要有两种广泛的平等，一是经济的配给制，二就是政治上的一人一票。
毛的群众自治，的确是失败了，与大跃进一样超过了物质基础的限制，并不是群众的素质问题。但群众自治，也就是大民主实践，只是文革的一部分，并不是文革的全部，因此，并不能说文革失败了。
毛的大跃进，和文革中的大民主，是中国经济政治方面重要的实践，对于真正认识经济规律，和政治规律，有着极其重要的意义。
举个例子，现在的农村土地流转，其实现在农村的小规模流转已经很多了，将土地租给别人耕种，一亩收个二三百块钱。但如果土地大规模的流转，很可能会出现强迫的情况，甚至收不到租金，因为一个家庭的几亩地，根本就没法与上百亩地人抗衡，这就如拖欠农民工的工资是一个道理，就是缺乏制衡。现在，俺们这里的果园和水库承包，都很难收到承包款，都说是没钱，先欠着，结果导致只有黑恶势力控制农村，才能有些执行力。
因为有农村普选的切身经历，经过几番思考，俺坚决反对西方那种民主形式，并对毛的实践，有了新的认识，因为中国缺少相互制衡的物质基础，和社会结构，不可能建立那种西式民主。
说毛的群众自治失败，这种失败与大跃进的受挫一样，对中国社会，对研究经济政治，真是太重要了，这方面，真的没有必要为毛掩饰，但一定要从毛的过失中，找到根本的原因。
家园 那么毛泽东为什么没有在军队中推动自治？ 毛的群众自治，的确是失败了，与大跃进一样超过了物质基础的限制，并不是群众的素质问题。但群众自治，也就是大民主实践，只是文革的一部分，并不是文革的全部，因此，并不能说文革失败了。军人也是普通百姓出身，和其他百姓没有本质区别，毛泽东为什么没有在军队中推行“大民主”？
原因只有一个：毛泽东非常清楚这个东西的缺陷。
家园 不要开玩笑 世界上哪有自治的军队，军队都是下级服从上级的，这么简单的道理，毛怎么会不懂。
军队是中国稳定的基石，自古都是如此，造反派冲击军队的时候，毛说，这是坏我江山。
社会治理，要么自己管自己，要么别人管自己，前者是自治，是民主，后者是专制，是独裁。
文革中，毛的确希望群众自己管理自己，这种实质民主实践，要比一人一票的形式民主，离真正的民主更近。
相对于民主教徒，毛才是真正的民主先行者，至于文革中对毛的崇拜，刚好符合“忠诚的反对”，这也是民主本质的表现。
- 复 不要开玩笑
家园 del 为什么群众可以自治，而军队不能自治？你凭什么认为军人不能自己管理自己？
- 复 del
家园 回复我自己的看法 只是对 ：军队为什么不能自治 而说的啊 军队为什么不能自治
先说军队是干嘛的 保卫国家那是口号 打仗才是根本。
军队要是自己自治了 那首要的目的就是发动战争。因为军队天生就是为战争准备的。
要是丘八自治了，除了打仗你说丘八还会干啥。
丘八自治了 谁管它。那丘八不是想干嘛就干嘛了。
最好的结局就是丘八变成军阀，为了自己的利益可以出卖一切的。
所以说不管是皿煮还是毒材的社会 ，只要是稳定的 那一定不能让丘八们自治。
- 复 del
家园 如果军队不能自治，那么你认为中国的哪个群体可以自治？ - 复 del
家园 您给拿出个军队的自治方案来吧 钱从哪里来，怎么来；粮向何处要，要不到又怎么办？
- 复 del
家园 常识是最难解释的 太阳为啥是圆的？鸡蛋为啥也是圆的？这两种圆有关系么？
世事洞明皆学问，生活中各种习以为常的东西，是认知的盲点，对各种常识提出疑问，是思考的开始，将各种思考联系起来，组织起来，便有了思想理论，思想的进一步开放性发展，逐渐能够包罗万象，就成了思想体系。
制衡的统一，是民主政治的根本，群众自治主要是制衡的方面，军队则是统一的方面。西方的民主，主要是先制衡，后统一，制衡为前提；而毛的民主实践，则是先统一，后制衡，统一为前提。
西方社会的统一性，不但是在军事方面，在经济方面，相对统一的工业体系和市场，在文化方面，相对统一的意识形态和风俗习惯，所以，西方的统一性也是多元的，是均衡社会表现。
中国是严重失衡的社会，中国的民主实践，只能是沿着毛的思路走下去，必须以统一为前提，而中国最大的统一基石就是军队。
军队是社会统一的基石，也是国家分裂的工具，军队自治，必然是军事割据的结果。
- 复 常识是最难解释的
家园 西方社会是空间上的平衡时间上的失衡 西方社会的民主实质上寡头民主，西方社会的制衡是寡头制衡。西方社会内部的寡头之间是平衡的，但从时间轴上看，相互制衡的寡头迟早也是要衰败的，而且一旦衰败就是文明的彻底崩溃，从古希腊到古罗马都是如此。
而中国社会表面看上去中央集权一家独大，实际上在时间轴上是平衡的。中国人用治乱循环换来了文明的不断延续。中国社会秩序的崩溃不会导致文明的崩溃，因为中国社会的结构是全息式的，秩序的崩溃只是为重建做准备而已。这个特征，在古代就表现为治乱循环改朝换代。到了现代社会，中国社会的民主，自然不应该是西方式那种寡头民主，中国社会的结构是不允许中国出现西方式的寡头民主的。这个时候毛的民主实践就很有意义了，如何在现代社会把中国式的治乱循环控制内可控范围之内，这才是毛的民主实践最伟大的意义所在。
家园 中国不存在民主的基础 几千年的帝制，已经在人的心中打了太多集权的印记，大多数中国人不关系，谁当权，只关心能否吃饭，是否公平，其它的，无所谓。
所以在中国，当权者把普通人压迫到无饭可吃，那必然是生死之争。
毛泽东时代，以落后的粮食产量，养8亿民众，那是中国历史上从来没有过的事。文革，毛自认平生最大功绩，但事则，必然失败，贪天之功，必留骂名。秦始皇，随二世，那个不是贪天之功。
家园 不同意 西方出问题，是自由与民主的二元化，自由精神受制，只能给少数人带来利益，造成社会两极分化，可以说是，物极必反的结果。
而中国历史上的乱治循环，根本就没有发展，只是原地打圈圈，这种文明形式，兴百姓苦，亡百姓苦，每一次朝代兴替，都是以人口的大量减少，从而造成幸存者生存空间扩大，中国历史上百姓最好的日子，一是文景之治，二是贞观之治，都是这样造成的，没啥值得鼓吹的。
毛时代的中国，其成就主要是将群众组织了起来，依靠恐惧和引领推动社会的发展，是一种非常社会状态，过了三十多年，精英们还在嚷嚷，副作用极大。
改革开放的中国，不过在毛泽东红利的基础上，是政治上专制，经济上开放的结果，只是经济繁荣，这种繁荣是国资，民资，外资共同造就的，只是载体发展，缺少主体性。
实际上，中国这种经济发展策略，并不是唯一的，皮诺切特统治下的智利，巴西的军政府时代，都是这种策略，只是中国因为中国巨大的体量，和毛泽东红利，是其他任何国家都不具备的。