主题：《茗谈》103：耶稣会-1 -- 本嘉明
- 复 回复【继续】
家园 一段一段地来看 但是，国家领导人的产生，关系到整个社会的安危，不是小事，不能随意改变。而且你自己也在下面说了，国家是个垄断性的暴力机器，那么作为一个公民，说“但是，我，不要”，本身就是违宪，是一种缺乏法治观念的行为。而全体公民选举国家领导人，前提就是所有公民遵守宪法。作为一个公民，我有权力要求修改宪法。只要我没有在行动上违反法律，指出现行宪法（我所认为）的不足并要求修改是完全合法的。以法律的名义禁止关于修改法律的讨论是不合法的。否则宪法修正案都是哪里来的？当然，中国特色之一是只许州官放火，不许百姓点灯。你的问题是：首先自己对民主概念不清，其次行为上不符合民主的规范。这也是中国不能采用西方式民主制度的重要原因之一。
对于一个公司股东来说，如果不赞同董事会选定的CEO，要么自己努力成为董事会成员，要么撤股到别处赚钱，这才是堂堂大丈夫的行为。那种进不了董事会，对CEO不满，却又不肯撤股另投它处，整天唧唧歪歪，这种形象并不好。难道通过唧唧歪歪争取支持，改变CEO的人选不是“堂堂大丈夫的行为”吗？土共宣传部是干什么的？不就是唧唧歪歪吗？声音小的时候就是唧唧歪歪，等到声音大了，就成了讨贼檄文了。对教宗的产生方式不满，教徒可以弃教；对公司CEO的产生方式不满，股东可以撤股；对国家领导人的产生方式不满，公民也可以移民，都是一样的道理。对教宗不满，还可以自己另起炉灶开山立派：马丁路德就是这么干的。当然他不仅仅是反对教宗的产生方式，而是质疑天主教会的合法性。对国家领导人产生方式不满，还可以改变国家：孙中山是这么干的，土共也是这么干的，叶利钦也是这么干的，为什么非要移民？东德人民对领导人不满了，移民的不是东德人民而是昂纳克。你所追求的东西，是一个不能证明对中国有效有益的，也不能证明有损有害的巨大改变。可惜圣母皇太后和蒋雄奇不懂得道理可以这么讲。这种改变能给每个公民带来的唯一确定的“好处”，就是给公民一种虚无缥缈的“主人翁感”和“权力感”，以为决定国家领导人的权力真的掌握在自己手里了。当工人们在五一节高唱《咱们工人有力量》的时候，估计跟你有同感。在实际生活中，人们更愿意买酒厂的酒而不自己酿，就因为大家都知道专业的质量比业余的高。但到了国家领导人的问题上，却又都自信满满，毫无根据地相信业余的选择会比专业的更好，这其实是一种反理智的愚昧。“在实际生活中，人们是买自己挑选的酒，而不是别人塞过来的酒。但到了国家领导人的问题上，却两眼一抹黑，毫无挑选余地地相信塞过来的比自己挑的好，这其实是一种反愚昧的智慧。”你信吗？我，不信！－－－－－－－－－－－我的总结陈词－－－－－－－－－－－－－－－
民主并不天然比专制优越，否则无法解释为什么罗马共和国会变成帝国。但是，在现在的中国，随着工业化、商业化、城镇化的发展，随着民智的普遍提高，随着民众视野的开阔，随着信息交流的越发方便，专制的优点正在逐步削弱而民主的优点正在逐步增强。一味地维稳，一味地压制民主，将会带来越来越多的麻烦和不稳定因素，甚至危及经济发展。到了应该适当地加快推进民主建设的时候了。
每一个号称民主的国家，都有自己的民主形式。因此，中国的民主，完全可以走自己的路，不必听到民主就以为洪水猛兽来了。
－－－－－－－－－－－所谓民主集中制－－－－－－－－
民主本身包含集中的成分，即按多数人意见办事，因此不需要单独强调集中。所谓的民主集中制，不过是在决策前听取群众的意见，然后由领导做决定，是对专制的一种改良，但仍然是专制，不是民主。比如，李世民就很好地遵循了民主集中制的决策方式，但无论如何他是专制君主，不是共和总统。
- 复 一段一段地来看
家园 回复【一段一段地来看】 作为一个公民，我有权力要求修改宪法。只要我没有在行动上违反法律，指出现行宪法（我所认为）的不足并要求修改是完全合法的。以法律的名义禁止关于修改法律的讨论是不合法的。否则宪法修正案都是哪里来的？我觉得，“我反感它”和“我拒绝它”，两者是有区别的。前者表示的是态度，后者表示的是立场，是行动。就好比你父母给你说了个媳妇，你不喜欢，如果是“不喜欢”，跟她还是该干啥干啥，那是一回事。但如果是“不要”，那就意味着离家出走，就是行动了，否则谈何“不要”呢？
在我看来，“不要”这句话本身就代表的是行动。
另外，违宪并非一定是行动，言论同样存在违宪问题。再打个比方：一个男的不喜欢自身的性别，如果只是说“不喜欢”，这没问题；如果找医生商量做手术，也可以（这跟你说的修改宪法讨论类似）；但如果直接对外宣称自己是个女的，拒绝上男厕所，非要往女厕所钻，那就有问题了。
难道通过唧唧歪歪争取支持，改变CEO的人选不是“堂堂大丈夫的行为”吗？土共宣传部是干什么的？不就是唧唧歪歪吗？声音小的时候就是唧唧歪歪，等到声音大了，就成了讨贼檄文了。嗯，你这段说得有理。
对教宗不满，还可以自己另起炉灶开山立派：马丁路德就是这么干的。当然他不仅仅是反对教宗的产生方式，而是质疑天主教会的合法性。对国家领导人产生方式不满，还可以改变国家：孙中山是这么干的，土共也是这么干的，叶利钦也是这么干的，为什么非要移民？东德人民对领导人不满了，移民的不是东德人民而是昂纳克。像马丁路德那样另起炉灶是一回事，属于分裂行为。在系统推翻系统又是另外一回事，属于造反。有本事鼓动起大多数人跟着自己造反的，那是顺天意合民心；鼓动不起很多人也敢揭竿而起的，也是人杰鬼雄；以上两者都不是，总希望把别人鼓动起来，自己等着享受成果的，我最看不起，比如柴玲。
当工人们在五一节高唱《咱们工人有力量》的时候，估计跟你有同感。这首歌的歌词好像跟这个题目没啥关系嘛。歌词是：
嗨!咱们工人有力量!
每天每日工作忙,
嗨!每天每日工作忙,
盖成了高楼大厦,
修起了铁路煤矿,
发行得世界变呀么变了样!
哎嗨!
发动了机器轰隆隆的响,
举起了铁锤响叮当!
造成了犁锄好生产,
造成了枪炮送前方!
哎嗨!哎嗨!哎呀!
咱们的脸上放红光,
咱们的汗珠往下淌!
为什么?为了求解放!
“在实际生活中，人们是买自己挑选的酒，而不是别人塞过来的酒。但到了国家领导人的问题上，却两眼一抹黑，毫无挑选余地地相信塞过来的比自己挑的好，这其实是一种反愚昧的智慧。”你信吗？我，不信！可问题实质在于：你自己无权决定买哪种酒，只能买别人塞过来的酒。这个酒要么是专家塞过来的，要么是一群根本不懂酒的人塞过来的。一群不懂酒的人挑的酒一定会比专家挑出来的好？你信吗？我，不信！
民主并不天然比专制优越，否则无法解释为什么罗马共和国会变成帝国。但是，在现在的中国，随着工业化、商业化、城镇化的发展，随着民智的普遍提高，随着民众视野的开阔，随着信息交流的越发方便，专制的优点正在逐步削弱而民主的优点正在逐步增强。我看不出在这几个“随着”之后，就能得出“专制的优点正在逐步削弱而民主的优点正在逐步增强”这个结论的逻辑。罗马当时也有很多“随着”存在，因为社会总在向前发展嘛，为什么却从共和国变成帝国了呢？
既然民主并不天然比专制优越，那“随着XX的发展”，怎么能得出“专制优点减弱民主优点增强”的结论，而不是反过来呢？
民主本身包含集中的成分，即按多数人意见办事，因此不需要单独强调集中。所谓的民主集中制，不过是在决策前听取群众的意见，然后由领导做决定，是对专制的一种改良，但仍然是专制，不是民主。按照你的定义，这个世界上一个民主国家也没有，因为没有任何国家能做到任何事都按多数人意见办。
家园 【整理】中华人民共和国宪法 摘录 第五条 中华人民共和国实行依法治国，建设社会主义法治国家。你觉得黑体字实行得如何？国家维护社会主义法制的统一和尊严。
一切法律、行政法规和地方性法规都不得同宪法相抵触。
一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企业事业组织都必须遵守宪法和法律。一切违反宪法和法律的行为，必须予以追究。
任何组织或者个人都不得有超越宪法和法律的特权。
第三十五条 中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。看看游行示威的实践。第三十七条 中华人民共和国公民的人身自由不受侵犯。大名鼎鼎的双规是怎么回事？或者那个不叫“逮捕”？叫做“合法拘禁”？任何公民，非经人民检察院批准或者决定或者人民法院决定，并由公安机关执行，不受逮捕。
禁止非法拘禁和以其他方法非法剥夺或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身体。
家园 双规的法律内涵是自愿接受 正式名称是“在规定的时间规定的地方”接受调查。理论上可以不接受，但一旦不接受，面临的恐怕是马上逮捕。
即使在美国，检察官的控制权也是掌握在执政党手中的。
家园 中国违宪的事例太多了，从ZF到公民都数不胜数， 所以你期望的那种民主在国内无法实行。强行实行只会导致大乱，彻底葬送60年来之不易的成果。