主题：和zimmerman(美国协警)案件本身无关的一些背景 -- zzzzz491

1,2，马丁在 GZ上前问话前没有犯罪，但是后来打人就是犯罪。说马丁的吸毒，只是从某个角度增加GZ 的 称述的可信度。

3 911 的接线员是建议，他们不是任何意义上的执法人员，他们的话没有法律上的意义。 GZ 跟踪，包括上前问话都是合法的，鉴于他是保安志愿人员， 和以前小区的案发历史，GZ的跟踪和上前问话也是合理的。

5， 有合理的证据说明他可能是正当防卫，而没有压倒性的证据证明他是谋杀，法律的范围是 疑罪从无，所以他就是无罪的。

6. 不能仅仅因为开枪致死就定罪，既然有现场，有伤口，总会有蛛丝马迹可寻，警方如果能发现疑点，打开缺口，证明他并非正当防卫，那么他可能被定罪 ，否则无罪（在他合法持枪的前提下）。

没有人目击谁引发的打斗，谁先动手。陪审员按照自己的生活常识和人类的普通逻辑来推理结论。

陪审员按照所有的法庭证据的总和来推理出结论。所谓小大之狱，虽不能察，必以情。

（另外西西河上的质疑都是剪裁证据的。法庭上双方出示给陪审员的证据远远比西西河描述的多的多）

不管赞同与否,5,6这两种情况都是无法给开枪者定罪的,除非检方提供证据指控开枪者.如果没有任何证据,你让谁来指控?如果没有足够证据,检方又怎么敢指控蓄意谋杀?

法律事实不等于实质事实,没有证据支持,就不能指控开枪者蓄意谋杀,即使他自认都不行,因为西方法律不允许自证其罪.也就是说,即使自首还需要检方去收集材料.万一这是个神经病,或者被人逼着顶缸呢?

黑社会顶缸都需要帮助检方寻找证据.