主题：【原创】从过去的龙年看未来的中国（连载） -- diamond
家园 我说二位，另开帖子吵去如何？ 大家来这里是看大爱孟德兄的雄贴的，不是来讨论定义的。咱顾及点围观群众的感受如何？多谢。给您老二位鞠躬了。
家园 我没有想和他吵 但这位ifever同学老是扭曲篡改我的观点，而且不断用道德大棒打击别人的观点。我不得不还击啊。只要这位ifever同学，不用科学真理捍卫者的态度，不要时时用道德大帽往别人头上扣的手段跟别人说话。我想任何问题都可以好好讨论。
实际上科学不需要他捍卫，真理也不用他捍卫。我只是说出我的观点，他可以不接受。但他非要用科学真理捍卫者的态度，试图用扣道德大帽的方式把别人的观点否定，这就很无聊了。我的意思只有一个，任何人的观点都可以摆开来说。他可以接受，也可以不接受。但不需要接受这个就否定那个，我从头到尾没有都没有否定过这位ifever同学的观点。但他好像总是没看见我这句话，麻烦老兄帮我这句话转告给这位ifever同学。
家园 证实和实证的区别： 送花成功。恭喜：你意外获得 16 铢钱。1通宝=16铢
作者，声望:1；铢钱:0。你，乐善:1；铢钱:15。本帖花:1
- 复 你说的太学术化了
家园 基本模式确实是差不太多的 古典文明时期一直到中世纪，其实是由于技术手段的缺乏，无法建立可靠的观测理论和观测体系，以至于很多学派可以纯粹依靠忽悠取得话语权，即只是纯粹提供假说而已。至于舶来的启蒙理性给人们造成的印象似乎是在文艺复兴和启蒙运动这一波之前，欧洲人都是蒙昧愚蠢的，之后都是聪慧文明的，这就有的说了。回过头来反思，蒙昧与否与启蒙运动没有必然关系，任何时代在造就文明的同时也必然造就蒙昧，是一切社会过程的一体两面，特别是“社会科学”的兴起，把社会经济和政治过程纳入科学考察的范围内，那么蒙昧更会成为一种有意识的操控之结果。“解放思想，实事求是”从来也都不是容易的事情。
家园 也就是说现代工业文明是全人类共同的结晶。 没有旧大陆中国文明、印度文明、波斯文明、伊斯兰文明的技术积累对西欧基督教文明的技术支持，西欧也无法获得足够的技术手段来建立观测理论和测量体系。那近代科学体系的诞生也就不存在了，工业革命也是无本之木无水之源了。
所谓的文明和蒙昧，从来都是相对的。或者说，文明和蒙昧，从来是一枚硬币的正反面。阴在阳之内，不在阳之对。
家园 历史上从来不缺少“科学理论”以及科学假说 光有科学，其实没用，工业革命的实际意义在于，世界上第一次把学术文化和产业文化紧密联系在一起，这种模式过去是没有的。按照舶来品的启蒙话语（通过马克思主义传播的），把工业革命主要归于劳动工具的变革，认为工业革命的最高成就是有了工业母机，即用机器造机器。这固然是一个重大的变化，不过我觉得倒并不是一个本质性的模式，因为这仍然是就技术文明来谈技术文明，就产业本身来谈产业。如果能充分认识到工业革命所带来的这个模式本质上是科学和技术的结合——毋宁说是学术文化和工匠文化的紧密联系，那么很多所谓的问题就不再成为问题。所以欧洲人的真正成就是探索出了这一模式，这个模式是后来的欧洲人比希腊人更为高明的地方。
希腊人有自身的科学传统，但是希腊半岛和巴尔干的希腊兄弟们相互的内耗，并不能把这种科学变为一种政治优势。所以那种把中国历史上的落后归咎于科学传统的缺失，其实从道理上说是极其错误的。另一方面来说，对于纠结于中西之间文化冲突的人们，我也必须指出，希腊传统是个好东西，这种传统可以是技术文明或者说工匠文化下的技术积累成为一种可以传播的系统性知识，并且在这个意义上可以转化为一种政治权力。各个文明体系皆有其独到之处，认识到自身的不足也是极为关键的，欧洲文明在工业化的第一波里所形成的成就以及所探索出的这个新模式，我们必须大加承认其高明，并且以后来者居上的精神把这个新模式发扬光大。
- 复 急眼了不是？
家园 说别人急眼，不代表你不急眼 我前面说的不过是宗教裁判所是神学体系的一部分，科学不是神学，科学家也不是神学家，无非是些尘归尘，土归土的话，到你这儿就成了对神学的迫害了。照这样下去，是不是我走路不小心踩到一只蚂蚁就算是大屠杀？这么大的罪过我可承受不了。对于神学辩护士的这种精神状态，如果不是故意卖萌，医学上有个专有名词叫被迫害妄想狂。我参与这话题到现在，没有为神学辩护一个字一句话，我甚至从未否认宗教裁判所是在神学指导下的。倒是阁下为了所谓的辩护说了不少慷慨激扬的话语，对神学下了不少道德批判，对神学的否定和道德批判之意大家都能通过你的话语看见。
如果我这个态度是为神学辩护，那你前面的那些道德批判的内容说成是对神学的迫害也没啥问题。这种上纲上线的批判和宗教裁判所的语言是没啥区别。实际上被妄想迫害狂正是阁下自己，我说了一句科学和神学是一体两面，就引来阁下如此慷慨激扬上纲上线的批判，就差在言论上一棍子打死了。阁下要是回到中世纪的话，肯定是宗教裁判所最优秀的裁判官人选。
另外，宗教裁判所没有过任何迫害性的言论，因为不需要——能直接把对手绑到火刑柱上做成烤串，干嘛还要多费口舌？所以宗教裁判所只有“愿上帝宽恕你罪恶的灵魂”之类的套话，根本不必通过言论来迫害谁。既然如此，那你说我“正在用宗教裁判所式的言论迫害神学”又是从何而来？你上面还是在自说自话。宗教裁判所是把布鲁诺送上火刑柱了，没人否认啊。但宗教裁判所并没有把伽利略、哥白尼、开普敦、帝谷、牛顿、莱布尼兹等人送上火刑柱。甚至在宗教裁判所把布鲁诺送上火刑柱之前，还是给予了布鲁诺充分的辩论和演讲的机会，你说宗教裁判所不需要迫害性言论就能把人送上火刑柱，这完全是不存在的。
事实上无论是伽利略、哥白尼、帝谷、开普敦甚至牛顿本身都是神学家，神学和科学之间本身就有千丝万缕的联系。把宗教裁判所的行为等同于神学的行为完全是说不通的，你不能把神学和科学切割开来。正如你不能把牛顿切割成科学家的一半和神学家的一半，然后让他们相互迫害。
至于“科学与神学是一体两面”之类的遁词是神学自己编出来的。其背后的逻辑还是拐了个弯的神学。表面上说这世界一面是科学，另一面是神学，但没有明说的是这两面最终还是要通过形而上的方式统一在一起，而且能够完成这个统一的，还得是神学。挑明了说，神学的一元论玩不下去了，就只好曲线救国的弄出个神学和科学的二元论，但骨子里还是想着再用神学的一元论一统天下的。这完全是你个人观点，我从未说过两者要统一起来。两者本身就是一体两面，不需要再去统一一遍。不过倒是有不少科学家试图把神学和科学统一起来，牛顿的第一推动力是上帝之说是如此，爱因斯坦的统一场论也是如此。难道牛顿和爱因斯坦也是曲线救国为神学辩护？
早期科学和神学之间经常有千丝万缕的联系。其原因在于神学曾经垄断了所有的教育，所以科学家作为社会一员无法完全排除神学的影响。另外神学现象本身也可能是科学研究的对象。但神学只要有条件，始终是排斥甚至镇压科学的。科学诞生于神学笼罩下的西欧并不说明科学脱胎于神学或者得到过神学的帮助。我没看到阁下身上有一丝对神学的科学研究精神，只看到阁下对神学骨子里的排斥。这种对神学的排斥精神，倒是和中世纪的宗教裁判所对待科学的态度非常相似。实际上古往今来的大科学家，比如牛顿和爱因斯坦，没有一个排斥神学的。难道他们不知道中世纪宗教对科学家的迫害么？我想牛顿等人比你清楚的多，但他们并没有因此否定排斥神学。
家园 看来得给急眼下个定义了 我再怎么急眼，还不至于凭空甩顶“你这是迫害”的大帽子过来。
就事论事，我并没有如何臧否神学。我的观点仅仅是说科学有自己完备的对世界的解释，不需要其它体系的补充或者辅助。神学怎么解释这个世界是神学自己的事情，但是千万不要搞一个什么“科学和神学是一体两面”的东西硬性的拉郎配。神学自己内部持什么样的世界观跟科学没关系。不过弄个表面上是二元论，实质上是神学一元论的圈套企图把科学装进去就不行了。
我批判的就是这个“神学科学一体两面”的圈套。坚持自己体系是一回事，弄个圈套企图把别的体系骗进来为自己服务是另外一回事。这个算不算道德批判大家心里有数。
至于你所说的“迫害”两个字我实在不敢当。就我个人粗浅的理解，想要迫害一个人或者一种观点，就算没有把对手做成烤串的权力，至少也得能让别人闭嘴才行。具体到河里，我要是把你帖子删了，或者纠集一大帮人用口水淹死你，那差不多和迫害沾点边。可这是别人的楼，我又不是老铁，压根没删贴的权力，来来回回也就我一个人在这里说说我自己的观点。如果这也算迫害的话那你对迫害的定义未免太宽了点。算不算迫害不能以你自己能不能接受作为标准。总得使用了点个人表达权利以外的方式剥夺对方说话权的手段才能称得上迫害。不然的话大家以后上网就只能哼哼哼，哈哈哈了。
此外，就算宗教裁判所给了布鲁诺说话的机会，最后还不是把他做成了烤串。这个最多算宗教裁判所尝试了一下语言迫害的手段，可惜最后还是发现把对手做成烤串更方便。
还有你说的“伽利略、哥白尼、开普敦、帝谷、牛顿、莱布尼兹”。我都不知道说什么好了。伽利略是在被做成烤串的威胁下宣布放弃自己观点的好不好。人已经求饶了再绑上去烤影响就太不好了。哥白尼临死的时候才敢把自己的成果发表。等印出来以后尸体都臭了，做成烤串未免太不健康。剩下的开普勒算是个漏网之鱼（还被你错写成开普敦），但我认为更主要的原因是开普勒由于时代限制，他的研究成果还没有和基督教的理论发生冲突。至于牛顿和莱布尼茨，这俩人生活的时候新教和天主教已经在宗教改革的冲突中互相削弱，不再能够像以前那样严厉的钳制人们的思想。没把这两位做成烤串是教廷的能力问题而不是意愿问题。
另外我还想问一句：谁告诉你这些人都是神学家了？那本书上写了这些人都是神学家？还是你觉得人家长的像神学家那就一定是神学家？
至于“一体两面”的二元论，我又不会读心术，你咬定说没有把二元统一成一元的想法我也没办法。不过推荐有兴趣的读者去看看唯物主义和唯心主义之间关于二元论与一元论的哲学讨论。只要有耐心，得出结论并不难。
至于科学家力图把科学和神学统一在一起这种说法我是在您这里算头一次听到。不知道是不是您老的独家发明。科学随着自身的发展，会不断涉及到原本由神学独霸的领域。简单说，牛顿是没研究出来第一推动到底是怎么回事。他要是研究出来了，这里面也就没有上帝什么事情了。现代科学对行星运动起源的解释哪里需要什么上帝，就一个原始星云凝聚过程中角动量守恒就够了。从某种角度看，可以说科学不断的在把神学从原本独占的地盘上驱逐出去。但是科学可从来没打算把神学的体系吸收进来。基本上只是把上帝越赶越远而已。
至于对神学的排斥。我想每个人都有他自己的世界观。真正需要反对的是像宗教裁判所那样用暴力剥夺别人发表意见的权利；还有就是有意无意的混淆概念来误导别人。除此以外，坚持并表达个人看法是每个人都有的权利。总不能我认为那是一团狗屎，你偏说我要是不吃上一口就不够宽容——我又没有拦着你不让你吃，天下哪有这个道理。
家园 你还是自说自话 我的原话是
我参与这话题到现在，没有为神学辩护一个字一句话，我甚至从未否认宗教裁判所是在神学指导下的。倒是阁下为了所谓的辩护说了不少慷慨激扬的话语，对神学下了不少道德批判，对神学的否定和道德批判之意大家都能通过你的话语看见。如果我这个态度是为神学辩护，那你前面的那些道德批判的内容说成是对神学的迫害也没啥问题。这种上纲上线的批判和宗教裁判所的语言是没啥区别。实际上被妄想迫害狂正是阁下自己，我说了一句科学和神学是一体两面，就引来阁下如此慷慨激扬上纲上线的批判，就差在言论上一棍子打死了。阁下要是回到中世纪的话，肯定是宗教裁判所最优秀的裁判官人选。
我们再看看您自己的话语，上来就是
神学就是这样，自己占上风的时候就把科学当异端绑在火刑柱上烤；自己占不了上风就拼了命的跟科学拉关系。所谓科学和神学一体两面，其实只有神学家或者被神学蛊惑了的人才这么说。这是典型的气急败坏的说法，这句话的潜台词是，我和你没关系，千万别拉上我，你扯上我，你就是蛊惑，在你心中神学家三个字就是贬义词。接下来你就直接用罪犯做比方了
有犯人在法庭上声称犯罪的是自己的左手，和自己无关。于是法官判该犯左手入狱五年。高潮是犯人当场把左臂假肢卸了下来。神学最喜欢干的一件卑鄙事情就是宣称某某科学家也是神学家，或者某某科学家比如爱因斯坦或者达尔文在死前最后一刻通过受洗或者忏悔皈依了神学。但真细究起来，人家死前对神父说的最后一句话往往是“滚粗去”。但是神学通常不在乎这个。就算被拆穿了，也只是某个神父或者修女“充满善意”的“个人行为”。甚至直接用上了卑鄙无耻之类的道德帽子。我前面说的不过是宗教裁判所是神学体系的一部分，科学不是神学，科学家也不是神学家，无非是些尘归尘，土归土的话，到你这儿就成了对神学的迫害了。照这样下去，是不是我走路不小心踩到一只蚂蚁就算是大屠杀？这么大的罪过我可承受不了。对于神学辩护士的这种精神状态，如果不是故意卖萌，医学上有个专有名词叫被迫害妄想狂。明明自己上来就是用道德大棒挥舞审判，接下来立马来个180度大转弯，说别人是被迫害妄想狂。好大的帽子，明明自己上了就用蛊惑、罪犯、卑鄙无耻这样的字眼，用语言暴力打击别人，却反过来说别人给你戴帽子。我说你是宗教裁判所式的语言有问题么？你就只差说出神学是异端这句话了。至于你所说的“迫害”两个字我实在不敢当。就我个人粗浅的理解，想要迫害一个人或者一种观点，就算没有把对手做成烤串的权力，至少也得能让别人闭嘴才行。具体到河里，我要是把你帖子删了，或者纠集一大帮人用口水淹死你，那差不多和迫害沾点边。可这是别人的楼，我又不是老铁，压根没删贴的权力，来来回回也就我一个人在这里说说我自己的观点。如果这也算迫害的话那你对迫害的定义未免太宽了点。算不算迫害不能以你自己能不能接受作为标准。总得使用了点个人表达权利以外的方式剥夺对方说话权的手段才能称得上迫害。不然的话大家以后上网就只能哼哼哼，哈哈哈了。你要是有让别人闭嘴的权力，早就让别人闭嘴了。因为你没有，所以你只能语言暴力试图让别人闭嘴。这实际上是典型的气急败坏的表现，因为想剥夺别人的话语权，但又没有这个权力，所以就直接用语言暴力谩骂对手的观点，试图用道德审判的方式把对方的观点直接驳倒，因为这个手法最直接也最有效。另外我还想问一句：谁告诉你这些人都是神学家了？那本书上写了这些人都是神学家？还是你觉得人家长的像神学家那就一定是神学家？XX学家的本意，指的是对XX领域有杰出研究的人。伽利略、哥白尼、帝谷、开普勒乃至牛顿等人的确是神学家。哪怕书本没说他们是神学家，也不否认他们在神学领域有杰出的贡献。实际上正如fride所说的那样，只有中文的启蒙书籍才把科学和神学对立起来的。至于“一体两面”的二元论，我又不会读心术，你咬定说没有把二元统一成一元的想法我也没办法。不过推荐有兴趣的读者去看看唯物主义和唯心主义之间关于二元论与一元论的哲学讨论。只要有耐心，得出结论并不难。一体两面，或者矛盾的对立统一体，不是一元论或者二元论的范畴，这是辩证法的范畴。辩证法和世界本源是两个概念。一元论和二元论是世界本源的范畴，在世界本源的范畴，唯物主义和唯心主义的确不可调和。但科学和神学的区别，并不是唯物主义和唯心主义的区别。而中国的启蒙书籍，一直把这两者弄混淆了。所以我说你一直是在自说自话，你连别人到底在表达什么观点都没弄明白之前，上来就用道德大棒打击别人的观点。至于科学家力图把科学和神学统一在一起这种说法我是在您这里算头一次听到。不知道是不是您老的独家发明。科学随着自身的发展，会不断涉及到原本由神学独霸的领域。简单说，牛顿是没研究出来第一推动到底是怎么回事。他要是研究出来了，这里面也就没有上帝什么事情了。现代科学对行星运动起源的解释哪里需要什么上帝，就一个原始星云凝聚过程中角动量守恒就够了。从某种角度看，可以说科学不断的在把神学从原本独占的地盘上驱逐出去。但是科学可从来没打算把神学的体系吸收进来。基本上只是把上帝越赶越远而已。第一推动根本不是你说的角动量守恒，角动量守恒是牛顿的物理体系内的东西。第一推动是宇宙本源的范畴。牛顿的第一推动力其实就是现代天文物理学的宇宙大爆炸假说，这是整个牛顿体系的支撑点。没有这个第一推动力，整个牛顿体系将无法维持。牛顿说的上帝是第一推动力，就相当于现代天文物理学说的奇点是上帝的领域。
至于对神学的排斥。我想每个人都有他自己的世界观。真正需要反对的是像宗教裁判所那样用暴力剥夺别人发表意见的权利；还有就是有意无意的混淆概念来误导别人。除此以外，坚持并表达个人看法是每个人都有的权利。总不能我认为那是一团狗屎，你偏说我要是不吃上一口就不够宽容——我又没有拦着你不让你吃，天下哪有这个道理。我从来没有反对过你的世界观，我只是说你对神学的排斥和宗教裁判所对科学的排斥是一样一样的。你可以排斥，这没问题。你也有坚持你看法的权利，但你却在坚持你看法的同时，用道德批判的手法否定了别人的观点。你不允许别人的观点动摇你的世界观，也就是说，从头到尾不是别人在否定你，而是你在否定别人。实际上别人仅仅只是提出自己的观点而已，你就觉得别人的观点颠覆你世界观了，就下意识的要否定别人。所以才会上来就用蛊惑、罪犯、卑鄙无耻等等充满语言暴力的字眼。在这个方面，你和中世纪的罗马教廷以及宗教裁判所没有区别。
某种程度上说，这个态度连罗马教廷和宗教裁判所都不如，因为你到现在没有真正用心思去理解别人到底表达了什么观点。fride兄已经很清楚明白的告诉你了，神学不仅仅是宗教，更不仅仅是基督教。你从头到尾是在反对和批判中世纪的罗马教廷，对于你这个行为我一点也不反对，但罗马教廷和神学是两码事。你从头到尾是在自己树靶子自己打。你先把“科学和神学是一体两面”这句话，私下替换成科学和神学是一回事，再把一体两面这个概念替换成一元论。然后你自己对着你替换的概念集中火力猛打，说实话，这种手法很没意思，也很无聊。我一开始就说的很清楚了，我从未说过科学和神学是一回事，本帖也没人说科学和神学是一回事，更没人说中世纪宗教对科学的诞生有过很大的正面作用。你可以批判宗教，但神学和神学家并不是贬义词。当然，你也有认为神学和神学家是贬义词的权利。这是你的个人自由，我不反对你的个人自由。
家园 隔一阵子就能见到类似的争论阿 说实话，由于受到西方启蒙话语的重大影响，人们认识的“科学”只是实证科学兴起以后的科学，但是科学scientia本身的意思是知识，科学本来要干的事情是一种包罗万象的知识体系，其中关于超越性的存在者之探讨，例如亚里士多德那里对不动的动者之探讨，就叫做神学。因此在科学这样的原本意义下，神学亦是科学，而且作为科学的神学也并非只是基督教神学一种形态。启蒙话语把很多东西说成了故事，其实不少东西涉及科学史的斗争本身就是教会内部的一种分裂，别说布鲁诺之流了，就连托马斯主义这种极具调和性的思想体系也一度被视作异端，科学史在文艺复兴之后很大程度就可以视作教会的分裂史。不少早期科学家本身就是神父或者是修士，而科学作为系统化的知识能够在天主教内部涵养也并非偶然，基督教神学也并非不能与实证科学所调和，只是中国化了的启蒙很奇怪，把这二者偏要对立起来。
通宝推：联储主席,家园 这是明清士大夫道德二元论思维作怪 对任何事物都要分个黑白、对错、正义邪恶。这种道德二元论思维，才是宋朝以降，中国社会组织水平和生产力水平大规模倒退的根本原因。造成这种道德二元论思维的原因很复杂，但总的来说和科举的关系很大。宋朝以后，皇权独大，通过科举选拔上来的精英士大夫，最常见的思维是如何获得皇权的青睐然后飞黄腾达。而把道德绝对化，用道德审判的方式打击对手是最常见的手法。这种思维，经过TG的革命，还是没有彻底清除。在中国的教科书和其启蒙读物里随处可见，比如把科学和神学相互对立，把唯物主义和唯心主义相互对立等等。
家园 科举也是双刃剑 科举制除了众所周知的——即维持人才社会阶层流动性的好处（不过大多数是自耕农或者小地主上升为中等地主，佃农们基本上是没有这些机会的）——以外，其实本质上就是个筛子，优先保证政治可靠，儒家的说教是保持这一政治口号的基本意识形态。这也无可厚非，任何一个政治集团甄选人才的第一标准必然是要听话，即便能耐差些，只要政治可靠也能将就，否则干事业中途遇到几个刺头，内乱起来可不好收拾。至于治国的王霸道还是法家那些东西，只是法术势是帝王学，用来维护帝王权威的，过早接触恐怕容易让士人滋生野心。若是盛世，用些许俸禄供养点贤良文学也没什么，客观上有利于社会稳定；但是需要社会转型的时候就都会成为阻力。真正做事的时候其实需要的是工程师产业工人和政策专家。当下的“左派”式微其实主要就在于“左派”基本上没有政策专家，而这点又复导致政治上的边缘化继而导致政策分析能力进一步下降的负反馈。
- 复 科举也是双刃剑
家园 与其说是政策专家不如说是 左派整体上脱离了社会生产组织者的角色，或者更进一步说，在当下历史条件中，社会生产组织者不可能是那种“纯粹”的左派——对于“纯粹”的左派来说，这个组织者是基本直接等同于压迫者、剥削者的。
这个就导致传统意义上的左派只能站在被组织者（被压迫者）的角度上看待生产力与生产关系，其理论有效性基本只能局限在对生产与组织关系弊端的批判上，难以提出有效的解决方法。比如写卢瑟经济学的安生，在我看来就是这种问题的典型代表——虽然我是买了10本他的书赠人。
再说的过一点，左派的这种问题，甚至都跳不出马列毛理论的覆盖——即阶级属性和烙印影响思想意识。其实作为被组织者和被压迫者，并不意味他们不能从生产组织者和压迫剥削者的角度去思考问题，解决阻碍生产力发展的障碍。但实际上传统左派基本只以阶级斗争看待生产关系与经济现象，这其实就是一种极端利己、自私、狭隘的思想，与资产阶级的贪婪愚昧，利令智昏不存在本质差别。
所谓得道多助失道寡助，传统左派只片面强调他们在人口基数上的多数地位来作为其主张合理性与正义性的支撑，对自身的历次失败缺乏有效总结与反省，忽视对客观规律本身发展需要的研究——这又存在一个悖论，左派如果要顺应客观规律调整政策，必然导致至少表面上其政见会与右派发生同质化和交集，这会使得左派丧失在草根中的代表性，进而失去政治筹码，导致分化出来的左派大概率是要被右派吞并。
能够解决这个问题的唯一办法就是做好基础工作，与草根建立互信，对草根进行有效组织，使得他们在左派要向现实和规律“妥协”时，可以甘心情愿的受“压迫”。比如顾准在现在的角度看无疑是个典型的左派，但在主席时代他的确是个“右派”。比如他在干校劳动时自己都不怎么吃得饱，却在看到一户15口人的农家在1个半月内连续死了5口，听到人相食的传闻后依旧能够“冷酷”的在日记中写下：“一家十五口，其中孩子九个，没有超过九岁的。不死一些，这片土地如何能养活如许人？”“在此种糊口经济与人口大量繁殖的情况之下，若无统购统销，人民公社，用进口粮食来满足工业建设的需要，一个高商品率的农村经济永远无法形成。农村不会有积累，所能积累的只有自然增殖的过剩人口，这部分过剩人口将压低城市劳动力的价格，障碍机械化的发展。”“我不忍参加这个剿灭人口的向地球宣战的战役，然而中国除此之外，别无其他途径可走。”
按照现在左派的那些标准，这种不顾草根死活的思想，不是右派又是什么？甚至对毛主席也是，他坚持要搞原子弹，而刘邓陈一干人都主张先解决民生以及“大仁政”与“小仁政”的提法，不是右派又是什么？主席称自己是右派，不是玩笑话。
最后再说不厚一句，他的优点是做好了基础工作，与草根之间建立的了信任。但因为他没可能获得最高权力，所以也就决定了他只能搞“小仁政”，而他要获得更高权力，更是驱使他只有去搞“小仁政”，并以“小仁政”为自己上位的政治资本。要知道他的基础工作在大连与辽宁时期就做的不错，那个时候他为什么不提共富唱红？毛主席如果只是为了上位，延安时期为什么不用瑞金时代的分田分浮财，那不是更立竿见影嘛，搞减租减息三三制不是开历史倒车么。
通宝推：我们的田野,乱翻书nn,rentg,真理,家园 左派最大的问题就在于实践 就像价值学派最大的问题就在于长期持股，哪怕是6124进去，也要一直拿到1664，因为打死都不卖。
而一旦实践，必然要严格遵循这个世界的本来规律，这个是客观的，不以人的意志为转移的，不以任何先天的教条能扭转的，因为实践是一种高于任何意识的力量，是一种硬道理。
正所谓“一力破十会”，诚如是也