主题：幼童化的中国剩女？ -- ftbird
家园 这个我真有点好奇 比如男女双方结婚后，男方有私生子。立遗嘱先不论，男方先去世了，那么女方作为配偶，法定继承男方全部财产。女方再去世后，这个私生子可能继承到财产？即使男方立遗嘱，婚后为共同财产，女方不答应的话能否立遗嘱给私生子遗产？
- 复 这个我真有点好奇
家园 国内财产法定的继承顺序，第一顺序：配偶、子女、父母， 一方去世了，夫妻共有财产分割，分割开后留下的才是遗产。妻子（丈夫）不能够继承对方全部遗产，要跟对方父母、子女（婚生、非婚生）平分。
具体到生活中，丈夫有很多转移财产手法，比如馈赠财产给自己的父母等等，再由父母留给私生子（常常是婚外生的男孩）。曾经听过的一个八卦，男方车祸意外死亡后，小三挺着大肚子为胎儿要求财产，法院也依法受理。反正男方死了，现实里小三肯定会上门来为私生子要财产，不会耐心等待妻子去世的。
除了保护出轨方的婚姻法，国内还有一项法律，就是丈夫可以故意打死妻子不用偿命。北京的董姗姗被丈夫活活打死后，她丈夫只判了六年半。还不是一次家暴致死，是多次家暴多次报警无果，最后一次被活活打死了。这充分说明国内女性结婚后命就贱了，因为九成以上家暴受害者是女性。
家园 因为你的最后一段，我特意去找这个案子的新闻报道，看下来后 自己的判断是：
法院判决所依据的适用法律有问题，应依照故意伤害判而法院判定为虐待罪，换句话说，有可以把她丈夫判死刑的罪名但法院选择了更轻的罪名，摘一段话吧。
“法院在定性上存在认识误区:凡属家庭成员之间致人重伤死亡的，均定虐待罪。”洪道德告诉记者，法律并没有在虐待罪中明确说明，虐待过程中，致人重伤死亡的，是否同时构成其他犯罪，这种不明确也加重了法律适用误区。但立法本意显然并非如此，倘若真是如此，“就意味着法律纵容家庭成员之间的伤害和杀害，婚姻就成了犯罪分子逃避刑罚的避难所了。”有模糊的地方，司法机关就轻不就重，是不是有徇私枉法的嫌疑我不能下结论，但我找到一句话值得注意
董姗姗看到开着宝马车、做生意的王光宇，高大威猛，就一眼认定这是一个今后能保护自己一生的那个男人。一个家底殷实的人，在生死关头有没有去用钱买命并成功的可能？我觉得这是合理猜测。
因此我认为这件事能得出的结论是，婚姻内致死是有法律模糊的空间，如何判很大程度上取决于司法机关如何想。
这和你说的“国内还有一项法律，就是丈夫可以故意打死妻子不用偿命。”是不一致的。
家园 我是被央视的今日说法节目普及家暴适用虐待罪最高7年 这一法律知识的，那期节目讲家庭暴力，用了董珊珊的案例。
我说的比较偏激，但这就是我看完那期节目后的感想，家暴适用虐待罪最高七年，客观上使得故意杀妻的凶手依法逃避了应有的惩罚。记得节目刚出来那阵，很多的专家教授跳出来引经据典证明法官判刑的合法性。
你的回帖里使用了＂自己的判断是：＂、＂我觉得这是合理猜测。＂，这仅仅表达了你个人的观点和推测，而事实是法官依法轻判了杀妻凶手。说一千道一万，不如一纸判书有力。一个判例对将来的法律实践的影响力是不言而喻的。
其实家庭成员适用虐待罪不仅帮助了杀妻者，也帮助了很多以家长名义虐死儿童的人。
家园 我觉得还是有必要把我的想法再说清楚一些。 同你一样，我也认为这个案子判的不公，但和你认为是“中国有一条法律规定丈夫打死妻不用偿命的原因”这个观点不同，我认为并不存在这样一个法律，而是适用罪名解释中有模糊空间，法院就轻不就重，于情于理都值得怀疑其是否徇私枉法，是人为的原因，而非单纯有哪个法条有个“规定丈夫打死妻不用偿命”的问题。
家园 对案件看法我们都一致，你强调法官量刑的主观因素， 我侧重的是不当法条的存在这一客观因素，事实上提供了施暴者逃避应有惩罚以及法官徇私的合法途径。
你引用的一段话：
董姗姗看到开着宝马车、做生意的王光宇，高大威猛，就一眼认定这是一个今后能保护自己一生的那个男人。是一段对死者知音体式的推测和描述，并据此作出了法官徇私的推测，
我很怀疑其可靠性。在电视报道中，董姗姗和丈夫王光宇都是北京人，王光宇从小被收养，有自卑心态。
家园 下面是我目前能找到的自认为是最准确评论此案的材料 核心结论我摘录一下：
一、一审判决认定事实不清，定性有误，本案被告人构成虐待罪，故意伤害罪，应数罪并罚。
二、被告人多次在询问笔录中多次供述自己有故意伤害的行为，却没有受到一审判决的重视。
。。。。。
其他的我不抄录了，看了更多的细节，无法抑制内心的愤怒。
带情绪的话不想多说什么，我坚持认为这是一个因人为原因而出现的错案，是主因，法条的客观因素只是被利用的工具，这不是你我二人各有偏重，见仁见智的问题。就算法律在这点上没问题，只要人为原因存在，还是能找到其他借口和理由，以前以为只有律师在干这个，检察院也可以这么干。
不过我觉得可以排除王家花钱买命的可能，一个拉黑车的不大可能有这么大能量。
但检察院为什么以轻罪名起诉，肯定有原因，只是我只能瞎猜，没有证据。
家园 恩，至少可以增加一个故意伤害致死罪 这个怎么看都判轻了。
家园 国内哪有丈夫可以打死妻子不偿命的法律啊？ 不要信口雌黄！
家园 馈赠这个东西 在西方除非配偶之间，馈赠给他人，即使是馈赠给子女和父母，也要按照交易交税。这个规定我非常赞成。国内如果真有这种事情，
具体到生活中，丈夫有很多转移财产手法，比如馈赠财产给自己的父母等等，再由父母留给私生子（常常是婚外生的男孩）。还不赶快把相应制度建立起来，税能收两回。
家园 确实， 看看现在的网站，sohu，新浪，ifeng等， 不需读内容，光看标题。就能看出，女性在国内得不到尊重，随意侮辱女性，拿女性的隐私卖钱。
家园 以现在婚姻法是鼓励女性自己靠自己的 我个人认为是对女性的独立有推动作用的，但同时对家庭的责任却又有不好的方面。
在爱坛里，看到有这样说的，欧美家庭的现在就是我们家庭模式的未来，如果以现在的婚姻法来衡量我感觉挺难的。
让女性完全抛弃个人的发展去从事家庭的发展，这对于女性是不公平的，可是家庭的责任总需要有个人牺牲自己，去照顾老人和孩子，我自己都感觉压力很大，又要工作，又要照顾老人，还有孩子的教育，女性身上担负的东西又多，而法律对于她们的保障又不够，我感觉挺痛苦的一种局面。
我们七零后还好，往往有兄弟姐妹，而八零后，九零后，独生子女的，一旦小家四个老人中有一个病倒，这生活就会成为一段漫长又黑暗的日子，毕竟不差钱的家庭并不占多数。
家园 女性的解放和自立，自强不在于要让她们都出去工作 鼓励女性走出家门，在历史上有其进步的意义和必要，但是，现在我觉得应该超越这一点了。
女性的解放更应该在于争取选择的自由，和争取对家务劳动的社会承认和尊重.
无论是选择在家为家庭作贡献，还是出门工作，都有不被歧视的权利，和实在的受法律保护的经济保障。 中国的法律，对后者做得太少，实际上有损于家庭，社会的稳定，对后代的培养， 也有损于女性的权利。
没有工作和来自工作的经济收入，不等于不自立，不自强， 打理家务，照顾家人，老人，教养孩子，同样是一种劳动，而且是繁重的，需要高超技巧的，重要的劳动，是对社会的贡献。 这个事情，家庭主妇不做，也不会消失，一样要社会消耗劳动力，要家庭付出相当的金钱去完成它，而且从无论从社会效果和对自己的效果上来说，都不见得有自己人做得好。
所以不觉得强迫所有女性都出去工作，乃至需要牺牲对家庭的照顾，对孩子的教养，是一个好的趋势。
所以，女性的解放更多地应该在于争取对家务劳动的社会承认和尊重
这种尊重不应该只是口头的，而应该是体现在经济上的。
在很多西方国家，这是有法律给于的经济上的保障，比如法律对婚姻的保护非常强，非常倾向对于家庭中承担家务多，而没有出去挣钱的一方。 这同样是一种“自强，自立”，重点是要社会在舆论上承认， 在法律上保护。
你可以说这种“自强，自立”不保险，依赖男方，可你出去工作，一样依赖法律的保护，依赖法律保障公司公平地对待你，按时按劳付酬。
另一个就是对家务劳动本身的尊重，这也体现在家务服务的价格上，在美国，商业上家务服务的价格，不是一般地贵，所以自己愿意承担这种工作的女人多，心甘情愿希望自己的妻子不要出去工作的男人也多，乃至男人愿意承担这个角色的也不少。
当然，话又说回来，女性的解放同样也在于有选择的自由， 出外工作有在职场被平等对待的权利和自由。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 关于家庭的发展，我和你的想法相反 过去的传统就是把所有的家庭劳动都全部放在女性身上，甚至我婆婆与在无意识中也会表现出来，这是她们那一代自幼所受的教育，而与我们这一代并不相同。
子女，公婆并不是女人一个人的责任，也应该让男性在发展自我的工作之余，能够参预到家庭的发展中来，我感觉这才是良性的发展，这一点无论对女子的心胸还是父母瓣身心健康，都是有益的。
就象我们传统中的阴阳太极一样，需要阴，也需要阳，所以作为年轻的一代，男女双方都在保持自我的同时，也共同参预家庭的维护，这才是健康的一个方向。
我个人认为，我只对自己的父母有赡养义务，对其他所有人的父母都不具有这个义务，而对于公婆，是基于对老公的关受，和子女的疼爱（毕竟那是我宝宝的爷爷奶奶）而衍生的间接义务，所以同样来讲男性对于岳父母也应该具有同样的态度。
而且男女共同搭配的家庭发展，才会组成更健康的文化，也有益于我们这个社会，这个国家的发展，我们解放后的先人所付出的努力，想来也是希望我们的文化，我们的国家，有着生机与新生的吧。
家园 你的说法和我的不矛盾 我并没有说家务劳动就应该，或者更多应该是女性的责任，而是社会应该尊重家务劳动，这样选择主要从事家务劳动的女性和男性都不会被歧视，也会有更多的男性愿意来从事家务劳动，甚至从优化家庭最大利益的角度出发，会有更多的男性选择成为家庭主男。
所以我强调选择的自由，不论女性还是男性，根据家庭的实际情况，选择分担，或者女方/男方更多的承担家务劳动，都不应该遭到歧视，都应该受到法律在经济上的保障。
当然上文中为了反对某些歧视家务劳动的说法，强调另外一面比较多些而已。