主题：你真的能看懂茅于轼先生吗？ -- 渔儿漂漂
家园 那位80后到这个程度已经不错了，评论者有何资格去评价别人 从任的发言看，哪里看出他属于跟“脑残级文章作者”一类的？如果评论者后文中不是指的他或者他一类人，那后面的评论岂不是牛头不对马嘴？
求是到非非，是一个不断循环的过程，茅老就不需要求是了？评论者以为自己是谁？
家园 像茅贼这样的历史上多了去了 看清其面目也不难，大概有这样几个特征：对待外族是100%的和平主义者，打左脸送右脸；对待本族则鼓吹丛林法则，党同伐异搞精英；对待自己为个人至上，以实现自我价值沾沾自喜。
中华民族5000年绵延不绝，不是这些人在唱主角（这些人早被扫进历史的垃圾堆里），而是
我们从古以来，就有埋头苦干的人，有拼命硬干的人，有为民请命的人，有舍身求法的人，……虽是等于为帝王将相作家谱的所谓“正史”⑤，也往往掩不住他们的光耀，这就是中国的脊梁。（话说，为什么TG独尊迅哥，看人家半个多世纪前，在本族被打的满地找牙时，信心依然爆棚，更厉害的是半个多世纪过去，人家还说对了，怎不叫人叹服！）
通宝推：伊通河畔,三笑,我爱我家fh,云中飞,家园 茅先生带有明显的预设的倾向性呀 比如对于资本，他的态度是理想主义的，对于（行政）权利则是现实主义的。还有一些问题，他只是摘取局部，部分信息，当做可以适用于全局的完整的情况。只能说老先生鱼目混珠，偷梁换柱已经炉火纯青了，他是个聪明人，老油条，跟他对话那位是个比我还书呆子的。
家园 资本不会侵略，只会投资侵略 家园 现在的“右派”，根本就不是右派，全是披着右派皮的卖国派 家园 台面之上无左派 尤其是在媒体、网络上面叫的欢，跳的高的，没有一个是真正的左派，最好的充其量算是跟托派沾边。这个姓任的跟茅的区别在于他算是右偏中，而非象茅那样的极右。
真正的左派在工农中间，那些领导罢工的人，前一阵子那些带领农民上访，包括组织生产的人之中，但是这些人只有行为没有理论指导，限制了其发展壮大。
而目前所谓的理论上的左派，不参与实践，也没什么用，照样就是个卖嘴的。
至于这个姓任的，最关键的一点在于，他并没有真正的理解所谓的经济基础。在这场争论中，他实际上是在跟着茅的思路走，把经济基础局限在货币收入上。
而真正的经济基础是在于物质生产，而工农是实践者和承担者，这才是社会主义效率的本质。
也就是说，即便是不说公平之类的，社会主义也是讲的整体效率，而非单个的企业或组织的效率，只有这样才能避免西方所谓的公地的悲剧。而这30年的改开路线已经导致目前国内这种所谓的公地的悲剧在逐步的扩大。因为这一个问题的本质就在于局部利益高于整体利益，在现实中的表现就是各种环境污染，人与人之间的冷漠（别人死活跟我无关）。
这俩人的所谓争论毫无意义，南方系不过是在掩人耳目。如果真的要讲左右争论，那就去找个领导罢工的工人领袖，珠三角多的是。
- 复 台面之上无左派
家园 在公知等眼里，工人农民属于愚昧需要启发的 他们评价重庆老百姓的时候，不就是那样一种腔调嘛。
老茅说的确实有一定道理，一个人的利益他自己不一定知道。但问题在于这里有个时间空间的限定，就像林肯还是谁的，你可以一时的欺骗所有人，也可以永远的欺骗一个人，但你不能永远的欺骗所有人。人民的正确认识不能建立在对少数“贤人”的期盼上，这样只会又走入个人崇拜的老路。
这不是说精英分子就不重要，关键是精英分子要认识清楚自己的位置，他们本身应把自己视为“人民”的一部分，是人民对某件事建立正确认识的重要因素之一，而不能把自己视为超脱的某种存在。忘记这点，就会出问题。
- 复 台面之上无左派
家园 是利益的关系 你说的那个阶层准确地讲是因为切身利益使然，所以才会最极致的去站在工人的立场讲话。在办公室里写材料的没有切肤之痛，又怎么会有那么激进的立场呢。
但是从比较冷静（冷血）的立场看，真正可以推行的是那些经过调和的，甚至有时候看似不痛不痒的政策。国家是由众多各自利益千差万别又彼此交织纠缠的群体构成的，极致地照顾任何一个群体，也会极大地伤害其他的群体，最终物极必反，无人得利。好比生病吃药，胃痛的厉害，一种温和的，副作用小的药，和另一种立竿见影，超级养胃但是会导致心肌梗塞的药，人们会选哪一个？答案是明显的，国家就是这个人，既要治病，又不能伤身。所以有治大国如烹小鲜的说法（小国的社会结构相对简单一些，更容易一点）。
而成熟的民主制度则是能给不同群体充分发生的机会，有一个调和各方利益，达成一种动态平衡的机制。很多国家没有这样的机制（制度是要靠人执行的，根本上，就是这个国家的人没有这样做的习惯），所谓的民主不过是一种温和一点的革命，要么暴民得势整过国家动荡不息（利比亚、埃及），要么大财阀/军阀得势，归于资本/权利/军事专制，一时谁也没压倒谁，请见泰国红杉黄衫轮流出境。
- 复 是利益的关系
家园 小资产阶级的天真幼稚 永远都不明白不存在无相关利益的裁判者。
社会的演进，本身就是利益矛盾运动的结果，这在马克思主义里面称为阶级矛盾，在资本主义社会，就表现为资产阶级和无产阶级的矛盾。作为社会的绝对多数，无产阶级利益本身就是公平和效率的辩证体现。
你跟那个姓任的一样，也不懂什么叫社会的经济基础，什么叫利益分配的主要矛盾和次要矛盾。
寄希望于改良，不过是自己在做梦。就像鸵鸟把头埋在沙子里面就自以为没有了危险，要么就来一句暴民。
民粹的产生是对精英主义的反抗，因为首先是精英的自私和高压，才是产生民粹和暴动的原因。这在民国的革命运动和现在的征地中的悲剧已经充分的证明。
你的最后一句已经出卖了你，小资产阶级的右派嘴脸，在毛的社会阶级分析中表达的很明确，而你正在现身说法。
家园 可是你忘记了经济基础决定上层建筑 中国2000年封建帝制，农民起义，军阀争霸轰轰烈烈，最后每一个新王朝都是一个结构的，小吏出身的刘邦、贫民出身的朱元璋、小贵族出身的刘秀、大贵族出身的李世民、行伍出身的赵匡胤……他们的班子里要么大多是苦出身，要么很多来自贵族、官僚阶层，最终结果都一样，新王朝建立，又一批新贵产生，底下的农民该干嘛干嘛去，风调雨顺吃饱穿暖就要歌功颂德了，过个几百年再来一票。
换个新时代呢？在现在的经济基础之上，必然存在资产阶级，工人能怎么样？把原来的赶走，总要有人填补空缺，这些人也还会变成新的资本家。就好比贪官们当年也是兢兢业业才华横溢的小青年，到了那个阶段，在那样的环境下，就会蜕变。接下来呢，再清理一次……？这是不现实的。一个国家既无法承受不断地剧烈地社会动荡，也不可能在正常社会秩序下轻易发生革命般的动荡。
每个人都有能力为社会做出贡献，就算没有做出贡献，也不能随意践踏他们的权利。资产阶级与无产阶级是有矛盾，但是他们也会有共同利益，资产阶级内部与无产阶级内部也会有矛盾。你当然会说主要矛盾、次要矛盾不一样，但是这是理论上的，抽象的不同。落实到真实的生活里，表现出来的又是另一回事了。
光喊口号，扣帽子，没有用。实打实的，如果你要代表某一阶层的利益，就要拿出来且是可操作的建议，还要能让这个建议能够被其他人接受，能够实际推行，最后达到全部或部分预期效果。
不要改良也行。推翻重来，那么请先把理论体系确立起来，现在的推翻了，新的打算怎么建？社会怎么运作？民生如何保障？安全如何保障？怎么保证这个制度能持续运转下去？出错了怎么纠正？而且每一个设计都要很具体，因为魔鬼就在细节里。设计完这么个完美制度（如果能的话），你还要制定计划，怎么发动革命并赢得最后胜利，还要有执行力来落实。革命从来不是动动嘴就可以的。看看最失败的利比亚，那也是多少人命换来的。
美国搞颜色革命，人家也是有理论、有资金、有人才、有实践，一步一个脚印走出来的。
家园 你举了那么多例子 这跟马列主义有关吗？或者说，农业时代几时有过工业时代革命理论的指导？为什么叫十月革命一声炮响送来了马克思主义？
谁告诉你的在现在的经济基础之上必然会产生资本家和工人的，当年为什么要批判走资派。罢工自由，鞍钢宪法又是谁废除的？是谁在恶毒的攻击公有制，否认工人的劳动能动性和自身的合理权力的？
精英背叛了革命，因为自身的私利。前一阵子的一个动画片已经明白的喊了出来。正是当年的精英的背叛，导致这一探索的建设过程被迫中断。无产阶级无私奉献和努力也被其收入囊中，而冠以特色的名称。新的无产阶级正在觉醒，阶级内部的领导正在重新探索新的道路。而官僚资本为了自身的利益，并没有主动的协商沟通，反而以维稳等名义实行各种各样的压制，就像雷雨中周朴园对待罢工工人的表现。
精英阶层对任何触动自身利益的行为均实行毫不犹豫的镇压，反过来又说什么没有什么明确的制度设计。你的回答让我想起前一阵子引起风波的电影《被解放的姜戈》，莱昂纳多从来都没有明白什么叫奴隶对自身利益的追求，将其视为自己庄园的不稳定因素，又在饭桌上大谈黑奴的奴性。
奴隶主能听懂的语言只有枪声，资产阶级也同样，不管是官僚资产阶级还是金融资产阶级。