主题：【原创】小崔，崔永元 -- 淡山客
家园 是不是哲学思辨在你眼中是空想？ 哲学是依赖于严密的逻辑的。
人们常常说的民科则是没有一点逻辑的。
你逻辑辩论不过就扣对方一个民科的帽子，你这是什么作风啊。
至于人们所发现的实验证据多了去了
曹明华的博客中有对转基因导致的异常现象的诸多文献，AAEM这样的权威的国际医生组织也认可了很多阐述转基因危害的论文。
看起来，认为转基因安全的学者是多了一些，但是学术问题是根据支持者的人数来决定的吗？
对于生物学而言，本来并不复杂的转基因安全性问题---一个专业点的大学生就可以通过做实验进行判定，却会引发这么大的分歧，原因在哪里？
肯定不是因为学术本身导致的。
转基因问题的分歧就好像两个数学学者就简单的小学数学问题产生分歧一样，背后的原因是什么，我认为是政治经济原因。
家园 很好, 已经得到答案--哲学思辩 既然教主承认自己的逻辑是个哲学思辩,不是个科学论断, 虽然教主觉得前者更好，那我算是得到答案了。说教主是民科，你还不服气，还跟我说逻辑。那就如你所愿，咱谈论逻辑。 前几天你要人学逻辑：
http://www.cchere.com/article/3964553
“以下三句话，你看看逻辑有问题没有
A是普通的中国人
A可以吃米饭
所以，中国人可以吃米饭”
从所有中国人能吃饭可以推出一个中国人A能吃饭。 反过来从A能吃饭推出所有中国人能吃饭。教主， 这叫肯定后项谬论，英文为fallacy of affirming the consequent。举例，邮局星期天和假日关门。今天是星期天 （= P），得到关门 （= Q）。 符号可以表示为 P-〉Q。但由今天邮局关门得到今天是星期天（Q-〉P）是错的，因为今天可能是假日。 Q-〉P 就是肯定后项谬论。另一个比较普遍错误是，否定前项谬论（-P-〉-Q）， 就是从今天不是星期天推出邮局开门。
这两个谬论是逻辑101的第一课，最基本的知识。聪明的学生，几分钟就掌握了。 在我的经验中，口口声声和人强调逻辑的民科，最容易犯的就是两个形式谬论。方舟子经常说受到科学的系统训练，其中的意思就是指从某学科101开始的训练。 教主长篇大论出手是超教授水平, 但犯逻辑101最基本的错误，那不是民科是什么呢。 逻辑何辜，沦落到靠连肯定后项谬论都犯的民科来弘扬光大。
家园 第一，我仅仅反驳了你的哲学观 你的观点有好几个问题，我仅仅反驳你的一个问题不意味着我认为你说的其他几点是没有问题的。
就你前贴而言
1，你认为我仅仅在进行哲学思辨
2，你认为哲学思辨是空想
第一点太过于浅显我懒得反驳罢了，我想基于长期风险实验需要更长的实验时间这样的思辨是一个具体的而远远不是如同哲学那样抽象的思辨，这个道理极其浅显，懒得反驳罢了
哲学思辨不是空想，而是抽象的逻辑思辨，这一点再次纠正一下。
至于你提到的我以前所提到的那个逻辑，如果你把辩论看得完整一点，你可以看到我后来对隐含的逻辑前提进行了解释，并且说明了为什么隐含那个逻辑前提的原因。
既然你对那个逻辑感兴趣，那么我就再把那个显然存在的隐含前提说出来，欢迎寻找逻辑漏洞。
A是普通的中国人
A可以吃米饭
（隐含的显然成立的前提）绝大多数的中国人的权利包括吃饭的权利大于等于A这个普通的中国人的吃饭权利
所以，（绝大多数的）中国人可以吃米饭”
家园 真是长见识了 你的补救解释其实就是把一个元素用一个不说出来的假设强行定义等于这个集的其它元素，符号表示为P|=Q。 如此一来，一个正确命题，P->Q，变成Q->P也正确。 不过这也是基本逻辑谬论之一，这叫套套逻辑，英文为tautology。换成周星弛讲的话是，用肺讲出来的话。为了让你知道什么是套套逻辑，举个例子：“洁净无暇的墙上没有污垢”，反过来当然也可以讲，“没有污垢的墙洁净无暇”。教主大人，请你清楚明白回答这个问题：你逻辑来逻辑去，究竟有没有上过最基本的逻辑课? 请你用Yes 或 No 来回答。
我的哲学观，开门见山，清楚明白，坚持的无非是科学必须有可证伪性，而又未被事实否定。我的目的很简单，就是让民科大声讲出来，要批判可证伪性的理论要被事实否定。
另外我承认你用哲学思辩证明了转基因农产品不安全。 好听点讲，你用价值观推翻了科学理论。难听点讲，胡说八道。
- 复 真是长见识了
家园 连空想和抽象都区分不清楚就少谈什么哲学观了 我想请问的是你的第一句话里面的“强行假设”是什么意思呢？
中国人的吃饭的权利普遍大于等于作为普通中国人的A 的吃饭的权利，---你是不是认为这个命题是假命题，所以你使用了“强行假设”的论述？
如果你认为那是假命题，请给出论证。
至于哲学观，什么可证伪性，你除了照搬波普尔的说法你还懂得什么呢？
家园 怎么可能是假命题呢？ 强行定义也好，自然定义也好，也改变不了这个是套套逻辑。 这个命题换个说法就是一个中国人和其他中国人都有吃饭的权利，然后你就推出了全部中国人都有吃饭的权利。 这个话永远不会错，怎么可能是假命题呢。 你不过是把“全部中国人”这个名词换个说法而已，换成“一个中国人和其它中国人”。 就像张无常说的那样，“四足动物有四条腿”，永远是对的，在地球也对，在火星也对，放到全宇宙都对。 “四足”永远等于“四条腿”。套套逻辑是一个永远为真的命题，不过是没有意义而已。你把套套逻辑理解成为假命题，可见你缺乏逻辑课最基本的知识。
教主大人，请用yes或no来回答。 你上过最基本逻辑课没有？你不答，我会不停地问下去。你可以游花园不回答，但回避这个问题就是一种形式的答案。
现在已经非常清楚明白，教主就是不尿波普尔那个壶。教主，话都说到这个份上了，称呼你为民科还冤枉你了?
家园 我可没有说所有中国人都有权吃饭 我只是说了依据我的那个逻辑链，普通的中国人有权吃饭
请问普通的中国人等同于所有的中国人吗？
吃饭权可以理解为一种财产权，你身无分文，也就没有买饭吃的权利，因而你就没有吃饭的权利，你只要要求人家施舍。
因为A的财产权状况在中国很普通----
而普通的中国人的财产权大于等于A
A可以吃饭
所以普通的中国人可以吃饭。
家园 还是套套逻辑 普通中国人也好，全部中国人也好，都不会影响你用的是套套逻辑。谁谁谁有吃饭权也好，财产权也好，都在假设中定义出来的。你那个假设再怎么变化，再怎么绕圈子，也是为了定义。 既然四条腿的动物被定义了叫四足动物，当然能推出四足动物有四条腿。看来你还是不明白什么叫套套逻辑。
yes或no，你上过最基本逻辑课没有？
- 复 还是套套逻辑
家园 我上没上过逻辑课跟你有关系吗？ 这是我个人私事。
所谓的套套逻辑：
我这里的假设是大多数的中国人的吃饭权大于等于A ,然后你根据这一个假设就可以推出所有的中国人都有权吃饭？
假设这样一种情况，出现严重的灾荒，很多中国人因此毫无收入，请问他们有（财产权）来吃饭吗？
因此附加一个A 有权吃饭这个条件很重要。
增加了A有权吃饭这个论述就构成三段论，而不是你所说的什么套套逻辑
家园 三段论还是套套逻辑 我应该放弃再跟贴下去的，模糊不清的话永远也不能清楚地证明错。为了方便阅读， 我把你所谓的“财产权大于等于A的普通中国人”列为B类人。根据你的描述，B类人起码有和A一样的的吃饭的权利。
第一个三段论:
B类人起码有和A一样的吃饭权 (大前提)
A有吃饭权 (小前提)
B类人有吃饭权 (结论)
这个是你的三段论吗？ 如果不是，请明示。结论是铁板钉钉的，小前提也呼之欲出，你自己说的， “增加了A有权吃饭这个论述就构成三段论”。 所以， 我把它放到小前提了。如果不是那就只能是大前提了。 那么大小前提对调。
那就第二个三段论：
A有吃饭权 (大前提)
B类人起码有和A一样的吃饭权 (小前提)
B类人有吃饭权 (结论)
这是什么三段论啊？ 你不会以为一个句子分开三部分就叫三段论吧？你无非想讲：比有吃饭权的A起码有相等权利吃饭的人能吃饭。可这明明是套套逻辑啊。反过来也可以讲：能吃饭的人比有吃饭权的A起码有相等权利吃饭。
作为参考，我给一个成立的三段论：
父集X有权吃饭 （大前提）
子集Y包含在的X中 （小前提）
Y有权吃饭 （结论）
总结一下你的错误，你先反向构建逻辑推论，由一元素的性质推论到整个集合有这种性质。 为了补救这个错误，推出套套逻辑。 为了逃避套套逻辑，引入一个教主首创的三段论。Yes 或 No，教主， 你上基本的逻辑课吗？
家园 整个集合的性质大于等于一个元素的性质 不能因此由一个元素的性质推出整个集合的性质吗？你爱认为这是套套逻辑就好认为那是套套逻辑吧。
定义一个整数集合大于等于0
因为0大于-1
所以整个集合都大于-1
你要认为这个逻辑没有意义随你的便。
另外，请注意基本的道德，追问他人的私事是不道德的。
屏蔽你并且可能不再回复。
家园 那不仅是平等问题 漏了回复你2年实验的问题。很好，其实教主还是肯妥协的，不会像其它反转人士，张口就是“几代人”。
大家都做两年，平等是平等，但最重要的沿用的三个月的实验一直是标准，这个标准的产生是有原因的。老鼠两年老已经是老年了，难听点说，百病缠身了，又怎么能容易区分发病原因，就算控制组做的好，分析起来要排除杂音 （noise）也是难靠谱的。除非有了非同寻常的证据表明以前的标准有问题，否则不会改动标准的。 随便改的就不叫标准了。