主题：【原创】小崔，崔永元 -- 淡山客
家园 赞一个。是真正的科学态度，而不单单是逻辑的问题 科学方法论一定需要正确的逻辑，但是正确的逻辑就不一定是真的科学了。
家园 铁手你被绕晕了.时间从来都不是证明某一事物的方式.
家园 应该是方舟子找证据来证明转基因粮食无害才对 先花一个。
你写得很长，不敢肯定你想的跟我是否一样。
我也一直支持方舟子，除了中医和转基因。
我的看法是，为什么要怀疑转基因粮食的人来找证据证明转基因粮食有害呢？——应该是方舟子找证据来证明转基因粮食无害才对。
而现在的情况是，没看到方舟子举出什么证据来证明转基因无害，而是不断质疑反转人士质疑转基因安全的证据，他当然得心应手了。
家园 这个有个举证成本的问题 逻辑上讲，完美的无害举证，必须全世界每个人都吃了转基因的食物，而没有问题，才能说是转基因无害。
而有害的举证，就简单多了，只要有若干个案证明有害，就足够了，成本低很多。
家园 在现有的监管机制下，普通人举证转基食品有害几乎是不可能的 转基因食品毕竟不是砒霜，吃下去就会倒。如果没有有组织的、系统的、长期的人体临床试验，没有对特定人群的长期跟踪观察并与普通人群对比，就算是有，普通人想发现转基因食品有害的证据也几乎是不可能的。
这也是为什么药品的4期临床方案都要有精心设计的试验方案，要有对照试验，要符合统计学要求。符合统计学要求是临床试验有效非常重要的保证，它意味着试验的样本量和取样范围要满足对人群覆盖性和多样性的要求，它隐含的另一层含义就是个别的案例是不能证实被试品安全有效与否的。我们团队曾自己设计过一个产品的临床试验方案交给国家食品药品监督局审批，很快就被退回来了，告知我们的方案根本不合格，后来我们是找了医科大学临床统计专业的一个教授帮我们做的临床试验方案，SFDA才给通过的。
家园 转基因不需要强制标注，因此没有办法获得统计学意义上的差异 任何一个人吃了转基因，出了问题，然后不吃转基因，身体又好了，这样的诉求我见过不少，例如科学网上的蒋继平就曾经这么诉说过。
但是这都仅仅是一个个的个例，而不具有统计学差异。
而要进行具有统计学意义的调查，就必须对吃了转基因和没吃转基因的人群进行准确的区分，而要做到这一点，就必须有对转基因进行标注的严格的法律和执法。
有了严格的标注的法律和执法，不吃和吃转基因的人就能够泾渭分明，做抽样统计就很容易进行，调查转基因有没有害就很容易做到。
但是现在的问题是科学和法律比较规范的昧国不强制标注，中国有一些标注，也不是强制性的，再说中国的科学规范和法律漏洞百出，于是，很简单的事情就搅成一团乱麻了。
家园 请参见药品审批程序 不需要“全世界每个人都吃了转基因的食物，而没有问题，才能说是转基因无害”。
而必要的举证成本，是制造商必须承担的，这也是为什么国外的制药公司非常大，而且他们也会跑到印度这样又大又穷的国家（用好听点的话说，就是临床资源丰富）偷偷做人体试验，就是为了降低这个举证成本。
家园 咋可能？建议你了解一下诉讼规则。 那是法制化的“辩论-举证责任归属”规则。
举证责任倒置，是很严厉的法律程序。
家园 转基因应用也近20年了 转基因应用也近20年了，可有站的住脚的转基因造成的危害的有关报道或论文？也许将来会有意想不到的副作用，就像工业化造成的能源危机一样，人类不为衣食发愁造成了人口过度膨胀，社会过度老龄话，但这些是不能称为危害吧
