主题：中国历史上，毛泽东不够伟大，只是很特殊（续） -- 醋留香一世
- 复 狗眼看人低
家园 和你一个满遗的台巴子有啥好说的， 事实如果不教育到你的身上，也必会教育到你的后代的身上。
届时，他们自会学习到毛泽东思想的可贵。
家园 你就是想学毛泽东倒打一耙也找点说得过去的帽子 毛泽东就是满遗的一个保护伞，文革是刨了秋瑾 陶成章等人的坟，却把满清侵略者头子溥仪奉为上宾，污蔑历史“大汉族主义”和“封建”，把汉唐宋明和蒙元满清相提并论，捏造“历史宿命论的荒谬”把宋明的结局胡说成“必然性”无法避免，适用颠倒黑白的宋代开始落后邪说，发扬满清“道统在是，治统亦在是”的教皇统治和身份证户籍标注民族的种族隔离方式，发扬满遗梁启超捏造的“中华民族”搞成升级版，把权利按人数算偷换成按族数算，把人口九成以上的民族的权利挤压成五十六分之一。这种种运作和邪说现在已经成了满遗肆虐的邪说理论依据和武器。
现在敢明目张胆的满遗不多，大多找一个乌龟壳伪装。
满遗伪装的乌龟壳，一个是毛泽东，一个是袁世凯，或者伪装成欧美资本主义的支持者，目的都是推卸满清侵占统治的历史罪责。
居然还有脸指责别人的满遗？？
收起你的鬼话吧，躲进轮子，躲进基督教里的人都大把大把的，躲进“毛泽东思想”只不过也是同样性质。
区别就是虽然也有韦伯等神棍胡乱吹捧，可是轮子、基督教没有成为统治意识形态，没有人认为要把这些当成“指导思想”，祸害远没有“毛泽东思想”大。
“毛泽东思想”必须百分之百否定和清算！
你梦呓的“届时”是不可能出现的，历史没有什么“必会”，这也是毛泽东“历史宿命论的荒谬”流毒思维之一，把所有发生的和认为要发生的事情都当成什么“必然性”。
历史总是有多种可能的走向的，已经发生过的事情未必会发生，偶然因素完全可能影响历史的走向。
以后的历史起向趋势可能性选项只有两个，从工业资本主义向社会主义过渡的出路只有中央计划经济一条，没有第二条。
所以将来历史走向的可能性就是：
一、彻底清算“毛泽东思想”等鬼话的毒害，在苏联东欧的基础上，在国际特级大师们和现在极个别自学修成正果的杜车别等人的图纸建构上，启动计划经济，从资本主义过渡到社会主义，从工业文明突破瓶颈到生态文明，以后朝二类文明、三类文明演化下去。
二、突破不了工业资本主义瓶颈，在资源、生态环境、战争等危机上，人类灭绝。
没有第三种可能。
家园 给别人批发帽子也是你先干的， 知道不，翻翻你自己的帖子，看是不是你先批发帽子的？
毛泽东同志教导我们，那里有压迫，那里就有反抗，怎么着，只许你给我戴帽子，上外号？
对于你的这种恶劣的行径，我必定做到以牙还牙，以眼还眼。
家园 我说的是让你找个说得过去的帽子。 像毛泽东先生继承发扬满清的政教合一，思想制度，种族隔离，诬蔑历史打压汉族正当权利，他的包衣、秉笔太监居然还能把满遗的帽子安到别人头上，那只能说也是得了倒打一耙的手法了。
至于“以牙还牙，以眼还眼”，这是成语，类似的意思和做法太多了，你要是把这个当成毛泽东先生的发明，这也太滑稽了。
毛泽东先生很多东西都是顺手牵羊，别人早就已经提出的观点，他改改表述引用一下，甚至一字不改地引用，别人不计较或者计较不了，比如是古人，就被一些人成当成是他的东西了，比如那首号称是毛泽东先生第一首诗的《咏蛙》，我就见过出处，是一首唐诗，一字不差。
至于反抗，中国几千年政权更迭这样的思想和运动更是多如牛毛，比如写在宪法性文件六经《尚书》的，就是汤誓一句“时日曷丧，予及汝偕亡”，就是对号称红太阳的夏桀的致命一击。
家园 我直接复制原话吧 杜车别十一年前发在天涯的贴子，《关于如何评价苏联和斯大林的问题》，开头一段论述，我同意：
我们首先确立一个是非的标准，以作为我们考虑问题的立足点、出发点。在这里我们把是否有利于整个人类的存在发展作为标准。凡是有利于人类存在发展的就是好的、正确的；不利于人类存在发展的就是坏的、错的。确立了这个标准以后，我们就可以考虑如下问题：我们是否应该对现行的资本主义制度感到满意，是否应该尝试探索一条新的道路，寻找一种更好的，更为合理的足以代替资本主义的制度。
为了回答这个问题，我们可以具体分析一下。如果资本主义就这样维持下去不外乎会出现两种情况：一种是资本主义由于其内在的缺陷、腐朽，最终使人类的生产力停滞甚至倒退；另一种情况是资本主义居然象那些庸人所盼望的那样，没有出现生产力根本性的停滞倒退局面。在前一种情况下资本主义显然是不利于人类的存在发展的，应该被淘汰；而在后一种情况下，资本主义同样应该被淘汰。我们只要考虑一下一条众人皆知的常识：一个人掌握的力量越大，那么这个人的素质也就必须越高，否则这力量就会反转过来毁灭他自身。这个常识不仅对于个人适用，而且对于整个人类来说，同样适用。前面已经证明了资本主义存在的前提、资本主义活力的源泉就是大多数人精神素质的停滞不前（也就是快乐系统的构成、思想的深刻程度、毅力水平始终处于低层次，而不向高层次发展）。如果生产力没有相应停滞，而是越来越巨大，那么这巨大的力量最终会反过来毁灭人类自身。
所以无论在那一种情况下，我们都必须尝试探索用一种新的更合理的制度来代替资本主义，要么做到这一点，要么最终灭亡。
这个问题的回答紧接着就产生了下一个问题。如果我们有必要尝试探索建立一种新的更合理的制度，那么我们是认为这个过程中应该四平八稳、通妥圆满、一派光明、一片美好、一路顺风、皆大欢喜，如果遇到挫折痛苦丑恶肮脏失败就灰心丧气、背弃理想信念、对那些尝试者探索者大加指责、肆意攻击还自认高尚呢？还是认为这个过程中必然会充满痛苦、困难、挫折、丑恶、肮脏、失败、艰辛，所以充满勇气和信心的面对这一切，坚持自己的理想信念不动摇，并充分理解那些尝试者探索者？
显然，正确的回答是后者。其实空想之所以为空想，乌托邦之所以为乌托邦，并不在于它们所设定的目标有多完美、多纯洁、离现实有多遥远，而在于只看到目标的美好纯洁诱人，却没有看到为了达到这目标所需要付出的努力代价牺牲，所要经受的痛苦磨难失败和为了实现这目标所要走的这条道路的漫长曲折可怕。
当然随之而发生的问题是，既然认为尝试探索一条新的道路过程中总会有丑恶肮脏失败痛苦，那么我们难道就应该对一切打着尝试探索新道路新制度的旗号的人和事都持肯定和赞扬态度吗？如果不是,那么我们又应该以什么样的标准来区分这探索实践是有价值有成效，是值得赞扬的，还是无成效无价值，应该唾弃的？
对于这些问题，我想我们或者可以从自然科学中获得一些启示。在自然科学中要想发明一样东西，或验证一个理论，必然要经过许多次的实验，而且往往要经过无数次的失败，最后才有可能取得成功。但很显然，这并不意味着对失败的实验是可以一视同仁，都肯定或者都否定。同样是失败，彼此间的性质和后果是可以完全不一样的，有些失败能让人接近最后的成功，而有些失败则相反，让人离成功越来越远。比如说请一个对某方面的知识有深刻的理解和掌握，并且对工作极端认真负责的人来做一个实验，同请一个对某方面的知识一知半解、似懂非懂，并且对工作不认真的人来作一个实验，那后果是完全不同的。前者的结果既使失败了，也会让人获得许多有价值的信息；后者呢，不但会白白浪费许多实验材料，而且甚至会制造出假象，使人离真理更远。
自然科学是这样，社会科学当然也是这样。不过由于社会科学要比自然科学要复杂得多，我们也不可能给出一个简单的判别标准，所以对实际的问题还是要经过具体的分析，才能得出明确的结论的。就拿斯大林领导下的苏联和毛泽东治下的中国为例，经过具体分析，我们就可以知道，前者是应该被高度肯定和赞扬的，而后者则是应该被否定和批判的。
工业文明向生态文明的升级过渡的阶段，除了计划经济，没有别的途径，计划经济，就必须在苏联和东欧运作的经验基础上，其他一切自作聪明浪费时间资源和历史，延长增加文明史痛苦代价的行为，都必须否定和批判。
- 复 幸亏最近比较闲
家园 花！农民进城的主要限制因素是粮食征购量 家园 关于农业，我也直接复制原话。 也是杜车别十一年前发在天涯的《关于如何评价苏联和斯大林的问题》外链出处
首先他们说：苏联当时所取得的的成就是以牺牲农业为代价的。一种极为流行的说法是苏联的粮食产量一直到斯大林1953年逝世时也还没有达到旧俄的最高水平1913年的产量。而实际情况是怎么回事呢？早在1937年，苏联的粮食产量就已经远远超过了1913年的产量。如果我们以百万吨为单位，那么1913年的粮食产量为86.0，1932年为69.6，1937年为97.4，1940年为95.5，1950年为81.2，1953年82.5。（1）从以上数据我们可以看出正是在实现了农业集体化以后的1937年开始苏联的粮食产量有了明显的提高，而且如果考虑到当时苏联农业人口的急剧减少（2），那么在农业上劳动生产率的提高就更为惊人了，而这同那些庸人所说的集体化工业化严重损害了苏联农业正好是截然相反的。至于在战后粮食产量的减少则另有原因，同集体化工业化根本就没有关系。大家都知道在二次大战中，苏联牺牲了2700万的人，而这2700万的人中绝大部分都是那些最年富力强最有才智最英勇无畏最有劳动积极性的人。所以从本质上讲，苏联在二战中几乎损失了20%的劳动力（这恐怕还是一种极为保守的估计,因为还没有考虑到大量的伤残），而这种劳动力的损失在当时的情况下大部分都转嫁到了农业上。考虑到这种情况，那么战后苏联农业能恢复到这种程度，就已经是相当了不起了。而且因为人口的减少，那么人均粮食产量和农业上的劳动生产率实际上也并没有减少。
社会微积分几年前发在人大经济论坛的贴子《与苏联不同中国实际上从未建立起过计划经济体制》外链出处
舒曼指出，中国第一个五年计划就是全面的苏联化，整个按照苏联的中央计划经济的做法来奠定，这种把所有经济和所有企业都纳入中央计划的工业化道路，在后来受到了质疑。而1958年，中央又决定将88％的工厂管理权全部移出中央部委的管辖范围，转交给各级地方政府管理，财权、企业权统统给地方，不但各省、各地区，而且各县都有自成一套的工业，所谓“麻雀虽小，五脏俱全”，要每一个县都可以自己发展工业。1968年甚至根本没有计划，这样，从大跃进到文化大革命，中国正在建立的中央计划经济基本被摧毁。中国在计划经济最高度的时候，中央政府也只控制不到600种产品的生产和分配，而苏联则高达6500种。换言之，苏联的体制是一切经济活动无不在中央政府控制管辖之下，中央计划之外几乎没有经济，但中国经济体制则是多层次的、区域化和地方化的，造成中国经济决策和协调特别向地方政府倾斜。
国改革前夕，只有3％的中国国营企业是直接归中央政府调控，其余的企业都为各级地方政府管，其利润也多归地方政府。这种高度“行政分权”的结果，是中国和苏联的经济结构截然不同，苏联的中央计划经济特点是企业数量少，但企业规模大，专业分工程度高，现代化程度高，中国的经济分权化特点则是企业数量多，但规模小而且非常土。
1978年的时候，苏联一共只有4万个企业，但规模都比较大，中国却有348000个企业，其中只有4000规模比较大，其余都是中小企业，而且都很落后。这样大数量而且落后的中小企业是不可能被纳入中央计划体制的，大多数甚至都不是省级企业，而都是地县以至乡镇管辖的企业。
一年多前萧冬连的《国步艰难》里也有一段话可以印证，我在别的论坛发的电子书截图，发不了图。就把那几段话敲出来：
为了建立省、市、自治区都要建立自己独立工业体系的要求，几个月内，全面、急速地下放权力，范围涉及计划和企业管辖、财政和税收、基本建设项目审批、投资和信贷管理、劳动管理和各项权力，中央管理的企事业单位从1957年的9300多个减少到1200个，下放了88%。许多企业还层层下放。现代经济学的核心概念是资源的稀缺性及其有效配置，手段无非是两种：计划或市场。1958年，市场彻底消失了，而中央计划又失去约束力，剩下的只有主观意志的任意发挥和滥用行政命令了。各级政府官员根本没有资源稀缺性概念，大上基建项目，大量招收职工和滥用民力，很多爆发了各自为政、自成体系的各地区、各部门、各单位争夺资源的大战。还有一段话，也可以互助印证；外链出处 杜车别十一年前发在天涯的《为什么社会主义必须实行高度集中的计划经济》，里面也有一段话：
这三个思想障碍中的第一个是“恐高症”，说得完全一点就是恐“高度集中”症。有些人听到“高度集中”这四个字，就要吓得魂不附体骨软筋麻屁滚尿流神志不清胡言乱语。在这些可怜人的僵化头脑中，高度集中同民主是截然对立的，高度集中必然产生官僚主义和效率底下，高度集中必然会压抑劳动者的主动性积极性。而实际上的情况究竟如何呢？实际上，高度的集中同真正的民主必然是高度统一的，实际上只有高度的集中才是实现真正完全的民主的必要条件；实际上，只有高度的集中才能为彻底上根本上消除官僚主义和效率低下提供前提条件和必要条件；实际上只有高度集中才能为劳动者的积极性象火山一样爆发，热情象太阳放射能量一样喷涌打开广阔的通道。………
以上仅仅是从理论上对“高度集中”的问题作了一下最简略的分析。接下来我们对社会主义实践中的高度集中问题作一下分析的话，那么对问题就可以有更清楚的了解。回顾一下社会主义的历史就可以发现一个有趣的事实，在到现在为止所有的社会主义国家领导人中，除了斯大林以外，几乎所有的人都患有不同程度的“恐高症”。由于那种极端僵硬的思维定势的影响，他们从一开始就不能理解实行高度集中的必要性，于是进行所谓放权的“改革”（实际上是倒退），越“改”越糟，越糟越“改”，形成恶性循环。真正应该进行的改革，真正应该进行的制度创新一点都没有，离资本主义倒是越来越近，直到最后彻底否定计划经济，彻底投向资本主义的怀抱。比如斯大林逝世后，苏联经济还在高速增长的时候，赫鲁晓夫就进行了以放权为特征的所谓“改革”（实际上是终止了斯大林开始的计划经济代替市场经济的大改革，进行了倒退），结果使苏联的经济出现了混乱，经济发展每况愈下。从苏联经济发展的历史上看，经济发展速度最快，科技发展速度最快，劳动生产率提高最快的正是经济最高度集中的时候。而中国的情形也有异曲同工之妙，毛泽东也是一个患有“恐高症”的人物，还在中国经济高速增长的1956年就不顾实际情况，在那种僵化的思维定势作用下，胡说什么“不能象苏联那样，把什么都集中到中央，把地方卡得死死的，一点机动权也没有”。在1958年，按照毛泽东的意思进行了所谓的改革，实际上的倒退。其结果如何呢？当然我是用不着多说的。
这个比戈尔巴乔夫狠得多的一次性砍掉88%的计划经济，也是粮食因素限制的吗？？
上次这段话里杜车别引用的这句话，就是毛泽东在那篇自以为高明的《论十大关系》里自己白纸黑字写下的，这是无论如果都推不到别人头上去的。
这里杜车别猜测的思维障碍，动机只是“恐高症”，“说得完全一点就是恐“高度集中”症。有些人听到“高度集中”这四个字，就要吓得魂不附体骨软筋麻屁滚尿流神志不清胡言乱语”，没有说也是沈志华有大量资料列举的头脑发热非要和争面子新发明些搞法和苏联别苗头争老大。不是从所谓“自私庸俗”角度作的猜测，估计是比较符合上面那位的要求了吧。
可是无论动机怎么解释，结果没有区别。
家园 先证明高度集中就是好吧 一篇19岁青少年的大做你要拿来当圣旨么。另外你的集中概念是啥，是不是个体直指中央才算集中，还是集中是相对比较出来的？如果是个体直接连中央，即使现在技术可能吗，如果是比较而言，那合并出高级社就是更集中，当年问题也就出在高级社。至于下放到各省，中国一省的人口也比得上欧洲一国了，各省依然是集中的，起码还能试试谁的办法能搞好。莫非你的逻辑是只能中央实验，地方实验不得。
然后你再说说中国当时何德何能来搞出立刻集中。集中能试出制度创新也许吧，要是直接试死了还能读档重来吗。
中国农村经济一直是劳动力过密，这点和苏联不同；苏联计划经济起源是战时配给，也和中国根据地经验不同。砍掉大多数计划部分，保留几个核心的，也不失为一种权衡方案。前五年可是苏联专家手把手教着搞经济的，那样投资过热也开始了，一五之后不靠苏联人，全靠自己还能立刻就能驾驭住？你对党的信心不是一般大。
家园 你是高级黑吗？ 邓更是“死不悔改的走资派”，从来连一句软话都不肯说，置生死于不顾，一句软话都不肯说？听说过“永不翻案”吗？知道又是怎么歌颂“英明领袖”的吗？白纸黑字的东西，你能够吃掉？
“置生死于不顾”也说的过头了，至少从延安整风之后，毛 杀过哪个犯政治错误的人？何况 邓还保留党籍，按照当时的划分，他属于 人民内部矛盾，邓根本没有性命之忧。（D员如果犯了死罪，也是先开除D籍再杀的）
主席：前天，（八月一日）我第四次同全体职工一块，听了关于林彪反党反革命集团阴谋叛乱的罪证，和关于陈伯达反共份子、托派、叛徒、特务、修正主义份子的历史材料，使我更加感到，如果不是文化大革命和广大深入的群众运动这面无比巨大的照妖镜，这样迅速地把这帮牛鬼蛇神的原形显照出来，特别是如果不是主席这样从他们的世界观以及他们的政治观点和阴谋活动，及时地查觉出他们的反动本质和极大的危害性，并迅速地把他们暴露于光天化日之下，如果一旦他们完全掌握了党和国家的最高权力，那不但我们的社会主义祖国会变到资本主义复辟，而且会使我们的国家重新沦入半殖民地的地步，更不知会有多少人头落地。没有疑问的，那时，革命的人民和真正的共产党人最终会起来把他们打倒，恢复无产阶级专政和社会主义制度，但是这要经过多长的痛苦的历史反复啊！言念及此，真是不寒而栗。伟大的无产阶级文化大革命，在打倒了刘少奇反革命的资产阶级司令部之后，又打倒了林彪、陈伯达这个反革命集团，再一次为党和国家消除了最大的危险，使我不禁欢呼文化大革命的伟大胜利，毛泽东思想的伟大胜利。
对于林彪和陈伯达，我没有什么重要材料可揭发，特别是对于他们的历史我一无所知，只能回忆一下平时对他们的感觉。
对林彪，我过去觉得他很会打仗，我不相信什么百胜将军，不打败仗的将军是没有的，事实上他也不是每战必胜的，但认为他毕竟是一个军事能手。他的沉默寡言，我也觉得是一个长处。在历史上，我知道他犯了两个错误，一次是在长征时，他同彭德怀搞在一块，反对毛主席的领导，他历来标榜自己是反对彭德怀的，但在这样非常困难的关头，却同彭德怀结成同盟，搞秘密串连，如果没有主席的威望和坚强的领导，不知会成什么局面。再一次是抗美援朝，这也是一个严重的政治关头，他又出面反对主席的极端重要的政治决策，并且拒绝到朝鲜作战，按说他是比彭德怀要适当的人选，而他竟拒绝了，在实质上说，他是怕美国，不相信会打败美帝，不相信自己的正义立场和自己的力量。这两件事，一直到八届十一中全会，在大家的自我批评的空气中，他才轻描淡写地说了一下。
在全国解放后，我从一些事情中，逐渐觉得他是一个怀有嫉妒心和不大容人的人。这我是从他对罗荣桓、刘伯承等同志的态度中看出的。刘伯承同志在军事学院的教学方针中是有缺点和错误的，批判是应该的，但是林彪和彭德怀一块，对刘的批评不是与人为善的，林在军委扩大会议上的讲话更是声色俱厉的，他们甚至说刘在二野没起什么作用，似乎只有我在那里起作用，当时我曾为此说过，没有那样能够很好合作的司令员，我这个政治委员也起不了什么作用的（我记得在常委也说过），对我这个态度，林彪当然是不高兴的。罗荣桓同志同林彪是老战友，按说他们应该是很好的，罗荣桓同志为人的朴实、诚恳和厚道，是大家所知道的，罗在干部中是很有威信的，林彪就说过，四野干部有事都找罗，不找他。记不得是在一九五几年，罗荣桓同志曾指出林彪在宣传毛泽东思想中，只强调老三篇，是把毛泽东思想庸俗化，林彪非常不高兴，从此对罗的关系很坏。至于对贺龙的关系，大家是知道的。
对于罗瑞卿问题的处理，我是有错误的。在罗瑞卿问题出来前，我一直认为罗瑞卿同林彪的关系是不会坏的，我一直觉得罗是林的老部下，罗当总长又是林推荐的，应该没有问题，所以，当一九六六年初（一九六五年十二月）林彪提出罗瑞卿问题时，性质是那样严重，我的感觉是很突然的。而在叶群向我叙述罗瑞卿如何反对林彪，如何企图夺权时，又夹着一些罗如何轻视我的话，我听了并不舒服，我总觉得其中包含了一些个人的东西，在方式上多少带一些突然袭击的性质，这多少影响我在处理罗的问题犯下那样不容宽恕的错误。
对于林彪高举毛泽东思想伟大红旗，现在看来，他的确是为的打着红旗反红旗，是准备夺权、颠覆无产阶级专政、复辟资本主义的步骤，但是过去我一直认为他抓得对，抓得好，比我好得多。我过去的最大错误之一，就是没有高举毛泽东思想的伟大红旗。但是，过去在两点上我一直是不同意的，一是林彪只强调老三篇，多次说只要老三篇就够用了，我认为毛泽东思想是在一切领域中全面的发展了马克思列宁主义，只讲老三篇，不从一切领域中阐述和运用毛泽东思想，就等于贬低毛泽东思想，把毛泽东思想庸俗化；一是总感觉林彪的提法是把毛泽东思想同马列主义割裂开来，这同样是贬低了毛泽东思想的意义，特别是损害了毛泽东思想在国际共产主义运动和反对国际修正主义运动中的作用，我从阿尔巴尼亚同志的态度了解到这一点，我是赞成强调毛泽东思想对于马列主义的继承、捍卫和发展作用的。
对于军队建设，我过去一直肯定林彪在这方面的作用。过去我只觉得他在强调人的决定因素的时候，忽略了军事技术和战术的训练。林彪多次说，只要人不怕死就会打胜仗，这是正确的，又是片面的。在文化大革命中，我见到“毛主席缔造的、林副主席直接指挥的”这样的提法，觉得有点刺眼，只觉得这是提高林彪威信的提法，不敢有别的想法，现在原形毕露，才恍然大悟了。
对于陈伯达，他的历史我一无所知，甚至在延安写的三民主义概论我也不知道。我对陈的印象是，这个人很自负，很虚伪，从来没有自我批评。他会写东西，我从来没有听到他赞扬过别人写的好东西。对于能写的别人，他是嫉妒的，例如对胡乔木。他经常的口头禅是“我是个书生，不行”，这就是他唯一的自我批评。他看不起没有他参与过的文章或文件。如果他提出过什么不正确的意见，而后来被批判了，他不再说就是，从来没听他说他在那件事搞错了。例如，他对工业七十条说过不好，他究竟对哪些不同意呢？没听他说过。我只知道他在工业方面提出了两个主张，一个是搞托拉斯，一个是要搞计件工资制。搞托拉斯，我们试验过，这意味着工业的更加集中，对于发挥地方积极性的方针是有很大矛盾的。搞计件工资制（他为此专门在天津搞了个调查材料）是意味要进一步地搞物质刺激，这肯定不如“计时工资与计件工资相结合”的制度好。以后他不说这两个东西了。因为他提出七十条不好，中央曾指定他负责修改，后来我还催问过他几次，他始终迟迟不搞，不知他葫芦里卖的什么药。写批判苏联修正主义一批文章时，由于是在康生同志那一个班子写的，陈伯达一直没有兴趣参加。只在搞国际共产主义运动二十五条时，由于指定他主持修改，才积极起来。总之，这类的事，还有不少，只是细节记不起来了。陈伯达多年没有主持过什么工作，对他这样一个握笔杆子的人，总要原谅些，所以我对他的印象只是一般的。至于他在主持文化大革命中的事情，特别是九届二中全会的事情，只是在听了中央文件的传达后，才知道像他这样一个坏蛋，以往那种表露不是什么奇怪的。
主席知道，林彪、陈伯达对我，是要置之死地而后快的。如果不是主席的保护，我不知会变成什么样子的了。
我同全党全国人民一道，热情地庆祝在摧毁了刘少奇反革命资产阶级司令部之后，又摧毁了林彪反党反革命集团的伟大胜利！
关于我自己，我的错误和罪过，在一九六八年六七月间写的“我的自述”中，就我自己认识到的，作了检讨。到现在，我仍然承认我所检讨的全部内容，并且再次肯定我对中央的保证，永不翻案。我历史上最大的错误之一，是在一九三一年初不该离开红七军，尽管这个行为在组织上是合法的，但在政治上是极端错误的。在抗日战争时期和解放战争时期，我基本上执行了毛主席的正确路线，当然也犯过一些个别的错误。
我另一个最大的错误，是在到北京工作以后，特别是在我担任党中央总书记之后，犯了一系列的错误，一直发展到同刘少奇一块推行了一条反革命的资产阶级反动路线。总书记的工作，我作得很不好，没有及时地经常地向主席请示报告，犯了搞独立王国的错误。在六○、六一年困难时期，我没有抵制三自一包四大自由等资本主义的歪风，没有遵照主席指示抓好三线的基本建设，使不该下马的也下了马，推延了具有十分重大的战略意义的三线建设。在工业建设方面，我主持搞的工业七十条，没有政治挂帅，没有把主席的鞍钢宪法作为指针，因而是一个错误的东西。在组织上，我看错了和信任了彭真、罗瑞卿、杨尚昆这些人。特别重大的是我长期没有高举毛泽东思想的伟大红旗。无产阶级文化大革命揭露我和批判我，是完全应该的，它对于我本人也是一个挽救。我完全拥护主席的话：无产阶级文化大革命是完全必要的、非常及时的。
我犯的错误很多，在“我的自述”中交代了，这里不再一一列举。我的错误的根源是资产阶级世界观没有得到根本改造和脱离群众脱离实际的结果。
在去年（一九七一年）十一月我在呈给主席的信中，曾经提出要求工作的请求。我是这样认识的：我在犯错误之后，完全脱离工作，脱离社会接触已经五年多快六年了，我总想有一个机会，从工作中改正自己的错误，回到主席的无产阶级革命路线上来。我完全知道，像我这样一个犯了很大错误和罪过的人，在社会上批臭了的人，不可能再得到群众的信任，不可能再作什么重要的工作。但是，我觉得自己身体还好，虽然已经六十八岁了，还可以作些技术性质的工作（例如调查研究工作），还可以为党、为人民作七八年的工作，以求补过于万一。我没有别的要求，我静候主席和中央的指示。
衷心地敬祝主席万寿无疆！
邓小平
一九七二年八月三日
（注：这封信是邓小平委托江青递交毛泽东的）
1980年8月21、23日，邓小平会见意大利记者奥琳埃娜·法拉奇时，邓小平说，江青坏透了。奥琳埃娜·法拉奇问：对江青你觉得应该怎么评价，给她打多少分？邓小平回答：零分以下。
在此之前的1968年6、7月间，邓小平在给党中央的自我批评《我的自述》的结尾部分说：“我愿在我的余生中，悔过自新，重新做人，努力用毛泽东思想改造我的资产阶级世界观。对我这样的人，怎样处治都不过分。保证永不翻案，绝不做一个死不改悔的走资派。”
家园 不赞成投草封口，但更加不赞成你的观点 首先，你的帖子里没有分清事实和观点的区别，反复列举了什么排名，什么评价，这些都是在罗列观点，而不是事实。
其次，这些观点基本都是转述别人的，或者从别人对毛的态度中引申出来的，不是同义反复就是循环论证，看不到独立思考和富于逻辑的推论。
再次，你还没能理解毛泽东共产党的中国——新中国，和蒋介石的爱新觉罗的朱元璋的——旧中国，有什么根本的不同。你只把1947——1949发生在中国的一切当成一次改朝换代，又一次简单的统一，或者一次争权夺利的内战，这是大错特错的，那被称为解放战争，解放，不理解这两个字背后的含义，就无法理解毛泽东共产党的伟大。
最后，关于文革，关于建国后的中国政治，在所有资料解密之前，你看到听到的都是某派势力的片面之词，还是别忙着下结论为好。
PS，研究一个历史人物，却不去读他自己的著作，尽从别人那里引用观点和资料，是不可能得出什么值得一看的结论的。
通宝推：青木堂主,家园 解放谁了？ 家园 1947——1949发生在中国的的事情就是一次改朝换代 每次改朝换代社会都是在演进的，不是因此就不是改朝换代了，如果有社会总体指标的演进就叫解放，那基本上都在解放，中国政权之间的更迭，就是改朝换代。
朱元璋那一次却不是改朝换代，不是解放两个字能形容的，应该是叫光复。
爱新觉罗那次也不是改朝换代，更不是什么解放，应该是侵略。
你提到的蒋介石，如果是指北伐战争，这是辛亥革命的延续，有半属于光复。但是辛亥革命光复很不够，最多算一半。北伐也就是四分之一的光复吧。
至于资料，光现在放出来的就足以想明白很多事情了。全部放出来？即使真这样，那恐怕也不是一个人一辈子的精力可以穷尽的。
家园 应该没多少人想封楼主的口吧 反正我看着挺乐呵的。
我想大部分人投草的原因仅仅是为了表明态度吧，要我说铁手就应该单独提供一个“鄙视你”的功能，只记录鄙视数量，不会封贴，专门给楼主这类没有违反河规帖子，否则现在这样，弄得好像大家搞文字暴力，不让他说话一样。
通宝推：西门飘飘,黄锴爱李莹,陈王奋起,唐家山,
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)