主题：总和生育率<2.1：要么多生养孩子，要么延迟退休？ -- 茉莉芬芳
家园 我觉得通过这个比较得出的结论有一点奇怪。 通过对台湾、香港、新加坡甚至英德人口密度的比较，发现我国的人口密度与之相当或较低。然后得出结论，他们不搞计划生育，所以我国搞就是错误的。
--------------------------
1、人口密度不是判断搞不搞计划生育的金指标。
2、港台、新加坡甚至英德不是人类社会的范本。
3、搞不搞计划生育得结合我国的实际：我们需要一个什么样的中国，以生活质量为上，还是要人多力量大，等等，都可以讨论。
拿上某个指标与别国比较，然后发现别人不搞计划生育，因此我们就搞不得，哪有这种道理呢。
家园 判断搞不搞计划生育的指标应该是生产效率 一个人从出生到死亡，大体来说，成年前和退休后是在净消耗，成年后到退休前是在净生产。一个社会能不能正常运转下去，其实就是看生产效率够不够高。如果生产大于消耗，那么人口是资源；如果生产小于消耗，那么人口就是负担。
中国搞计划生育的背景是大量人口在从事农业，因为人均耕地少，农业生产的边际效应递减定律非常明显。10个人种1亩地，能比１个人种1亩地多10倍的产出么？显然不能。1亩地多出9个人就是负担。
为什么发达的工业化国家能承载更高的人口密度？因为工业对土地的要求远没有农业高，工业生产的边际递减效应没那么容易达到，多出来的人口并不会明显减低生产效率。但是工业容纳的人口也是有极限的，当工业品开始过剩，边际递减效应就来了。
为什么人口密度最高的都是大城市？因为大城市人口绝大多数都在从事服务业，服务业对土地的要求最低，边际递减效应最不容易达到。
中国该不该搞计划生育其实很容易判断。如果不搞计划生育，中国多出来的人口是会进入农业，工业，还是服务业？生产效率能不能保持不变甚至提高？
通宝推：Rusher,茉莉芬芳,家园 中国起初搞计划生育是因为人口多 现在我们论证了人口密度不高，那么计划生育的原生动力在哪儿呢？
这时支持计划生育的需要证明，只生一个有多少好处才对。
我们的论证不过把举证责任转回了支持计划生育的人。
家园 老兄回的好快。 搞计划生育的确是因为人口太多，或者说怕将来太多。
而人口密度是针对土地面积资源而言。我觉得人口太多是针对国家所有的资源，比如土地、空气、水、矿产、森林等等。国家的所有资源并不与土地面积成正比。
而且，随着国家发展，楼越盖越高（就说上海吧，金茂大厦--环球金融中心--上海中心，一个比一个高），依靠土地面积的人口密度的权重也就大不如以前了。
- 复 老兄回的好快。
家园 有一个日本人写了一篇文章，大意是说日本用的石油是免费的 他的文章中有大量的数字，论证自己的说法。中心思想是说，由于日本居住的高度密集，公共设施利用率远高于美国，道路节省，公交效率高，总之你能想到的公共设施效率都高，节省的钱的利息足够支付所有这些开销。想一想也对，上海北京的房价上涨就是比其他城市快，基本原因就是这些地方搞公共设施建设人均成本低，几乎是免费的， 搞起来容易，官员也乐于参与，赚点小钱。大西北建高速，路上不见车，那成本真是海了去了。
当时我的心情可以说是震撼。结合后来各地搞开发区，美国人不搞这一套，还冒出一个硅谷。我发现公司集中也有很多的好处，全世界都喜欢搞开发园区，公司密度高效率就高，其中自有它的道理。以我个人的观点，公司需要面对面的交流，而地理密度高可以让交流的频度大大提高，交流成本大大降低，简直好处无穷。
算起人均国土资源，人均矿藏资源，人均水资源，中国在全世界并不低， 基本上中游水平。所以以人均资源不够来搞计划生育，是没有说服力的。
现在看来，当时中国搞计划生育应该是被人忽悠了。