主题：我做个投票，认为成都的别车女司机该打或不该打的都来投下票 -- 芷蘅

发表着自己对此事的看法。因为事不关己，所以突出当事双方的性别，

却往往忽视了暴怒的双方早就已经忽略了对方的性别。

本楼有个帖子发问，你有没有激动到失去理智，如果没有，那就不要尝试回答这种非理智状态下的行为对错。

你在纠结该不该，这本身就是理智状态下的理智选择，而很多事儿就不是该不该的问题，而是冲动下的不管不顾。

另外，纠结于被打者是否女性，弱者，本身就是胡扯，若果被打者是一个比打人司机瘦弱的男人，你又当如何论之？是的，不否认，如果打人者面对的是比自己更强者，打人司机会压制自己的冲动，但这又能说明什么了？说明被打者的行为不可恨，不可气，不让人疯狂失去理智以至于要出手打人？

女性身份不是免打的护身符，不要用女性来扯借口，企图用“不能打女人”这种借口束缚人。

具体到打人者，既算不上为人出恶气的英雄，也不是猥琐小人，他只是在别人激怒他的时候选择了暴力，如此而已。

即便你后面的逻辑再正确也没有用。因为你是基于错误的事实，所以你的这个帖子，既无必要，也没有意义。

我知道这件事是从中央台的新闻上了解的，我现在在成都，所以看了两眼，但没怎么上心，行车录象记得中央台也放了，但老实说当时并没怎么看明白，一方面因为做事没太上心，一方面注意力也被打人那段吸引，印象太深了。就当时的舆论而言，我记得都是一边倒谴责男司机的。但这两天舆论反转越炒越热，我才真正关注了下，并在网上把行车录象找出来仔细看了看，然后就是男司机的道歉录像，以及女司机及其家庭的言论。

老实说，看完后，我丝毫没有最初的男司机打女司机的印象了。对这两人的行为，我只能留下男“疯狗”咬女“疯狗”的印象。我实在找不到其它比喻了，这两位已经把作为运载工具的车当成杀人利器在用了，他们多次故意把对方别向旁边去撞路障甚至无辜路人。对方的生命与旁人的生命都是他们算计对方的工具，他们把自已的情绪与利益置于他人的生命之上，如果那天我碰巧路过那里我很确信我的生命也不在他们尊重的范围之内，那段时间内我的生命与他们是不平等的，是低于他们的，所以我也不准备把他们当作与我们平等的个体看待，只能用“疯狗”来比喻。换句话来说，他们那个时候失去了作为人的理智。

那么，你逻辑的起点应该很明白了，应该是男“疯狗”该不该咬女“疯狗”？但你搞错了这个逻辑起点，将它变成男司机该不该打女司机进而变成男人该不该打女人，如该就是支持滥用暴力。你看这就荒谬了，既然是疯狗，谈何该与不该，该不该它都会去乱咬，庆幸的是这次没有殃及正常人或正常狗罢了。而不滥用暴力，疯狗还是疯狗么。至于男人该不该打女人，那就更是想多了，难道我们处理疯狗时还要先看看公母，公疯狗一种处理方式，母疯狗一种处理方式么？又或者规定只能母疯狗咬公疯狗或相反么？

而且看看双方事后的反应，男司机至少承认了自已的行为不理智并道歉。而女司机却一直拒不认错承认自已的不理智行为，只是不停强调自已的女性弱者地位与挨打后果，无论真心还是假意，没看出一丝一毫的认为自已利益高于他人生命有什么不对，换句话说，她身上的“疯狗”属性还在，甚至自已都不觉得有任何不妥。这使得，任何同情她的都是变像地支持疯狗咬人一样。