主题：“中国制造成本接近美国”是如何被炮制出来的 -- 陈经
家园 “中国制造成本接近美国”是如何被炮制出来的 近来很多新闻引用了“中国制造成本接近美国”这么一个结论。如这几个新闻：
1. 富士康50亿美元印度建厂 中国制造成本直逼美国
http://news.163.com/15/0810/08/B0L2SJR20001124J.html
“事实上，中国制造的成本正逐年上升。美国波士顿咨询集团的调研数据显示，“中国制造”成本已接近美国。该报告分析了全球出口量排名前25位的经济体，以美国为基准(100)，中国制造成本指数是96，也就是说，同样一件产品，在美国制造成本是1美元，那么在中国则需要0.96美元，可见双方的差距已经极大地缩小了。”
2. 境外媒体:大陆制造成本接近美国 印度欲迎头赶上
http://www.cankaoxiaoxi.com/finance/20150810/897950.shtml
“境外媒称，美国专业机构发布的报告显示，大陆的制造成本已达到美国的96%，与美国相差无几；《纽约时报》日前则表示，大陆的纺纱业成本，反而比美国高出30%。
据台湾“中央社”8月10日报道，美国波士顿咨询公司日前发布题为《全球制造业的经济大挪移》的报告，提及上述结果。这项报告指出，若比较全球出口总额排名前25的经济体，并以美国的制造成本为基准指数100，中国大陆的制造成本指数高达96。也就是说，同一件产品，若在美国制造，成本是1美元，在中国大陆则需要0.96美元，这表明两者差距已大幅缩小。”
3. 美国BCG报告：中国制造成本已接近美国
http://finance.qq.com/a/20150808/018077.htm
“美国波士顿咨询集团（BCG）日前发布报告《全球制造业的经济大挪移》显示，中国的制造成本已经与美国相差无几。全球出口量排名前25位的经济体，以美国为基准（100），中国的制造成本指数是96，即同样一件产品，在美国制造成本是1美元，那么在中国则需要0.96美元，双方差距已经极大缩小。”
总之，有一个西方机构（这次是BCG）发布了报告，公布了某种指数。有媒体直接介绍了这个事，如新闻3。还有媒体谈的是其它事，但就引用这个指数当证据。不少媒体从业人员介绍或者认同了这么一个数据：
以美国为基准（100），中国的制造成本指数是96。也就是说，同一件产品，若在美国制造，成本是1美元，在中国大陆则需要0.96美元。
如果肯认真点去看英文原文，连接是这个：
The Shifting Economics of Global Manufacturing：How Cost Competitiveness Is Changing Worldwide
https://www.bcgperspectives.com/content/articles/lean_manufacturing_globalization_shifting_economics_global_manufacturing/
简单说，就是根据2014年数据，BCG发布了一个“Global Manufacturing Cost-Competitiveness Index”，全球制造业成本竞争力指数。指数越低越有竞争力，美国100，中国96。中文媒体脑补了一个“也就是说，同一件产品，若在美国制造，成本是1美元，在中国大陆则需要0.96美元”，把指数100当成是一个成本价格了。不少人看了估计会嘀咕，但又搞不太清。
同篇文章里，还有2004年的数据作为对比，仍然以美国为基准100，中国的成本竞争力指数是86.5。如果按前面的脑补逻辑，2004年，美国1美元能造的东西，中国也要0.865美元，并不便宜多少。媒体一般都说10年来，中国制造业成本上涨了好多倍，工资上涨变三倍。又说美国搞了能源革命，制造业成本下降。结果10年过去，0.865只变成0.96，这怎么也说不过去了。所以没有媒体新闻说2004年0.865美元这个数值。真相是，2014年的0.96美元也是胡扯。
这个指数是这么计算出来的：主要有三个成本考虑项，加权考虑，再凑成100。
1.劳动力综合成本。能干的可以顶几个人，同样的钱能请多些低价劳工，所以要综合考虑。数值是18.2。
2.电力成本，数值是1.1。
3.天然气成本，数值是1.5。
所以，美国的成本就是18.2+1.1+1.5 = 20.8。三个分项的具体数值应该是根据占成本的比重给出来的。20.8这个数字不够整，就加上个79.2，变成100好听。这是美国的数值，2004年和2014年都不变。为什么不把20.8乘以一个数变成100，而是要加上79.2，这就是人家“专业”地忽悠的本事了。这79.2叫“其它”，大家都一样。制造业降成本最厉害的是产业聚集，BCG故意忽略，你有没有产业聚集都是加79.2。
相应的，中国2004年的数值86.5是这么出来的：
1.劳动力综合成本，4.5。相比美国的18.2，意思大致等于说，花同样的钱，在中国能做出4倍的工作量。
2.电力成本，1.4，比美国高一点。
3.天然气成本，1.4，比美国低一点。
所以，中国2004年相对美国的成本就是4.5+1.4+1.4 = 7.3。在这个数值体系下，成本是美国20.8的三分之一。但美国加了79.2凑成100，中国也加，就变成86.5。
同样，中国2014年的数值96是这么出来的：
1. 劳动力综合成本，10.2。相比美国的18.2，意思大致等于说，花同样的钱，在中国完成的工作量只有不到2倍了，相对于2004年优势减少。
4.电力成本，1.8，比美国高一些了。
5.天然气成本，4.4，比美国高很多。
所以，中国2014年相对美国的成本就是10.2+1.8+4.4 = 16.4。在这个数值体系下，成本是美国20.8的约80%。但美国加了79.2，中国也加，就变成95.6，略成96。美国1美元，中国0.96美元，就是这么来的，其中79.2扮演了一个重要角色。
但即使是这个指数的原始含义，中国2014年指数16.4，也很不合理。这相当于说，在中国进行制造，人工成本的考虑是10.2，电力成本考虑是1.8，从权重来看，也能说得过去。但天然气成本4.4，这就莫明其妙了。为什么到中国搞制造业，要把天然气成本看得这么重要。企业用人成本10.4，用天然气成本居然能到用人成本的小一半？？这是BCG搞的障眼法，美国三项成本的比重是18.2:1.1:1.5，对它自己也许是合理的。但是把别的国家相对美国的各分项调整以后，会极度扭曲这三项的比重。这是极不科学的。美国天然气便宜，它就用天然气。中国用美国三倍价格的天然气去搞制造业不是扯蛋么，当然用更便宜的煤。
这种垃圾逻辑，它不是低智商的表现，而是大胆的无耻，是高级骗术。它是一个历史悠久的体系，目的就是忽悠人。利益相关者懂了，也只是会心一笑。相信并加以传播的，就是真的那啥了。
这个成本评估经过胡乱加减乘除操作，已经面目全非了。但是它就利用媒体优势，扔出了这么个报告。得出了数个“重要结论”，黑的不仅是中国：
1.在美国制造，和中国成本差不多。中国10年前算低，但成本急剧上升，和巴西一样。
2.在墨西哥制造，比中国成本低。（解析具体数据，发现是墨西哥天然气和美国一样便宜，把指数弄低到91。）
3.俄罗斯、东欧、西欧，除了英国，全部成本巨高，10年来一直高。
4.印度稳住了制造业成本优势，成本一直很低，比中国有希望。
5.最重要的，因为这数据，制造业有了向“美国、墨西哥、印度”转移的趋势，要离开、请离开成本急剧上升的中国。
这些逻辑，通通是扯蛋。2004年，中国的指数是86.5，印度是86.8，制造业在哪国发展得更好，向哪迁移？先不扯电价，有没有电力供应这一条就比这些重要了。
用不着看这指数那指数，出口总额、出口增长率、全球市场份额、FDI，这些数据每个月都有。吹成就、唱衰、看趋势都很清楚明白。出动了高级骗术，正说明这些数据不够看。
（完）
通宝推：李逍遥,默默,df31,nvda,王小棉她妈,烤糊的卷子,joomla,灰灵,好文留观,被明月兮佩宝璐,遂爰2012,尚儒,Sheldon,雪君,加东,自以为是,滴滴涕,联储主席,故乡在喀什,丁一叮,铁手,醉寺,脑袋,上古神兵,kk,实事求是,积吉,搁浅的船,回车,关中农民,老惰,遥仰凤华,dy571,雪域骑兵,我偏要折腾,清风居士,xiaobailong,史文恭,梓童,西瓜子,my8883,骨头龙,平淡是真,西伊,看山,向前向前,楚庄王,jhjdylj,mezhan,钩河木,陈王奋起,北纬42度,晨翼,80后30,XemK,林风清逸,yaquan,花大熊,五峰,mailsina,良金百辟,东方青木,天地外流江,职业潜水员,trilfe,桥上,非鱼,老老狐狸,一刻馆皆様,大胖子,驿寄梅花,家园 政委你好！ 
家园 其实吧，我倒是觉得不解释更好哇 反正看了这种东西就相信中国制造成本逼近美国的人，也多半是自以为是的聪明人，这种聪明人越少越好，爱去哪就去哪，别拦着他们。
LZ这种搞法，是会被战略忽悠局的同志批评的。
当然，我这是在开玩笑，我是要向LZ致敬的。
关于解释不解释，其实就是个随机性和必然性的关系。
我的看法是，解释一下是有必要的，但是只能是【有缘人】才能明白，自以为是的聪明人是非常相信这个论调的。
如果你这个国家【有缘人】是主力，那你这个国家别人怎么描也描不黑；
如果你这个国家【自以为是的聪明人】是主力，你怎么解释也阻挡不了事情被【说坏】。
不解释，当然不行，这就如同放任自流，可是把希望全部寄托在解释上，这是想控制自己控制不了的事。
家园 粗算一下中美劳动力成本比较 2013年美国制造业全部工人工资总额7468亿美元（当期价格，不算社保等福利），当年全部劳动报酬9296亿美元。当年美国制造业增加值20285亿美元。
美国制造业每美元增加值工资成本36.8美分；每美元增加值劳动报酬成本45.8美分。
2013年中国工业部门增加值210689亿元，目前还没有发布这一年的制造业增加值数据。2012年中国工业部门增加值199671亿元，制造业增加值161326亿元；制造业增加值占工业部门增加值的80.8%。假设2013年制造业增加值占工业部门增加值的比例不变，则可以估计2013年中国制造业增加值为170237亿元。
当年中国制造业城镇单位就业人员工资总额24567亿元。另据国家统计局的农民工监测调查报告，2013年中国农民工26894万人，其中31.4%在制造业，可以估算制造业农民工人数为8445万人。制造业农民工月平均工资2537元，按一年劳动10个月计算，年平均工资25370元。所以制造业农民工工资总额为21425亿元。此外还有城镇私营单位就业人员。考虑到城镇私营单位就业人员多为农民工，不再计算。将城镇单位就业人员和农民工工资总额相加，可得制造业工资总额为45992亿元，不含雇主缴纳的社保等福利。
所以仅算工资成本，中国2013年的制造业工资成本为每元增加值工资成本27分。增加值、成本分别换算成美元以后比率不变。与美国制造业工资成本相比，中国的单位工资成本相当于美国的73.4%。
通宝推：桥上,家园 这个算法靠谱，说到底还是单位人工的盈利率下降 分子上的工资再涨，但是分母上的所创造的增加值增长的不多，所以自然单位盈利率下降。
具体从工资上算的话，假如10年前1个人1500人民币工资能创造2000人民币纯利润，现在1个人2000人民币的工资可能只能创造1000纯利润（1000=2000-600-400），由于出口原因汇率升值少了600（2000*30%升值），原材料成本涨了400。
按照正常情况，人工成本增加的同时应该还能换来盈利率的增加，换句话说就是随着经验技术的增长，创造的利润应该增加。但由于一直没能实现产业升级，所以10年来卖的都是差不多的中低端商品，也赚不到更多的钱。
原来在中国投1块钱能赚1.3（2000/1500）块利润，现在只能赚0.5（1000/2000）块，而在美国投1块一直能赚0.2-0.4块，再加上预期人民币贬值可能将来在国内连0.5块都到不了，这才是外资逃离的根本原因，也就是所谓制造成本接近的真相。
并不怕别人炮制数据，就怕自己不懂装懂乱开炮……
家园 中国每个行业人工成本都是美国的一半以下 制造业行业大类就３０个以上，差异特别大。中美的制造业运作方式，差异也是特别大。中美的制造业总增加值，以及工资总额，更象是一个分配概念，也就是说增加值的３０-５０％分配给工人，而不是一个成本概念。
中国搞的那些制造业大类（３０％人工成本）美国干得极少，如果美国硬要来，人工成本会高到７０％以上，所以就干脆不干了。美国干的是人工成本３０-５０％的那些行业，中国去干，人工成本可能是１５％。但由于经济构成不同，这些行业增加值占总量的比重不算太大，所以主流还是中国３０％人工成本的行业。
所以，哪怕中国每一个行业的人工成本是美国的一半以下，经过你这种“统计”，劳动力成本也变成了７３.４％。
所以，不要用这种平均来掩盖行业的差异。
家园 算得好！三个问题。 一是中国增加值中的增值税是否应剔除？因为美国没有增值税。二是作为决策依据而言，因为制造业高管的工资或许更像是利润分成，似应都剔除。三是这一格局已经是结果，其实不能用于决策，因为劳动力毕竟是具体的，是事前的。
家园 增加值是个经济学概念 是不受税收制度影响的。
增加值 = 总产值 - 全部中间投入成本
这里的中间投入包括全部物质投入（原材料、能源）等，但不包括固定资产折旧。
GDP就是从增加值来的。从收入角度，各国、各产业的增加值都包括劳动报酬、营业盈余、生产税净额、固定资产折旧。
营业盈余包括利润、利息、租金。生产税净额又名间接税减补贴。
间接税范围很广，包括增值税、销售税、关税、房产税等。美国差不多所有产品都有销售税。
家园 讨论统计问题。 既然“各国、各产业的增加值都包括劳动报酬、营业盈余、生产税净额、固定资产折旧。”，而且“生产税净额又名间接税减补贴”，又有“间接税范围很广，包括增值税”，那么肯定中国制造业增加值是包括增值税在内了。而美国无增值税，其销售税比例相对中国增值税肯定是低不少。
- 复 讨论统计问题。
家园 是先有增加值后有税 税多税少不影响增加值大小
如果从马克思劳动价值论来说，增加值大致相当于当期劳动创造的新价值；新价值创造出来以后，才在社会各阶级和政府间分配。所以是先有增加值，然后才有各阶级收入、政府税收
主流经济学的原理不一样，结果也是一样的。总之将工资与增加值相比是正确的。
销售税是对整个商品价值按比例收税，增值税是只对其中增加值的部分收税。比如一杯咖啡20元，如果销售税率5%，销售税就是1元。如果是收增值税，只对增加值部分收，比如增加值部分是10元，增值税率10%，收上来也是1元
在整个经济层面，美国的间接税占GDP比例确实低于中国，但是美国的直接税是税收大头（就是企业和个人收入所得税）。
通宝推：铁手,