主题：“经济政策中的七个致命单纯骗局”译序 -- bshu
家园 “经济政策中的七个致命单纯骗局”译序 从华盛顿到法兰克福，从东京到北京，宇宙的主宰者们发出了同一个声音： 要削减财政赤字，要平衡预算；要更彻底的私有化，要取消管制，要让市场来主导一切；社保基金破产了，要末延迟退休，要末提高社保税。在这个新自由主义甚嚣尘上的年代，非主流的宏观经济学派也在顽强的试图发出自己的声音。我想把异端学派之一的现代货币学派的思想解绍给大家。还有什么比沃伦。莫斯勒的“经济政策中的七个致命单纯骗局”更合适的入门读物呢？
沃伦。莫斯勒是美国一位成功的债卷对冲基金经理人，也是一位自学成才的宏观经济学家。他的对冲基金生涯的顶峰是九十年代初期的意大利政府债务危机.他正确地预见到意大利政府不会拖欠意大利里拉国债。他的基金在那几年曾是意大利国债的最大外国持有者，随着意大利政府财政危机的缓解，他的基金获得了丰厚的回报。97年从对冲基金退休后，他的主要兴趣在于宏观经济理论和政策的研究。2000年当大家都在欢庆美国经济形势一片大好，政府财政收支转入盈余时，他却指出美国公众的债务境况恶化，经济衰退是难以避免的。在2001年的一篇论文中，他预言欧元机制必将导致欧元危机。
“经济政策中的七个致命单纯骗局”篇幅不大，浅显易懂。我最喜欢的是全书一个数学公式都没有，完全不象现在流行的经济著作，一大堆数学公式，非要把人绕晕才好。书的前半部份将的是经济政策中的七个常见错误。后半部份是作者的自传。我人为这本书对了解宏观济学有很大帮助。作者讲的是美国，但对中国也同样适用。
通宝推：一介书生,刹那芳华,预备役师的防化,Databa,文化体制,史文恭,关中农民,家园 联邦政府的支票是不会跳票的 几年前我在澳大利亚的一个经济会议上做了题为“政府的支票是不会跳票的”的报告。当时澳大利亚中央银行的研究中心主任大卫。古恩先生也在听众中。那一场面非常戏剧化。我给这一群学术界人士做过好几年报告，但是我从来也没法说服他们政府是不存在破产问题的。他们总是用同样的老调来回答我：“你们美国人不理解对于像澳大利亚这样的小的开放经济，情况是完全不同的。”表格就是个表格。这一点好像无论如何都无法渗透到他们那受过也许是过度教育的脑袋里。他们都在担心要是资本市场不再青睐澳大利亚，那将如何弥补赤字。只有比尔。米切尔教授以及他的少数几个同事例外。
我又开始讲美国政府的支票是如何不会跳票的。几分钟后，大卫的手举了起来。他喊出了这样的论点：“如果国债利率高于GDP的增长率，那么国债是不可持续的。“这一论点是任何学过中级经济学课程的学生所熟知的。现在他把它提出来，甚至不是以问题的方式，而是完全假定这就是事实。
我回答说：”大卫，我是个注重具体操作的人，请你告诉我，“不可持续”什么意思？你是不是说，如果利率太高，二十年后政府的债务增长到一个很大的数目，那么政府将无法偿付利息？而且当政府给领取养老金的人写支票时，政府的支票会跳票？“
大卫安静下来，陷入沉思。然后他说，”你知道吗，当我来着的时候，我并没想到我要考虑中央银行的支票结算过程“，他调侃了几句但屋子里并没有人笑，大家都在等着他是如何回答这个问题的。最终大卫回答:"不，我们还是会让支票结算的。但这会导致通货膨胀和货币贬值。这就是我们所说的“不可持续”。
屋子里一片寂静。辩论结诉了。即使对于一个小的开放式经济，政府破产也完全不是个问题。
家园 联邦政府的支票是不会跳票的-2 屋子里一片寂静。辩论结诉了。即使对于一个小的开放式经济，政府破产也完全不是个问题。比尔和我立刻赢得了更多的尊重，那些对我们持怀疑态度的人现在也站出来说：“当然了，我们也是这么看的。”我对大卫继续说：“嗯，我想大多数人所关心的是当他们退休时澳大利亚政府是否能够向他们支付养老金。“为此大卫回答说：”不，我觉得他们更担心通胀和澳元是否会贬值“。这时纽卡斯尔大学经济系主任马丁·沃茨教授插了一句，“他们才不会管这个呢！”大卫想了想承认说，
“是的，我想你是对的。”
那么，我们那一天得出的是什么样的结论呢？各国政府在使用自己的货币支出时，就像在足球场上的记分牌上加分数一样，想花多少就可以花多少。超支的后果可能是通货膨胀或货币贬值，但从来没有跳票的危险。事实是：政府赤字不能导致政府无法支付账单。政府不存在偿付能力的问题。政府花钱无非是更改联邦储备银行账户里的数字而已，怎么可能没钱呢？没错，家庭，企业，甚至州政府在写支票前必须在银行帐户中存有足够的美元，否则他们的支票就会跳票。那是因为他们花的都是别人-联邦政府-创造的钱。他们都不是美元的记分员。
家园 联邦政府是如何花钱的(3-3) 虽然我们的政客们好像真的相信他们只有通过税收或借贷把钱从我们手里刮出来他们才能花钱，但事实是我们需要联邦政府花钱在我们身上才能拿到足够的资金来交税。我们没法象联邦政府那样直接更改平衡表里的数字。就像我们的孩子们需要干家务来挣白条交税一样，我们需要打工挣钱才能拿到美元来交税。现在你能理解了这和发行白条的家庭一样。孩子们上缴给家长的白条只能来自家长本身。
如前所述，政府的支出在运行上是不受收入（税收和借贷）限制的。是的，国会可以给自己的支出强加上各种限制，而且他们也这样做了，但这完全是另外一回事。这些限制包括国债上限，财政部不能透支的规定以及美联储不能直接从财政部购买国债等。它们都是一个完全不了解我们现行货币系统是如何工作的国会强加到自己头上的。在现行系统下，这些自我限制对于公共利益是有害无益的。它们所作的一切仅仅是给金融系统的正常运转加以阻碍，而且时不时会无中生有的制造出很多问题。
既然政府的支出在运行上是不受收入限制的，那么政府就无所谓有破产的危险。换句话说，政府总是可以用自己的货币付任何账单，不管财政赤字有多大，不管税收有多低。
但是这并不意味着政府可以无限制的花钱而没有任何后果。过度的支出总是会导致通货膨胀。这却意味着联邦政府是不可能破产的，也根本没有奥巴马总统所谓”我们的政府没钱花了”这回事。他所说的美国政府的支出收到她借贷能力的限制也是完全错的。
要是下一次你在听到：“我们从哪儿去搞支付社保基金的钱呢”你就可以直接告诉他，“这仅仅是数据表格里的一条记录而已。它就像是你打保龄球得的分一样。”
从另一方面讲，美国政府的支票是不会跳票的，除非她自己选择这样做。
家园 货币政策和税收法规等等对于敢于违法者是无效的 所谓撑死胆大的，饿死胆小的。
捞偏门的在大选里出人出力去支持要加税的党，无它，税负越高，守法者经营越吃力，他们的竞争优势越大
家园 联邦政府是如何花钱的(3) 这并不是说过度的政府支出不会导致可能的物价上涨（通货膨胀）。但它的确意味着政府是不可能破产的。根本没有这回事。(注1：我知道现在你的头脑中有这个问题。我会在本书后面更详细的回答这个问题，我先在这里把这个问题提出来并给一个简单的回答。
问题： 如果政府并不需要通过征税来拿到钱花，那她为什么还多此一举来征税呢？
回答： 联邦政府用税收来调节“总需求”，这是个经济学家发明的花哨名词，其实就是“购买力”。简单讲，如果经济过热，那么提高税收来把它冷却下来。同样如果经济疲软，那么降低税收以刺激它增长。税收的目的不是为了搞钱，而是要调节我们的购买力以保证我们不会花太多的钱以导致通货膨胀；也不会花太少的钱以导致经济萧条和失业。）
那么为什么在政府里好象没人理解这一点？为什么国会拨款委员会要担心“我们将如何为它买单呢“？很有可能是因为他们相信这种流行的说法：政府就象任何家庭一样，必须先搞到钱才能花钱。是的他们也听说过对政府来说完全是另外一码事。但他们并不相信这一点，而且他们也从来没有听到过对他们来说有说服力的解释。
他们好象全都忽视了这一区别：花只有你自己才能制造的钱和花别人制造的钱是不同的。要想能适当地把政府和家庭的相比，让我们先举个例子看看家庭是怎样产生”货币“的。
故事的开始是家长们印了一些白条来作为孩子们干家务活的报酬。同时为了使事情开始运转，家长们要求孩子们每个星期要付10张白条的税，否则就会受到惩罚。这与现实经济中的税收很接近，我们要么缴税，要么进监狱。这些白条现在就变成了新的家庭货币。想一想，家长们就是在花白条来购买孩子们的服务（家务活）。象联邦政府一样，家长们是这种家庭货币的发行人。现在你可以看出发行自己货币的家庭的确很像发行自己货币的联邦政府。
让我们先问几个关于这种家庭货币是如何工作的的问题。家长们是否要先从孩子们那拿到白条然后才能付给他们去做家务呢？当然不！事实上，家长们必须先通过付白条购买孩子们的家务劳动，然后才能收回每星期十张的白条税。否则的话，孩子们到哪去找他们欠家长们的白条呢？
同样在现实经济中，就象发行白条的家庭一样，联邦政府并不需要先通过税收或借贷来搞到钱，然后才能花钱。在现代技术条件下，联邦政府可不像家庭还要印白条，她完全可以不用印钞币就可以花钱。
家园 联邦政府是如何花钱的(3-2) 从我们的角度（不是政府的角度）来说，我们需要先挣到美元然后才能付账单。这就像孩子们要先从家长那儿挣到白条然后才能上缴每星期的白条税一样。州政府，市镇及企业和我们是在同一条船里。他们都需要通过某种方式先拿到美元然后才能花钱。这可能是工作去挣钱，借钱或变卖资产来换钱。总之他们只有拿到钱才能花钱。事实上从逻辑上讲，我们缴税需要的美元只能是直接或间接来自政府的支出（或政府的贷款，我会在后面讨论这一点）。
好吧让我们现在来从零开始创造一种货币。假设我们有个新的国家和新的货币。一开始没人有这种货币。然后政府宣布将要征收房产税。那么你怎么来交税呢？你没钱缴税除非政府开始花钱。只有政府开始用这种新的货币来花钱你才能有足够的货币来交税。我们再重复一遍，你用来交税的货币从一开始就是来自政府的支出（或借贷）。货币还能来自什麽另外的地方呢？
是的这意味着政府支出一定是先发生的，这才能最终提供给我们交税的货币。在这种情况下，政府和我们故事中的家长一样：家长们必须先花白条然后才能从他们的孩子手中回收白条。从一开始，政府和家长就都不能回收比他们支出更多的货币。否者你到哪儿去找更多的货币呢？
注：对于想了解储备会计的读者，请注意美联储没法进行所谓的“储备回收”除非她先进行储备释放。那么在国债发行结算的那一天美联储会做什么呢？她要进行回购--把资金释放到银行系统当中去这样银行才能有足够的资金购买国债。否则的话银行就会在她的储备账户上透支。在美联储的储备帐户上透支意味着什么？功能上讲透支就是政府给银行的贷款。不管怎样，用以购买美国国债的资金就来自政府本身。因为政府的支出产生用以交税或购买国债的资金，那么对政府最好的理解是政府先花钱，然后再通过收税或借款来找钱。
对于银行系统来说，当你写给联邦政府的支票兑现时，你的银行在美联储的帐号上的储备金额会被调低。储备金只有美联储才能产生，私人银行是没法产生的。如果你的银行储备不足，你的支票会你的银行在中央银行的账户透支。同样透支就是美联储给你的银行的贷款。从这个角度，你交税的钱也只能来自联邦政府。
家园 联邦政府是如何花钱的(3-1) 请记住，联邦政府即无所谓有钱，也无所谓没钱，就像保龄球馆并没有存着一箱子分数一样。对于美元来说，我们的政府就是个记分员。在我们的家长与孩子的故事中，家长有多少张白条有关系吗？一点关系都没有。他们仅仅需要在一张纸上写下孩子们欠他们多少张白条，孩子们还有多少白条以及每个月孩子们要上缴多少张白条就够了。与足球场和保龄球馆记分牌上显示的分数一样，政府所花的钱并不是从哪里拿来的。政府收的税或借的钱也不能使政府有更多的钱来花。事实上财政部管花钱（把银行账户的数字调高）的人更本就没有国税局管收税（把银行账户的数字调低）的人的电话号码，也没有财政部管借钱（发行国债）的人的电话号码，他们之间是互不通气的。如果只有收税或借钱才能花钱的话，你会想他们至少要互相打个招呼。显然对于他们的工作来说，这一点都不重要。
家园 联邦政府是如何花钱的(2) 我们还在哪看过类似的一幕？你的球队一脚射门，球进了，比分牌显示1：0. 有人想过没有球场是从那搞到那一分的？当然没有。或者你在打保龄球时一下打倒5根木棒，你的分数从5分涨到10分，你是不是会担心保龄球馆能从哪里搞到这些分数呢？当然不会。如果保龄球馆判你脚触线犯规，罚掉你五分，那么现在保龄球馆是不是又多出些分数来发出去呢？当然不是。
我们都知道数据键入是怎么一回事。但是不知为什么，我们的政治家，媒体，特别是著名的主流经济学家们都把这一切弄颠倒了。请记住这一点来作为讨论的出发点：联邦政府即无所谓“有钱”也无所谓“没钱”。就像球场即无所谓“有”分数，也无所谓“没有”分数一样。当涉及到美元时，我们的政府，通过联邦各机构，联邦储备银行和美国财政部的协调工作，即是比赛的记分员，又是比赛的裁判员。对于“你将如何为它买单呢？”的问题，你现在可以给出一个有可行性的回答。这个回答是：就像政府为任何东西付账一样.她仅仅是更改银行账户里的数字而已。联邦政府是不会象我们的总统所反复错误地重申的那样”花光钱的“。根本没有这回事。她也不需要依赖中国或其他任何地方来”拿到“钱。对政府而言，所有的支出都是通过改变她在她的银行-联邦储备银行-的账户上的数字实现的。对于政府想花多少钱，什么时候花钱，都没有数额上的限制。（这包括国债的利息支出，社会保险，医疗保险）。它包括政府用美元付给任何人的支出。
家园 联邦政府是如何花钱的 假如你在等你每个月2000块钱的社保收入打到你的帐户上，你账上还有3000块钱。如果你在计算机屏幕上观察你的银行账户，你就能看到政府是如何什么也没有却还是能花钱。叮咚！突然你的账户从3000块钱变成5000块钱了。政府是怎么给你钱的？它只是把你银行帐号上的数目从3000上调到了5000.它可没有把一个金币砸到你的计算机里。它所作的一切仅仅是通过更改你的银行帐户上的数据表格来改变你的钱数。你的银行帐户上的数据表格是与银行系统中的其他数据表格相联通的。政府的支出就是通过更改它自己的数据表格上的数字来实现的，这个表格就是“美元的货币系统”。
让我们看看我们的好领导联邦储备银行主席本·伯南克在《60分钟》访谈节目中是怎么说的吧：：
斯科特·佩利（记者）：联邦储备银行是在花纳税人的钱吗？
美联储主席伯南克：这不是纳税人的钱。就象你在商业银行有帐户一样，银行在美联储也有账户。所以要借钱给银行，我们只需使用计算机把他们在美联储的帐户中的金额调高。
在这里美联储主席用明白无误的语言告诉我们，他们只需更改银行账户上的数据就能把钱派发出去（花钱或放贷）。要更改电子表格上的数据哪需要什么收税还是借款！而这正是我们所说的“政府支出”。人所共知，计算机里的数字可不是从什么角落里跳出来的！
家园 第一部分 七个致命单纯骗局 骗局一
联邦政府必须先通过征税或借贷筹集资金然后才能花钱。换句话说，政府的支出受到他征税或借贷能力的限制。
事实：
联邦政府的财政支出在任何情况下都不受财政收入的限制，这意味着从运行上讲，政府不存在“付不起帐的风险”。换句话说，不管赤字有多大，税收有多少，联邦政府在何时何地都可以毫不困难的用他自己发行的货币付任何账单。
如果你向任何国会议员或普通公民探讨政府如何花钱的（我与议员们讨论过多次），他们总是对你强调说：就像我们每个家庭都要先挣钱才能花钱一样，政府也只能要末征税要么借贷然后才能花钱。由此而来对于医疗，国防，社会保障，及其他任何政府支出项目，一个不可避免的问题就产生了：“你将如何为它买单呢？”这的确是个要命的问题。没人能答对这个问题，而得到这个问题的正确答案恰恰是我写这本书的根本目的。在接下来的几段阅读中，我将向你揭示问题的答案，没有高深的理论和哲学，仅仅是一些冷冰冰的事实。让我们先来看一看政府究竟是怎么收税的，然后再看一看政府是怎么花钱的。
联邦政府是如何收税的？
我们首先考虑从如果你用支票付税会发生什么事情。当美国政府收到你的支票，把它存入银行，当支票兑现时，政府只需把你的银行账户中的数额减去你写的支票的金额。政府是否真的从你这儿拿到什么具体的东西来给别人呢？没有，这不像是有个金币在花。如果你有个网上银行帐号，你能在你的计算机屏幕上目睹这一切。假设你的银行帐号里有5000块钱，当你的支票兑现时，你的存款数额由存款5变成3，现在的新存款数是3000.这一切就发生在你眼前。政府并没有从你那拿到任何东西来给别人。也没有任何一个金币掉到美联储的钱罐里。他们只是把行账户里的数目更改了。别的什么也没发生。
如果你想到当地的国税局用现金缴税呢？首先，你要把一堆钞票堆到办事员的面前，然后他会清点数目，给你写个收据，但愿他还能跟你说声谢谢，因为你替国家支付社会保障，付国债的利息及伊拉克战争都作了贡献。最后当作为纳税人的你离开房间后，他就把你辛辛苦苦挣来的钱扔到碎纸机里了。
没错，扔掉了，销毁了！为什么？因为这些钱在也没用了。就像一张超级杯的足球票，你可能花了一千块钱买，但你一但进入体育场，检票员撕开你的票，就把它扔掉了。事实上你在华盛顿都可以买到作废的钞票。
既然政府收了你的钱却又把它扔掉，它又怎么能为社会保险及其他政府支出付账呢？它不会。你现在能看得出为什么那种认为政府要先收税去拿到钱才能花钱的想法是毫无道理的吗？不管怎样，政府其实并没有拿到任何他随后能用的东西。那么既然政府收税实际上并未拿到任何东西，那么他是如何花钱以及怎么花钱的呢？
家园 联邦政府还是要靠收税吧 联邦政府并不能直接从银行拿钱，银行是被美联储管着的。我们存钱也是存到银行，而不是存到政府。
联邦政府除了税收外，可以印国债，但是国债上限是被议会所管理的
-------------
这本书严重低估了现在政府的财政约束。
家园 政府当然要收税 但目的不是你所想的。你第一段描述很混乱。正确的描述是：美国联邦政府支出只能从她在美联储的账户走账，不能透支。美联储不能直接购买国债。这一人为规定增加了具体操作上的复杂度，但最终结果与直接更改政府支出收益人的银行账户是一样的。
国债上限是美国政治斗争的工具，本身既不合逻辑也没有实际意义，你见过那一次没有最终把上限调高？即使美国国会拒绝调高上限，美国政府仍有各种手段来继续花钱。其中最有戏剧性的就是1000亿白金硬币的解决方案。美国法律规定财政部长有权铸造任何币值的白金硬币。他可以简单的铸造一枚白金硬币，面值1000亿，然后把这枚硬币存入财政部在美联储的账户，这样就可以绕过国债上限继续花钱。
家园 作者观点也有问题 不管赤字有多大，税收有多少，联邦政府在何时何地都可以毫不困难的用他自己发行的货币付任何账单。问题在于，不受限制地印钱付账，就会带来物价飞涨，货币体系崩溃，导致经济崩溃。蒋介石政权崩溃，很大原因于此有关。
顺便说一句，翻译得很好。手里有一份学者的译稿，让我修改，一直没有时间。译者将solvency risk译成“付不起帐的风险”，比较通俗易懂。own currency译成“自己发行的货币”，增加了发行一词，暗示印钱付账，也很好。