主题：“三无”科学家屠呦呦 -- testjhy
家园 还有地震不可预测，海城预测是蒙的！ 家园 屠先生获奖是无可争议的 即使是国内对她意见最大的几位先生也承认是屠先生第一个将青蒿提取物抗疟的有效性展示出来。如果没有屠先生的第一次报告，青蒿素这个项目根本就形成不了，这是科学上独创性的铁证。
至于屠先生的一些引起争议的做法，说实话屠先生也是凡人，难免。但恕我愚钝，我听到过一些科学史上远比屠先生伟大的先贤的一些趣事，例如牛顿，高斯，还有近代的卢瑟福、玻尔，乃至于当代的Watson，我们是牢记那些“趣事”，还是以这些将他们批倒？
科学界真的容忍不了这些伟大的智者并非道德模范？实际上可能也是“圣人不死，大盗不止”吧。
家园 严于律人 第一，学术界忽略别人贡献的多了去了，诺贝尔奖最多只奖励三个人，还往往互相根本毫无关系，按方的高标准每个得主都可以套上忽略别人贡献。
第二，人海战术。只有方这种善于颠倒黑白的人才会否定人海战术，才会说现在人海战术无法使用。如果人海战术不行了那美国每年数以十万计的生化PhD和博士后都是干什么的？对了，他们不是人，是奴隶，做出来的成果换诺贝尔换钱那都是老板的事。所以准确地说，人海战术在资本主义社会是不行了，现在搞的都是奴海战术。
方现在被国内封杀，要保持名声，就只能狗急跳墙，见人就咬了。
通宝推：纹石,西安笨老虎,五峰,老阿,俺老孫,- 复 严于律人
家园 您的第一个问题，要充分考虑中西方的体制差异 西方实验室，教授剽窃副教授、讲师、助教成果会很少（每个系里的这些人是彼此独立的，有自己独立的实验室，不存在谁给谁打工的情况）。因此成果认定比较容易。
另外，西方国家的游戏规则是统一明确的，大家在相同游戏规则下竞争，保护自己的成果相对比较容易。
我们问题在于学而优则仕的文化，它扼杀了最有可能出成果的那些人的创新潜力。及官大一级压死人，游戏规格随便变等，这就造成了这样的危机：你的成果越大，你失去它的概率越高，如果你的社会地位不高但成果大到领导们都意识到可以获国家自然科学奖，这个成果恐怕早就与你无关了，你领导的领导或者都只能在后面挂个名。
家园 你这是完全不了解啊。 首先，米帝的副教授跟国内的副教授完全不是一个概念。助教和讲师也跟天朝完全不一样。
其次，只要没有自己的实验室，神马成果都属于该实验室老板一个人。跟你是什么级别没有关系。
第三，即便你自己有实验室，你是老板，你的成果也全部或部分属于你说附属的科研院所，学校，医院，公司企业。你以为你研究的都是你的，其实都是属于机构的。
你说的那种实验室团队之间的剽窃发生数量极其稀少，一旦发生，就演变成各个机构之间的斗争。而在实验室内，这本来就属于老板的，根本不存在剽窃一说。
家园 首先,不是当个助教就有能力开实验室 在工程科系可能可以,但生化这个领域,据本猫所知,助教附在教授下面的比比皆是,特别是现在肉少狼多的情况下. 而学术上搞把戏,中国正是学了美国,不过青出于蓝而胜于蓝.就像中国很多学美国的东西一样,美国是大家有好处一起分,有的给肉,有的就给渣,而中国大老板是普遍连渣一起拿走.
话说回来,屠那个年代恰恰是没有美国这种制度,所以现在才打得一塌糊涂.连屠写个论文,还要按集体名义发表. 胰岛素也是吃了这个亏,否则也是诺贝尔.
家园 我认识在美国混成功的，都是从助教开始有独立实验室的 不了解美国体制，可能我认识认还是太少，或者失败的案例不容易被拿出来宣扬。
但我认识的几十位生命科学领域的，包括生物化学，确实全部是从助教开始独立领导实验室，没有更大的老板。当然，助教之前是博士后，博士后不管多么资深都是临时工，身份当然不同。
中国过去的科研体制是学习前苏联。我个人认为，如果学美国，如果能学得相似，也许不是坏事。
家园 不一定是更大的老板 但属于领头人那个性质。比如甲乙丙丁四个人去搞一个项目，甲是那个最牛人脉最深经验最丰富(要钱方面)信息最灵通那个。如果真的自己光杆打仗，光一个助教早饿死了。
当然也有很多附属的，很多所谓小老板，就是助教或研究助教。本猫认识的生化博后，往往大老板是根本见不到几面的，平时就和小老板打交道。
- 复 严于律人
家园 篡改引用文献的署名，和普通的“最多只奖励三个人”太不一样 你的第一，纯粹和方说的没有任何关系
你的第二，“美国每年数以十万计的生化PhD和博士后”好像也没有在国家的统一部署要求下都挤在几个方向上吧？