主题：盛世大中国时代的荒诞“海洋争端” -- hwd99
- 复 你就信口胡说吧
家园 是你先回我的帖子，请你少BB 相关的文章的确有好几个，但反驳的文章也一大堆，不用什么nature。
下面请你以圆润的姿态消失在地平线上。
- 复 你就信口胡说吧
家园 对不起，我只是这方面有常识而已 如果这都可以惹得你破口大骂，那是你的问题。
看来，阁下一定是发过nature级别的，不然怎么能够如此自信？
那篇论文不过是被反转派视为至宝，肆意发挥，闭口不提后面对这一研究的大量质疑后后续研究。反转把这一切都视为孟山都的阴谋，谁在胡说八道？
“迄今重复实验的结果已有不少报道，归纳起来有两方面：一是测出的植物miRNA更可能是污染，是假象；二是植物miRNA在动物体内表现生理功能的可能性很小。”
相关的研究我一直在注意，这个仍然处于争论中，目前仍然缺乏强有力的证据表明南大的研究的确定无疑。不过，这属于正常的科学争论而已。
而让你跳脚大骂，无非是反转的立场和无知而已。这块无知的人多了，无知且信口胡说的人也多了。睁开眼睛看看世界吧。
补：忘了发网址了。果壳网上有一个讨论的，总结的比较全
http://www.guokr.com/post/693651/
家园 你只是单纯的胡说八道而已 那篇论文？哪篇？就一篇？
你说污染就污染吧，你说没用就没用吧，单纯的胡说八道，多简单是不
正儿八经的争论都是要上同一个期刊发表的，有问题全都要给撤稿的，过了那么久还没拿出证据，反驳全靠想象，而韩春雨的文章才出来一个月就叫唤作假，这得多不要脸
家园 您总算承认了人是能够吸收多肽的 有意思的是，您引用方舟子的话来做证据。
能不能吸收，是一个相对的概念。 作为药品，口服干扰素可能吸收的不到0.5%， 最后被放弃药用。 如果是有害物资，吸收率0.05%， 我也会认为有毒， 也会被认为能够吸收。
就依你提到的口服胰岛素，整体生物利用率低一直是一个大问题。现在在FDA申请的几家，用了大量的技术，最后综合利用率是多少还没有公布，但应该在10%以上。
我没有查文献确认， 在您的引文中提到的胰岛素， 有56个氨基酸， 分子量应该有5700以上，那么其他蛋白质的分子量多少呢？
我查了一下，蛋白质分子本身就有不确定性，也许不那么绝对专业，但不会有太大的误差，您勉强看看：
胃蛋白酶原[pepsinogen]， 40000
β-乳球蛋白[β-lactoglobulin]，17500
血红蛋白[h(a)emoglobin]，14300
溶菌酶[lysozyme]，13700
核糖核酸酶[ribonuclease或RNase]，13000或11000
如果这些蛋白质分裂成10段，5段，甚至3段，不就有可能直接进入人体吗？ 您可能说，比例太低，1%~10%还低。
不错， 如果像胰岛素那样，口服10~100mg，1%的吸收率当然不能接受，但阿胶的服用量是50g，进入人体的多肽不就是500mg吗？ 能够用吸收率低来否定作用吗？ 不能至少数量角度，进入人体的阿胶多肽远高于口服胰岛素的吸收。
方舟子留下埋伏，说那些 序列是杂乱无章的蛋白质水解产生的片段， 进入了也无用。 在google scolar上输入生物多肽，活性肽，文献汗牛充栋。 堂堂博士，不经实践，不加推理就妄下断言，彻底违背了科学精神，徒增笑耳。
家园 会被消化了吸收，除非有特殊的给药途径，比如现在 研发的口服胰岛素，就是用特殊给药途径，保护胰岛素不降解又能通过特殊方式吸收。
家园 现在的高中生物会提到“核酸片段被人吸收”？ 而且核酸片段被人吸收后会发生不同的作用？
有空真要去看看高中生物了。
家园 韩春雨这事再简单不过 方肘子说的都是再普通不过的常识。 一个人发表的论文能够被其他研究机构独立的重复出来， 否则就是作假。到现在为止还没有研究机构能够独立可信的重复韩的结果， 加上韩春雨本身的应对不够妥当， 所以疑云重重。到现在为止韩的结果发表时间不长， 所以无妨等等看。要是过了一年， 几年， 还是没有人能重复， 那除了说他作假没有别的解释了吧？就算韩没有作假， 全世界的同行都做不出来， 只有他能做好， 那他的论文又有什么用？
我倒是很想知道你用什么逻辑来证明肘子的这个质疑不对？如果你能自圆其说， 那算你有见地有本事。
家园 不知你有没有做过实验 如果你照着文献重复，可能很长时间都做不出来。我的专业是化学材料相关，我的一个课题，到最后自己都重复不出来，只有放弃。身边也有很多朋友自己的课题重复接近一年才解决。做实验不是敲键盘。
韩的这个工作，本身就有挑战性。刚发表几个月，方舟子就跳出来说人家造假，这难道是质疑？
家园 我算是相关学科的，不认可你说的，怎么能 自己都重复不出来的东西就拿去发表？自己都不能保证自己的东西是不是那么回事，就敢给别人报道自己发现了一种新方法？
从文章发表到现在，这么多人重复，所花费的人力物力起码加起来几个米了，都不能重复出来。如果他们隐藏了关键步骤，那这种行为违背了科研精神，是应该被大家唾弃的。
其实大家都希望这个发现是真的，但是到了目前这个阶段，我已经动摇了，不相信他们的结果了，希望我是错的。
通宝推：坐言起行,水随天去秋无际,家园 这话问的我好心酸 兄弟做了15年实验，流体的，固体的，差不多啥都干过。从微米尺度到轮船那么大的，从血流那么慢的到高压音速的，从接近绝对零度到火焰喷射的，从常压到30mpa的都折腾过了。可惜现在统统抛却鸟。
你那个化工行业和我那个流体行业差不多，重复别人的实验很难很难。搭个实验设备就得大半年， 这还得是你学得好，人家不藏私。话说我也是被文献坑惨了的。
不过生物行当和咱们不一样。似乎，我没干过所以不敢说死，重复别人的实验很容易。一个新文章出来很多同行都抢着做。而且结果很快就出来。所以几个月不出结果 ，大家就要怀疑了。
对比一下日本的小保方晴子的stap细胞论文事件。她的论文2014年1月发表在nature上，风头一时无两，电视上到处都是。连围裙都有人抢着买同款。但是理化研2月份就开始着手调查论文真实性。她的母校早大3月份开始检查她的博士论文。理化研4月份公布了调查结论，5月份开始检讨处罚措施，6月份撤销了她的论文。她的导师8月份自杀。同年12月小保方从理化研退职。同年10月早大取消了她的博士学位（但是留了一年给她重新写博士论文）。次年理化研又追索了发表论文的60万日元费用。
从这个事我们可以看到什么呢？
家园 韩春雨的这个事情我不发言 就题外话说几句。
因为正常做实验，最快1个月，一般2个月，慢一点3个月。韩春雨5月2号发表文章，方舟子6月30日发表文章质疑， 质疑对不对先不论，2个月不到，起码的时间间隔都不给，真是不负刻薄之名。匆忙做出的实验，有不符合的有错漏的有什么奇怪？
在科学界，要质疑Nature的文章，自有它固有的程序， 有人重复不出来，自有人去质疑。一来二去，花个几个月很正常，这都等不及，你一个局外人，又不懂其中的关键之处，匆忙跳出来，这是什么心态呢？韩春雨作为一个小团队， 没有时间精力，也没有义务去指点他人做实验， 即使有应对不合理的地方，也是小节，不值得如此刻薄指责。即使要骂，等墙倒了岂不更好？
通宝推：棋人鲁大耍,家园 这句话说的值得商榷 据说，韩发了文章就有很多质疑的，包括方私下也和饶毅讨论过。韩的论文意义就在于作为工具可以大规模重复，如果不能重复，就离所谓诺奖级差太远了。方专业是生物，所以质疑转基因，阿胶，都是没有问题的，如果有意见可以看一下反对他的那些人写的文章，我认可方说的一点，大意是你所说的话不是说给反对者听的，是给第三者听的，正大光明写文章反对方舟子的，除了所谓方学家，没几个正经人。回到韩的问题，韩有问题的概率很大，除了本身学校资源有限，自身以前没有相应水平的文章发表，这些都是硬伤。