主题：双盲实验中令人疑惑的安慰剂效应 -- pattern
家园 首先我觉得很多人在瘟疫中死去了 很多人使用普济消毒饮活过来了，这是扎扎实实的历史记录。
当然你可以怀疑和普济消毒饮没什么关系，大家把方子写在路牌上，其实是都受骗了，本质上都是安慰剂效应造成的。这种情况有没有可能呢？可能的，如果安慰剂效应能治好35%的病人的话！当然李东垣是幸运地被抽中了，因为其他医生从逻辑上说，也是有同样安慰剂效应的，没有被刻在路牌上纯粹是因为巧合。不过要是这样的话，大家都是安慰剂，不分彼此，平均按照地域分布，应该是大概一个乡就能产生一个名医了。历史没有记载其他人，大概是李东垣势力大，把其他人都抹杀了？
所以我开始就问：安慰剂的治愈率有多少？
- 复 绝对值是次要的
家园 绝对值很重要， 安慰剂效应是双盲实验的目的。
这种实验方法用于防止研究结果被安慰剂效应( placebo effect)或者观察者偏爱(observer bias)影响。如果安慰剂效应不存在，那么双盲实验也失去了意义。
2001年的研究，设置了用药组，安慰剂组，无任何治疗组，三个组别的设计更严谨，对照更明显，所以我觉得结论也更可信。
- 复 绝对值很重要，
家园 又是这种几个西格码以外的东西做主流 如题。
天啊， 还有实验是追求控制组的绝对值的? 控制组的绝对值只要不过分异常， 平时混实验室的人连瞄它一眼的工夫都没有。 过分异常表示实验控制出现问题， 那就不是控制组的问题那么简单了。 还是那句话, 绝对值是次要的, 在乎的是相差植。 delta，delta， delta...
况且， 有的病对安慰剂反应特别好, 有的就弱很多。 痛症, 肠胃病等安慰剂的效应就很明显。这些又不是什么秘密。
前一阵子, 才有妄人用重大危险召回推翻双盲, 又来一个安慰剂对疗效绝对值低推翻双盲的勇士。 简直把革命当成请客吃饭， 旧政府说倒就倒， 磨一下嘴皮就能挑战沿用体系。
---------------------
补充一下, 没有说那些三个组的实验不必要。 必要， 能给人类带来更深入的知识。 而且说不准, 以后的新主流就从这些边缘发起。 但是如果你认为以目前的规模和可信度就推翻了沿用至今的双盲, 就相当于把盟军在北非的胜利当成对德国的致命一击了。何况以研究规模相对主流研究, 比起北非的用兵规模相对欧洲战场，所占的比例, 甚至还远远不及。
多口问一句， 有没有混过实验室？ 是不是经常跟控制组打交道的?
家园 安慰剂可能对哪些病会有效 我上面的推测写得很清楚：一是不用医生能自己能痊愈的病，二是心理疾病。
双盲实验的目的就是要排除安慰剂影响，这么明显的定义你都能否认，你是不是太激动了？我怎么觉得你连体系的基础都要挖掉，不是我，而是你要挑战沿用体系。
你要是真了解的话，象基尔希一样做个综述：“对糖尿病这样的病可能根本不起作用”，“对痛症有些作用”，或者说，做了这么多双盲试验，做个分类统计不难吧？
“几个西格码以外的东西做主流”，是什么意思？你是指1955年的试验是非主流，还是指2001年的实验是非主流？还是他们的实验都是不入你的法眼？那你完全可以拿个主流的专门安慰剂效应实验来说明问题。我不是业内人士，欢迎随时指正，但是这样拿大话来压人可不欢迎。