主题：双盲实验中令人疑惑的安慰剂效应 -- pattern
家园 双盲实验中令人疑惑的安慰剂效应 完全反对中医的人总会提到中药无法通过双盲实验。 什么是双盲实验呢？百度之：
双盲实验是指被试和实验者都不知道哪些被试接受哪一处理的实验技术。这种实验方法用于防止研究结果被安慰剂效应( placebo effect)或者观察者偏爱(observer bias)影响。在实验中使一个人盲就是不告知他实验过程的信息。按照使参与者盲的程度，这种实验被分为单盲(Single-blind)、双盲(double-blind)、三盲(triple-blind)实验。也就是说，双盲实验主要是为了免除安慰剂效应的影响。观察者偏爱影响通常被认为影响是小于安慰剂效应的，因为观察者通常是受过专业训练的人。那么安慰剂究竟能不能治病，如果能的话？概率有多大呢？
支持安慰剂有效的研究报告有：
1955年，美国科学家亨利~比彻发表了具有里程碑意义的论文《强大的安慰剂》。文中分析了15种安慰剂的临床实验结果，并得出结论：在一般情况下，35%的病人在使用安慰剂后病情能得到有效改善。那意味着1/3的人可以什么药都不用，仅靠安慰剂来治病。但比彻在分析中犯了一个致命的错误：他假设安慰剂效应是病人病情得到改善的唯一解释。实际上，患者病情或症状得到改善可以有无数种可能的解释。很多病（如背疼）具有“自愈”的特性，那意味着它们自己慢慢会好。赫尔大学研究安慰剂的专家欧文·基尔希说：“1/3的人能靠安慰剂治病的观点是错误的。”
而认为安慰剂效应根本不存在的研究：
2001年，哥本哈根大学的两位研究人员发表了一篇论文，旨在揭开安慰剂效应之谜。他们对上百次临床实验的结果进行分析，比较药物治疗、没有任何治疗和安慰剂治疗之间的效果。如果真的存在所谓的“安慰剂效应”，那么使用安慰剂的病人应该比不接受任何治疗的病人好得更快。他们的发现直到今天仍有争议。通过比较，两位研究人员发现安慰剂在临床治疗上几乎没有任何用处。除了止痛等一些微不足道的作用外，安慰剂治疗的效果和不治疗相差无几。也有一些研究人员坚持自己的观点，认为文中得出的结论不可信。大多数批评人士认为，不能对安慰剂效应一概而论。基尔希指出：“研究某种特定的治疗方法对某种具有的病有什么作用似乎更合理些。安慰剂效应在精神抑郁症等症状上效果相当明显，对疼痛之类的症状也能产生作用，但效果相对弱一些，对糖尿病这样的病可能根本不起作用。”
认为安慰剂有效的研究第一是年代比较久，第二是用词相当含糊,"病情能得到有效改善".什么叫“有效改善”？为什么没有提到治愈率？
2001年的这项研究相对比较严谨，加了一个没有任何治疗的组。这样共设置了3各组。研究人员发现安慰剂在临床治疗上几乎没有任何用处！
个人认为，安慰剂效应背后的原理是人体的情绪影响的自愈功能。也就是说，积极的，乐观的情绪有助于加快病人的自愈速度。
综上所述，我得出一个粗浅的结论：安慰剂效应对人体能自己痊愈的疾病，以及心理疾病有一定的作用；除此外对大部分疾病，可以采信2001年的研究结论，安慰剂效应不存在。欢迎业内人士指正。
家园 有比较才有鉴别，对照的设计就是比较的基准，就像称量的工具 安慰剂效应存在吗？当然存在。安慰剂效应不是想推翻就推翻得了的，如果能推翻，大部分的现代医药学认知都要重新改写。
安慰剂的重要性在于能够告诉我们我们观察到的变化是不是真的是由施加的干预导致的。举例来说，两个药物你根本不知道那个有效，那个无效，分组服用后不同组的变化就不会是非药物因素导致的。
安慰剂效应的绝对值的重要性要看跟谁比，跟要研究的问题有关。
跟完全无效的空白组比较，当然重要，因为印证了安慰剂效应的存在。
跟治疗组比，重要性在于提供了比较的基线，绝对值倒不那么重要了。
家园 双盲实验是一种定量观测 实际工作时，我们总需要先知道一种观测方法的有效测量范围，观测值的上限和下限各是什么，观测的时间窗口如何，等等。
就双盲实验而言，上限简单，一般就是理论疗效，或者此前最佳疗效。麻烦都出在下限的确定上。因为大多数新治疗方案或新药物只比既有的要好一些，而已，这一点点提高，可能太小，不容易精确测定。安慰剂效应的提出，即是实时地确定观测下限的方法。这样我们可以排除已知所有非治疗因素产生的影响，只考虑治疗和药物的结果。
显然，安慰剂效应从概念上就是毋需亦不可具体深入追究。当我们提到安慰剂效应的时候，主要目的并非“安慰剂效应是什么”，而是着重于根据我们确定的测量基线，“疗效是什么”。
家园 单说治愈与否，这个定量观测就可以简化 这样的简化在各种条件限制情况下有现实意义，比如：
1 历史数据的分析。一些药物只有简单的用药记录和不用药的记录，没有安慰剂组。虽然无法复制历史情形，但是依然可以用已有的数据分析药物的治愈作用，充分利用珍贵的历史数据
2 有限实验条件下的分析。很多人是不愿意参与医疗实验的，或者由于疾病的特点无法实验，治病的时候要么选择吃某种药，要么不吃药，而不会参与实验使用安慰剂。而这些现实用药数据，在统计治愈作用的时候，依然是可用的
3 特定病症的处理。一些病症人们只关心治愈与否，这时候就可以只考虑用药组和非用药组的治愈率差别，而不用单独设置安慰剂组
这些做法的前提就是，安慰剂的治愈效果为零
家园 脱离了控制组结果, 就什么率什么率... 你不理解什么叫检测的下限, 也不明白搞问卷调查的控制组的重要性。 我怀疑你和你的伙伴们从来没有处理过任何一个认真的问卷调查报告。 疗效的评估要做问卷调查的。
脱离了控制组, 就讲什么率什么率, 勇气可嘉啊， 只是可信度在哪里？有时侯，控制组甚至不单是为了差异值的, 但是它能给出测试组的准确率的参考。 举个例子， 97年以前， 香港要摸底多少港人子女在内地， 搞问卷调查。 像这些中医粉, 问卷恐怕就是一条, 你有多少子女在内地， 回来按样本比例扩大一下就成了。 但那问卷里面还有控制组的问题， 比如最近坐过多少次的士。 而的士的乘坐次数另有别的比较系统化的记录,公司记录之类, 比较准确。 问卷回来的答案跟的士公司的数据一比较, 估算那些人回答问题的时候的准确率，用来做估算内地子女数目的校对。控制组就是那么重要。即使安慰剂的疗效为零, 对人做问卷调查的时候，也要想办法搞个控制组。 不过既然有安慰剂这种现成的方法, 直接就用就好了。而且让控制组的人以为自己在吃药而问吃药后的感觉，好过问他们坐过多少次的士去猜回答能有多可信, 而且能直接得出差异值。
我的确没有回答楼主哪些些病安慰剂有效多点, 哪些病少点的问题, 因为我认为, 有些人看到了结果也不会解释结果的。
---------------
回不了帖， 改这个帖， 补充回链接出处
说的很清楚，非用药组就是控制组看来你不明白， 问卷调查的控制组的另一目的, 是error bar。 小老鼠实验用非用药组就够了。
但在人类的问卷调查中， 这不够, 非用药组的回答问题的error bar是不知道的（不是仪器或公式的error bar）。 内地子女摸底的例子中, 坐几次的士做控制组, 是用标准数据得到error bar，估算同一问卷的摸底没有办法拿到error bar的问题， 不是为了差异值。
安慰剂的组自然也不知道error bar， 但设计到它的error bar 能和测试组相近， 这样得到的delta就可信了。
你也不明白可信度是什么。
家园 说的很清楚，非用药组就是控制组
家园 绝对值是次要的 安慰剂有效也好，无效也好，它的有效绝对值是次要的。 它的目的是以它为对照组，得出测试组和它的相差值。 相差值才是首要的。
漏过重点，热情讨论枝节。 讨论得好。
