主题：【原创】别忽悠我，让我右手砍自己左手 -- Ace
家园 先花一个，再摆出我对邓的一个困惑。 先从甲申三百年祭说起。
共产党进城，各项工作没有不重要的。但是关键点在哪里？
毛主席已说的很清楚了，形式上的说法是不能腐败，本质上说的是坚持新政权的根基，就是人民。
然后刘青山张子善一案，现在大家都清楚，都有了深刻的理解。
邓执政，改开可以说是一个新政。也是千头万绪，各方面的工作面临变更，但邓的关键点选在哪里？我没有准确的判断，但反腐败肯定不是，不但不是，反而被彻底忽视。
而腐败正是酝酿88的温床，是导火索，更是当时大范围民怨的根本原因。
后果之严重，参考之后的苏联。不多说。
然而，风波渐渐过去之后，我们的党对这方面是否有反思？是不是关注了这个关键点？我的观察是没有。
我们的党没有这个能力发现并意识到这个关键点么？
我对邓的困惑由此而来。
如果说当时经历过那一时期的小部分人看不清，或者被所谓的“发展高于一切”的说法遮蔽，那么习主席执政后，大规模的反腐，这一关键点的选取，我想应没有异议，人心所向，大势所趋，此关键点之重要或紧迫，已是光头上的虱子。
此种紧迫的现实，实由三十年的积累，然而何以致此？
这是我的困惑。
由此困惑，我也有一些反思，或可说是猜测。就不细说了。
但有一点要声明，此困惑不解，邓想要树立一个正面的形象，
我无论如何，转不过这个弯。
通宝推：楚庄王,石狼,hullo,花大熊,阳春白雪,吃土的蚯蚓,普鲁托,发了胖的罗密欧,偶卖糕的,bluestarry,西安笨老虎,盈盈若水,陈王奋起,anne2607,风云故事,家园 一些看法 1；中国政治的根本问题
中央与地方，领袖与派系，是中国政治最根本的核心问题，在宋朝以前，中央与地方的关系更重要，而自宋朝以后，领袖与派系的关系更重要。
是领袖（或首脑）负责制，还是集体领导制，是中共政治的第一问题，认清楚了这个问题，就是找到了打开中国政治的钥匙。
刘少奇何德何能，敢挑战毛主席，绝不是所谓他站在真理一边，而是他代表着集体领导制，代表着多数官僚们的意愿。
林彪又为什么借着设立国家主席，挑战毛呢？原因还是他想转向官僚，抛弃领袖负责制，搬出集体领导制。
邓搬倒华国锋，实际就是用集体领导制取代了领袖负责制，这是后来中国一系列政治问题的源头。
2；首脑负责制与集体领导制
首脑负责制容易走向独裁，集体领导制容易陷入寡头政治，派系政治。
实际上，西方的总统制就是领袖负责制和集体领导制的混合体，典型的就是美国，总统是领袖负责制的代表，参众两院的议员则是集体领导制的代表。
府院之争，一直是困扰总统制国家的主要政治问题，因此，首脑负责与集体领导的关系，并不是中国独有的问题。
3；三权独立与民主集中
西方的三权独立，首先是国家或政府首脑，与统治阶层集体领导的关系，司法独立则源自宗教，最根本的目的，也是为了调节两者的关系。
因此，司法独立只有在宗教社会，才有可能，学法律出身的我，当认识到这点时，几乎将自己所学的都给否定了。
没有一个至高无上的神，作为最后的仲裁者，司法独立就难以真正实现，因此，中国绝不可能产生较为完善的三权分立。
怎样处理首脑负责与集体领导的关系，就成了中国政治制度的核心问题。
毛主席给出的答案很明确，为人民服务，民主集中制。
为人民服务，是至高无上的宗旨，这与宗教社会中至高无上的神，有着类似的作用。
民主集中制的民主，主要是集体领导制方面，而集中则主要是首脑负责制方面。
衡量集体民主，与首脑集中的根本，就在于为人民服务。
那么，为人民服务的根本是什么呢？
俺的理解则是胜利发展，公平正义。
只是少数人的胜利发展，并不是为人民服务，只有最大多数人的胜利发展，才是真正的为人民服务。
邓小平也说，如果出现了两极分化，那么改革就算失败了。王岐山也借着《旧制度与大革命》说，要防止经济繁荣时的政治危机，根本的原因就是胜利发展的果实是否归大多数人享受。
因此，胜利发展与公平正义，都不可偏废，都是为人民服务的根本。
4；民主集中制的关键
毛主席说民主集中制，就是在民主基础上的集中，在集中指导下的民主。又说我们的目标，是想造成一个又有集中又有民主，又有纪律又有自由，又有统一意志、又有个人心情舒畅、生动活泼，那样一种政治局面。
民主集中制的关键在于，最后集中到哪里？是最高首脑，还是中央政治局。
如果是集中到最高首脑，就是领袖负责制，如果是集中到中央政治局，则是集体领导制。
解放战争时期，毛周任三大书记转战陕北，周任二人都主张过黄河，毛不同意，虽然是二比一，结果还是没过河。
新中国刚刚建立，毛主张出兵朝鲜，结果没人同意，彭老总回京后，才有了第一个同意出兵的人，后来毛说，支持出兵朝鲜的是两个半，半个则是指的周总理。
即使是二比一，即使是其他人都不同意，但毛有最后否决权，这是了解中国革命，和中国政治的关键。
因此，民主集中制绝不是简单的少数服从多数，而是最高首脑与领导集体之间协商，讨论，甚至争论，博弈的机制。
5；邓的最大政治错误
陈云曾说，毛的最大政治错误就是破坏了民主集中制，其实，邓破坏民主集中制更有过之。
毕竟，毛始终是党的主席，和军委主席，而邓呢，刚开始复出的时候是副总理，后来也只是担任军委主席，从来没有担任党主席或党总书记。
所谓名不正则言不顺，无论是毛时代，还是现在，最高领导人一般都兼容党政军最高领导人，这是民主集中制，和党指挥枪的根本，而只是担任军委主席的邓，却说自己是第二代核心。
既然是核心，那么胡的胡乱平反，两少一宽，自由化，赵的强行包干，恶性通胀，以及后来说自己老了，还有所谓八老的老人政治，邓都有不可推卸的责任。
核心这个说法，是八平方之后才反复强调的，这明显是对过去错误的拨乱反正。
如果说毛邓二人，都破坏了民主集中制，那么毛主要是破坏了民主方面，而邓则是破坏集中方面。
文革，也被称为大民主，实际就是毛用人民的大民主，替换了党内的小民主，用群众运动替代党内协商，功过是非暂且不谈，但却有着清晰的逻辑。
邓却将党政军一把手的职位，分别让不同的人担任，还有前八老，后八老的的老人政治，究竟目的何在？古今中外也没有这样作为的伟大政治家。
据有人说，邓这样做一方面是为了迎合党内的呼声，毕竟集体领导制是多数人一直的向往，更对毛的领袖负责制十分憎恨，另一方面则是为了与保守派做斗争，因此提拔胡赵两个相对年轻的中生代激进派。
不管怎么说，邓不担任党主席或总书记，都是名不正言不顺的，而没有在人事，和政策方面构筑坚实的底线，导致后来差点翻了车，则是邓实实在在的巨大错误，如果不是后来流血的止损，邓就是中华民族的千古罪人。
6；怎样评价邓
从政治理论和具体操作来分析邓，邓的作为很差，从现实结果的角度来评价邓，邓带来的成就又是杰出的。
理论与现实的巨大差异，主要是因为邓的运气太好了，一方面有巨大的毛泽东红利，另一方面又赶上全球化，信息化的浪潮。这两大因素共同作用，使邓的庸俗实用主义，和功利实用主义，产生了丰硕的成果。
全球化，信息化时代并不是中国独有的，但中国作为全球化，信息化最大的受益者，根本原因是邓和他的继任者们，将全球化信息化的世界趋势，与中国独有的毛泽东红利嫁接了起来。
全球化信息化的世界趋势，邓的改革开放，中国的毛泽东红利，三者的结合，才是中国取得巨大成就的根本，其他国家唯一不可复制的就是毛泽东红利，这是中国特殊社会主义，之所以特殊的根本所在。
那么，邓又是怎样嫁接世界趋势与毛泽东红利的呢？
所谓改革，核心就是化公为私，所谓开放，核心就是出口替代的重商主义。
其他国家无公有制可化，出口替代又缺乏中国紧邻日韩以及港台地区的地缘经济优势，又没有统一又广阔的国内市场，是其他国家无法效仿中国改革开放的根本原因。
所谓盖棺才能定论，成者王侯败者寇，结果是衡量政治家的第一标准，邓带来的现实结果还是值得肯定的。
在理论方面，邓说，家庭承包的单干，是农村改革的第一次飞跃，将来还是要走集体化的路子，这是中国农村改革的第二次飞跃。又说，如果改开造成了严重的两极分化，那么改革就算失败了。
这正是中国当前面临的两大问题，邓的认识还是很正确的，解决了农业集体化，和社会两极分化，中国就必然实现了真正崛起。
因此，对于邓还是应该基本肯定的，这既有利于团结，也有利于发展。
通宝推：bluestarry,gschen,- 复 一些看法
家园 同意司法独立只有在宗法社会才是成立的。 参考《司法独立的宗教之维》，因为所谓的司法独立是需要最后最终的裁判者的，而只有在有神教的宗法社会，这个最后的审判者就是他们的神。所以司法是独立于世俗社会的。这才是所谓的西方从中世纪宗法社会演化来的所谓司法独立的历史渊源。
通宝推：hullo, - 复 一些看法
家园 坚决反对这种肤浅的认识 1；中国政治的根本问题……如果不旗帜鲜明地反对这种认识，一旦扩散，就会因为这种认识表面上的“似乎那么回事”而造成无可挽回或者万倍以上的力气批驳都难以纠正的思想环境。
这里的“集体领导制”首先污蔑了毛泽东思想的集体主义领导原则；
第二，抹黑毛主席作为集体领导的核心事实，诬陷他专制独裁的倾向；
第三，美化了反人民势力的团团伙伙拉帮结派的官僚集团。
这里的所谓“集体领导制”并不是真的集体领导制，准确的说法是“大多数投票制”。
大多数投票制作为一种组织原则，是维护组织正常运行的必要措施。官僚集团在官僚内部，解决官僚内部的事务，采取完全的“大多数投票制”决定事务，是无可厚非的。从领导集体的角度来说，毛主席为了维护领导集体的权威，如果能够扭转官僚集团的决策方向，在内部解决问题，以利于有关全国人民政策的正确制定和良性贯彻，那是最好的结果。那就会既有利于全国人民大众又维护了官僚集体的形象。
但是，毛主席的努力失败了，没有扭转官僚集团背弃人民大众的决策倾向。也就是说，在官僚集团内部，要达到制定出同时有利于官僚集团之外的包括全国人民大众在内都受益的政策，已经成为不可能。在这种情况下，在官僚集团内部，毛主席成为必然的少数派。
既然官僚集团的决策不是仅仅针对官僚集团自身，而是涉及到最广大的全国人民大众，那么，在那个小集团无法改变的情况下，扩大组织范围，采取更加广大的“大多数投票制”就成为不可不为的必然需要。群众运动应运而生。
中共的集体领导制，就是民主集中制。这是无可辩驳的事实，不可更改。
大多数投票制，是官僚集团以毛主席之矛，攻毛主席之盾的伎俩；但是，既然“大多数投票制”是维护组织团结的必要形式，就不能违反，所以，毛主席在无法小范围纠正官僚集团错误的情况下，只好充分实践“大多数投票制”的组织形式，从而，利用更广大的“大多数投票制”终于完成了纠正团团伙伙凌驾于广大人民大众之上的“小众”的“大多数投票制”的严重阶级斗争错误。
结论：
自始至终，毛主席都在正确实践民主集中制的集体领导制和少数服从多数的组织原则。
通宝推：楚庄王,脚歪不怕鞋正,俺老孫,
家园 试着帮你转这个弯 在我看来，你的困惑不解，其实很容易解释。
还是和你提到的"刘青山张子善"有关。邓时代，主题就是发展经济，但凡涉及到经济，必然就涉及到个人收入。在当时的情况下，任何人都可能被往经济问题上靠。我记得最早深圳股市上市公司的原始股推都推不出去，以至于都需要发动党员带头去买，现在根本就不可想象。在后来没多久，股市开始热闹，这些原始股持有人的收益，仔细追究起来，算不算是经济问题呢？愚见以为，在试图发展经济的初期，强调反腐，人们就不会有搞活经济的胆量，只有允许，甚至默许鼓励适当的走钢丝，才会在这个过程中一方面搞活，也能够在同时慢慢理清楚界限。
习的反腐，也是以他之前的经济发展为基础。在大家都习惯努力想法子挣钱的现时代，反腐，反贪不会打击大部分人搞活的积极性。
无非是不同时代能做不同的事情而已。
家园 文化精英里也有类似的解读 [URL=www.guancha.cn/CaoJinQing/2017_08_22_423850.shtml]曹锦清：思想为何放弃职守 ——知识精英阶层责任缺失的社会历史分析[/URL]
一、先从“时代精神”的聚散合分现象说起。严格一点说，当代中国社会转型的真正起点是1982年废除人民公社体制并全面推行土地家庭承包责任制。土地家庭承包责任制的要害在于一个“分”。伴随此“分”而来的一系列“分化”——从所谓的产权分化（从所有权与使用权的分开，到化公为私），贫富分化，阶层分化，区域分化，城乡分化，直到所谓的“政企分开”，“党政分开”等等——乃是改革开放以来最引人注目的社会变化。“分”或说从整体中分离出来获得个体行为自由也是改革开放时代最引人注目的精神现象。
与“分”相应的是“合”，所谓“合”，即被孙中山所说的“一盘散沙”的中国社会“合”成一整块钢筋水泥。孙中山指出“合”的目标但没有找到“合”的方法与手段。真正将“一盘散沙”的中国人组织在各自的“单位”内，且一切单位隶属于国家的，是中国共产党。为“合成一个整体”所设定的近期目标：一是为了消灭阶级，实现分配平等。二是为快速推进工业化，为追赶发达国家提供“原始积累”。这样，为了整体的民族目标，要求一切个体放弃自由。
事实上，近代中国的主流思想一直指向民族的解放与复兴。这也解释了以个人权利和自由为最高诉求的自由主义只能成为少数留洋知识分子不切实际的言谈。然而，经历文革十年的折腾，整体给一切个体设定的生活意义与未来目标，与千百万新一代人的实际生活体验发生日益明显的冲突。文革后期，一股希望从整体对个体过度压制的状态中摆脱出来的思潮开始形成并日趋发展。的确，没有个人利益在其内的整体利益，注定因其虚幻而被抛弃。正是这股强大的思潮推动着由“合”向“分”的时代转换。邓小平执行了这一时代转换的使命：“废除公社单位体制，让一部分人先富起来，”顺应了时代潮流。
进而言之，时代精神的聚散也与社会状态的治乱密切相关。乱而聚，治而散，或也是其常态。借用道教中的“精气神”一说来指喻“乱聚，治散”现象，虽有点玄，但也妥帖。“化精为气，化气为神”，在道教中本指个人修炼逐级上升的境界。我将其用来比附社会现象。“精”在此指物欲，或一个社会一般民众基本的物质生活要求。当一个民族长期处于动乱状态，整个社会阶层的基本物欲得不到满足，绝大部分努力都遭到失败，此一时代被外部世界阻挡的物欲便向内化积为“气”。“气”在此指积压于内心弥漫于社会的焦虑、苦闷、无奈、怨恨与希望之社会情绪之总称。此“气”的积累便会在那些生命感悟能力特强，且能思的头脑中提炼为“神”。“神”在此指思想或精神，或意识形态。其中最有召唤力的思想家和宗教家很有可能被信众视为在世的神或神的化身。
看看什么中外诸“神”涌现的时代，全都出现在长期动乱与艰难的时代。被后世的学者们津津乐道的思想史上最为丰收的时代都是以民众苦难为代价的。佛所谓烦恼即菩提：净洁的莲花下一定是肥沃的污泥。当社会由乱向治的转换，我们便发现时代精神沿着相反的路向逐渐下行：“化神为气，化气为精”。
人们纷纷将关注的目光转向当下的世俗生活。能思的心灵忙于谋划自身的利益，努力改善自家的物质生活条件，处心积虑于社会地位高低的竞比。如果此前被人们信奉的“神”想使偷食各种禁果的人们重新返回崇高，根据尼采的说法，众人一定会秘密联合起来将“神”杀死。中国人比较厚道，只是将“神”请下“祭坛”，让他还原为“人”。至于是“大人”还是“小人”，世人至今纷争不息。
直到90年代中晚期，我们才猛然惊觉，市场经济与竞争一旦展开，便执行起它自身的两大目标：一是高度简化人们的行为动机，这是它的伦理目标；二是按个人占有财富的多寡，重新划分社会地位的高低，这是它的社会分工目标。人类行为背后的动机，原来是一个高度复杂的系统，否则，古往今来的哲人们也不会聚讼纷纭莫衷一是了。但哲人们无法解释的复杂动机却被市场竞争的现实很快地加以简化，变得极易理解。经济学家将被市场竞争而简化的动机概括在“经济人”这个范畴里。他们将经济学的全部推理建立在“经济人”基础上。
家园 点赞。 有困惑就有再进一步的可能。不像有的人，铁齿铜牙、斩钉截铁……
家园 中国有句古话 “一张一弛，文武之道也”。毛泽东时代，中国是“张”，而且“张”到了极致。生活物资搞配给制；工作强调奉献，强调“螺丝钉精神”。后毛泽东时代，“张”已经进行不下去了，因为毛泽东已经做到了极致，只能用“驰”。一旦放松，被压抑已久的“私心”猛烈地爆发了。反毛成为潮流，毛泽东支持的我们就反对，毛泽东反对的我们就支持。腐败全面爆发。就是老百姓也是“大家拿”“拿大家”。中央没发现？怎么可能啊！挡不住啊，也未必想挡。中央只能守住底线：tg的统治地位不能碰。那年的事件用武力解决就是触碰了底线。后来就是大肆宣传“谁发家谁光荣，谁受穷谁狗熊”，不论白猫黑猫，发家就是好猫。
毛泽东说中国不能走资本主义道路。谁信呢？没人信，老百姓都不信，都觉得自己一定是首先致富的那一个。正面说不通，那就来反面教员呗。这些年大家拼命地努力抓“老鼠”。好的地方是经济得到了大发展，坏的地方是贫富差距急剧扩大。困惑、愤怒、烦恼、焦虑都来了，有困惑就要思考，自然就又想起毛泽东了。
我的结论就是：1，西方的路中国是走不通的；2，邓没有背叛毛泽东，他实际上是从另一方面证明了毛泽东的路线；3，习在回归毛泽东的路线，走到哪没人知道。