主题：纯技术贴：依照现有的资料，中医到底能治好什么病？请您讨论 -- 想象残酷
家园 我们只是交流，因为你用了一个很酷的方式对决，我觉得应该更 尊重彼此，让讨论有意义，双方应该是严肃和认真的，这样才不陷入口水之中。
基于此，我才征求你的意见，请拿出迄今为止最强的证据，这样就不必重复以往的模式，采用穷举一些没太多说服力的个案。
如果我们能够证明：目前的最强证据可以提供足够的说服力，表明中药经过严格临床实验，作为一种成熟的，而不是研究性质的治疗手段，能够对某种疾病有不次于现代医学的疗效，双方即可把讨论做一个阶段性总结。
因为问题的明确的，那么答案就应该是明确的。
如果你认为前面的例子已经是目前最强的例子，我将给出我的看法，这样双方就可以做一个总结了。
如果不是，还是希望给出最强例子，便于总结，你说呢？
家园 那当然不是凭一张嘴啊。 凭的是医学实践，病人的反应，时间的检验以上种种加在一起的事实啊。
倒是某些开口闭口统计的人，无视西医药开始被认为通过统计“有效”，后来又被另外的统计否认”有效“有事实。开口有效，闭口无效，合着有效无效都凭你们一张嘴说了算啊。
实践是检验真理的唯一标准，对医学来说，不全。检验实践的又是什么呢？那就是时间，时间是检验标准的标准之一。一个患者来医院用抗生素治好了，三个月后还是这个患者来医院还是用抗生素，有可能就死了。所以啊，有效无效更不能任某些人举着统计的幌子凭他们的嘴说了算，时间会将经不起他考验的东西曝露出来，对统计也一样。遗憾的是，太多通过FDA统计标准的药物经不起时间的检验，当然历史的长河中经不起时间检验的中药也有，但这不是神化统计无视事实的理由。
家园 震惊！用安全的药物给患者治疗疾病，患者利益应该放在 第一位，这是每一个从业者应该具备的起码要求，何来
统计是能更有效的检测疗效。现代的统计分析表明，医生的经验很多情况下是靠不住的，主观的评估相对于客观的检测，相差不可以道里计。中医的疗法是否客观存在，是要经过检验的，检验的一个重要手段就是统计。在满足条件的情况下，难以想象，中医真有疗效，统计会体现不出来。青蒿素的疗效也是经过统计评估确认的。中医如果毒副作用不清楚，人家还会写尚不明确。西医明知统计无法有效检测出毒副作用，却还明确写无，或仅写几个无关痛痒的副作用。这是一种什么性质的行为？兄台也不会不知道吧。
《Postmarket Safety Events Among Novel Therapeutics Approved by the US Food and Drug Administration Between 2001 and 2010》
我不认为现在只盯局部的统计方法能够检验出对人体的客观疗效，一个连严重毒副作用都不能检测出来的方法，如何确定客观疗效的？把人治死了人就自然没有病了？感冒是病毒引起的，那就杀病毒，杀病毒会杀死正常人体细胞，只要都杀完了，死人就自然不会感冒了。这种西医思维是被现代医学否定了的，但它绝对能通过现在的统计检验，只要统计标准改变一下就行，或者只认病人仅是各个器官的集合体就行。人体是个生命体，除了各个器官，还有作为整体的生命，没有生命的那是尸体，尸体也是各个器官的集合体，物质不灭嘛。
另一方面呢，为了统计，就得要求医学个体是一样的，比如说做临床试验，一个药品，先要拿准入标准去掉一部分，再用排除标准又去掉一部分，这样做出来的结果是想让大家都能用。算在一起先是平均数，实在不行叫中位数，还不行叫标准差，仍然不行叫标准物，最后还不行就叫可信度。而实际上呢，人与人之间的情况是不一样的，千差万别，于是现代医学否定了西医，转而提倡疾病的预防与整体健康，反对紧盯局部的过度治疗。
如果有100个心脏病的人，对其做胸外按压，3-4个人能活，但是不按压绝对一个不活。从3%到0%，在统计学上是没有意义的，没有P值。也就是说，如果不救是符合统计学的，胸外按压不能效治疗，但是违背伦理，如果施救符合伦理却违背统计科学。
用这种只盯局部的统计标准研究药品，现在出现了极大的问题。最近50年就没有一个好药出现，出现一个好药对重要脏器的毒性就会越大。
只有用中医的整体标准去指导统计，才能做出真正的疗效判断。当然，这需要承认西医与局部统计的局限性为前提，也是现代医学的努力方向。
PS：任何时候医生的经验都是最重要的，无论中西医，你不愿意相信医生的经验是你自已的事，希望你以后看病能实践自已的信仰都去找没有经验的医生。但千万不要去劝别人，真会被打死的。
再PS：统计科学要求必然性，数据就是数据，黑就是黑，白就是白。医学是黑中有白，白中有黑，病因千奇百怪，病态千形万状，病征千变万化，治病千方百计。我们老是出现意外，而统计学没有意外。不该发生的发生了，医学叫意外。最高水平的医生就是能够处理例外和意外的医生。
家园 记得在某处最近见到已经有了中药的验证标准