主题：纯技术贴：依照现有的资料，中医到底能治好什么病？请您讨论 -- 想象残酷
家园 你不要篡改我的话 原来赌的是：
现有资料表明，没有任何一种中药的疗效通过了严格的临床试验，其疗效是不确定的，接受否？你就先说说不认可我提的这两个例子的理由吧。临床研究不认，机制研究也不认。我倒真想知道你觉得自己比AIM和PNAS强的理由。
陈竺接受采访时候说：当然最重要的是复方黄黛片有非常好的临床疗效，并且被多中心临床研究所证实，没有这个基础，所有的后续研究都是无源之水。
临床上用了N年的药，你一张口就能否了。真是佩服。
通宝推：武工队,- 复 你不要篡改我的话
家园 闹了半天，你根本就不是要证明中医的疗效不次于现代医学，而 是搞了一出移花接木，偷梁换柱的把戏：把有没有疗效不次于现代医学的治疗手段，变成了有没有通过临床试验，疗效确不确定。如果净干这种勾当的话，我就直接告诉你，你所谓的
我先举一个例子：2011年8月，麻杏石甘汤和银翘散联用治H1N1，这个论文是发表在美国《内科学年鉴》上（这个杂志的权威性不用我说吧），用的方法是阳性随机对照，结果证明中药的治疗甲流和达菲同样有效。 顺便说一句，2009年中药治疗甲流就进了中国的甲流治疗指南了根本不成立，看看达菲治疗的评估就知道，它的作用直接是针对流感病毒，是抗病毒的。你给的文献中，抗病毒效果没有检测出来，最终的结论是降烧作用与达菲相同，说白了，就是一个降温作用。同时，严格的临床试验指的是什么，这就是我问你还有没有更强悍实验的目的，临床试验的证据等级是怎么划分的，查查不就知道了？
你如果把概念偷换成有没有相关的临床研究，我根本就不会跟，这研究多了去了，根本没必要争论。我要的是不次于现代医学的治疗手段，在我开贴的时候说得明明白白。
PNAS 的研究根本就不是临床研究，不值得关注，基础研究这样的成果每年不知道有多少。
同样，别总给别人扣帽子，没意思的很
我倒真想知道你觉得自己比AIM和PNAS强的理由。我说过这样的话吗？给出引用？有靠说小话，讽刺挖苦的精力，多了解一下为什么现代医学比传统医学强悍不知多少倍原因，比什么都强。靠讽刺挖苦别人，并不表明自己会变的更强大。还有，下面的赌你要打吗？
如果我们能够证明：目前的最强证据可以提供足够的说服力，表明中药经过严格临床实验，作为一种成熟的，而不是研究性质的治疗手段，能够对某种疾病有不次于现代医学的疗效，双方即可把讨论做一个阶段性总结。家园 他们擅长的就是诡辩 你跟他讲道理，真是闲的。那是些瞪着眼睛将黑的说成白的主儿，正事那么多，跟他们多废什么话。
家园 闹了半天，你只看了摘要啊。。。 还有，摘要中明明写了病毒脱落性使用实时逆转录酶聚合酶链反应数据缺失。
到你这里面就变成中药
抗病毒效果没有检测出来看了论文就知道，里面病毒脱落测试是410名患者中的148人有条件做，具体结果都在论文后面的附表里面有。
还有
说白了，就是一个降温作用论文中关于甲流发烧、咳嗽、喉咙痛、鼻塞、头痛和疲劳等症状改善的评分记录都有。
论文中也提到：没法找到和银翘散气味味道类似的安慰剂。
你自己去看原文吧。不然真找不到你这段话里有对的地方。。。
中药古方都是先有临床，有显著疗效了再补研究，这和西药一般先研究再临床的顺序是相反的。麻杏石甘汤和银翘散都进了中国的甲流治疗指南，用了好多年了。你要闭着眼睛硬说这是研究性质的治疗方案，那我也只能对你信口雌黄的本事表示佩服。
通宝推：武工队,家园 偷梁换柱，移花接木的戏码太多，都成套路了，呵呵 数据缺失啥意思？检测出来，后来丢了，没了？所以有抗病毒效果？所以就和达菲一样？你确实没有信口雌黄，这说明检测出来抗病毒效果了，哈哈，哈哈哈，大开眼界！就跟用小鼠实验证明临床疗效一样！
既然这么好，赶紧的给WHO提建议，让他们立马修改感冒临床指南！怎么只能有达菲呢？ 因为我们有了和达菲一样效力的抗病毒药-麻杏石甘汤！这好东西可不能只在中国这地方流行，要造福世界！中药管理局太不给力了，呵呵！
用了那么久，还有什么可质疑的，国家药监局这是犯罪！
国家药监局：柴胡注射液禁忌项应包括“儿童禁用”
http://www.guancha.cn/YiLiao/2018_05_30_458349.shtml?s=sywglbt
临床70年后，中药注射液“师祖”终于注明八种不良反应
http://www.guancha.cn/society/2018_05_30_458419.shtml
靠嘴巴上占便宜，是赢不了客观事实的，也别总有受迫害妄想，好像别人总跟中医过不去，打铁还需自身硬！给了机会，奈何事实不给力啊！
预祝自己嗨的的高兴，中医在你们的支持下，肯定会步入辉煌！可怜见的，那些死在中药注射液下面的冤魂，看不到了。。。。
家园 只能说，你太会脑补了 论文里写得很清楚，有条件做病毒脱落检测的148人的结果不能代表410人的全部，只能代表这148人这个部分。明明是数据不全，你能脑补成数据丢失。
你就看了摘要而不是全文还真不配说客观事实这几个字。
事实就是中药治甲流已经进了中国的治疗指南了。你再否认也没用。
中药注射剂明明是现代医学以及废医验药的锅。你倒是转进地够快的。哪个古人说过这些喝的药能改注射到身体里了？80到90年代搞出来的药你去怪几百年甚至上千年前的古人？
只能说那时候的人都把中药想得太简单，受还原论影响太深。中药注射剂不中不西，是该好好查一下。中药注射剂造成问题那么多只能说明按照西药方式削足适履搞中药这条路走不通。
通宝推：武工队,家园 真够恶心的，刚说过就不认账，就是瞒和骗呗，忽悠，接着忽悠 前面白纸黑字
还有，摘要中明明写了病毒脱落性使用实时逆转录酶聚合酶链反应数据缺失。转过脸继续偷梁换柱，倒打一耙
明明是数据不全，你能脑补成数据丢失。我的原话
数据缺失啥意思？检测出来，后来丢了，没了？所以有抗病毒效果？所以就和达菲一样？你确实没有信口雌黄，这说明检测出来抗病毒效果了，哈哈，哈哈哈，大开眼界！就跟用小鼠实验证明临床疗效一样！就你这德行，还配说客观实际？连作者本人都不敢说有抗病毒作用，你就大言不惭地说跟达菲效果一样！！搞中医的都你这样？确实这方面你已领先世界了，呵呵！
中药注射剂明明是现代医学以及废医验药的锅。你倒是转进地够快的。哪个古人说过这些喝的药能改注射到身体里了？80到90年代搞出来的药你去怪几百年甚至上千年前的古人？又开始了，颠倒黑白已经成你的习惯了，戏精一枚！给你的文献都不看，还好意思跑这现眼？柴胡注射液是哪一年的？怎么出事之前没见你们跳出来呀？死人了，再往现代医学上栽赃，恶毒程度也算令人大开眼界！
临床70年后，中药注射液“师祖”终于注明八种不良反应http://www.guancha.cn/society/2018_05_30_458419.shtml
80年到现在不到40年，在你这里70年=40年！？你和谁学的小学算术？
还栽赃！
中药注射剂明明是现代医学以及废医验药的锅现代医学有多原罪？没现代医学之前，中医把中国的人均寿命提高到35岁，确实比有现代医学之后的70多岁高多了，他们死的时候都在古代！呵呵！总之一句话，中医就是好，就是好，怎么好？古人留下来的呗，出了问题，没效果，肯定不是中医的问题，要不是现代医学问题，要不就是没遇到真的中医，要不就是方法不对，要不就是研究不透，你倒是说说怎么能遇到真的中医，怎么叫方法对，怎么叫研究透？现在这么多年研究下来，和着顶着那么多头衔的中医界各类人等，都是伪中医，都是骗子，就等着你来拯救指点？要是那样的话，中医岂不是失传了？我们得挖坟盗墓找中医？我看你不仅是脑补，更需要补脑！
有狡辩的精力，多学学正八经的现代医学知识要紧，免得拿古人做幌子害人！
不过，我估计我也是对牛弹琴，你也就这样了，忽悠，接着忽悠，不过忽悠之前，多想想那些死去的冤魂，也算积善行德了。。。。
我对和戏精交流学术问题，没有任何兴趣，自己嗨吧。。。。。。
最后，借用网友良金百辟的话
两岸猿声啼不住 轻舟已过万重山 不多说了 祝玩的开心家园 你连柴胡注射剂70年是怎么算出来的都不知道啊 70年历史是上推到1941年太行山根据地时期。那时候急就章搞出了柴胡注射剂治发烧。
你给的链接你自己都没看，里面就说了现在用的中药注射剂基本都是80年代到90年代搞出来的。能有70年历史的中药注射剂也就柴胡注射剂独一份。
无论40年还是70年，都是现代新搞出来的药，用这些新药去否定古人的理论，只能说TG还没造出时光机呢。
至于论文的内容，你还是只看摘要，不看全文。佩服你的脑补能力。你自己把数据缺失理解成数据丢了，还来倒打一耙。
至于古代人均寿命，自己去补《中国人口史》，去看看古代影响寿命的相关因素到底有多少。拿这个和中医联系起来不是蠢就是坏。
至于怎么研究中医，你自己去看贾谦——曾经中药现代化的设计师，后来写的《中药现代化国际化的反思》，中药研究不能脱离中医理论，这已经是现在的共识了。中药注射剂就是废医验药这个错误路线的代表。
你自己对PNAS上的中药的机制研究不屑一顾，还好意思问我？怎么研究中药你去读读陈竺团队的论文不就知道了？
通宝推：武工队,家园 自己嗨吧，没工夫跟你浪费时间，两岸猿声啼不住
家园 你还真是够无赖的，篡改人家设的赌局 怕你赖账，重新复制一下，你们赌的是这个：
“现有资料表明，没有任何一种中药的疗效通过了严格的临床试验，其疗效是不确定的”
有点逻辑的就能看出，要所谓“最强”的例子就是耍无赖的开始
拿研究说话，要谈论文就赶紧谈，不谈就闭嘴
通宝推：脊梁硬,
家园 人家给的人体实验论文你不一样不认账？ AIM论文你都看不上，只能给你PNAS看看呗
AIM论文就是人体H1N1的，也不知道你又挑出了啥毛病