主题：沪港对比，老邓管治下生活水平的相对倒退 -- 陈王奋起

同58年的大跃进一样，大包干对农业的破坏，导致城市人口盲目扩大。

先有严打，再有血汗工厂。血汗工厂只是解决了失地农民的温饱问题。利润都被日本、港台资本家拿走，对提升中国工业水平毫无帮助。

真正提高中国工业水平的，是江一手用朱搞分税制，盘剥基层财政，投入军工、央企机械、信息产业，一手大学扩招，有了合格的现代科技产业工人，从而在加入WTO后，工业制造总爆发。

中国在加入WTO后的飞速发展，不是靠的血汗工厂的农民工，而是教育扩张带来的高科技民工。

民科的一个问题，就是大家对于某些黑话，标准都有不一样的理解，所以讲着说着就成了各说各话。

以普通俗人的标准，比如吃饱饭，吃上肉，穿暖，穿漂亮，有地方住，住得宽敞等来衡量，应该说，50年代，广州和香港生活水平相当。所以当年省港两地人互相走动，通婚都很自然。到了57年大跃进（稻上飞一系操盘）接连大饥荒，爆发了逃港潮，但是逃港主力还是珠三角农民，广州的生活水平和香港还是相当的，我有亲戚当年是广州的学生，有香港同学从香港来广州读书，得知香港的生活水平也就和广州类似。

文革时期不清楚，到了改开开始，大陆的生活水平应该是不如港台的，也因此，一开门，大陆年轻女人嫁香港货车司机，台湾老兵，日本农民，外国瘪三。而当时的年轻人，就是50后，60后这一批，开始各种跪舔西方，都是这种比较下产生的。

毕竟是物质决定意识。主席英明神武，可以因势利导，甚至一定造势，但是还是不能于民众对抗。主席当年革命能成功，是当时中国经历了百年惨败，传统精英们都混不下去了，地主，商人都被洋人欺负，多数人都觉得儒家老路不行了，不管跟着国民党，还是干共产党，都是想革命，寻找条出路。主席是在这种情况下才能大展身手，主席到了今天也是搞不起革命的。同样，矮子搞改开，各种抹黑主席，人民也没说什么，也是因为，人还是俗的多，当下确实多了二两肉，虽然这是主席时代积累的家产，本来拿去做本可以在未来赚得更多。

陈王兄认为邓是草包，这点我是同意的。矮子人是聪明的，但是这人从小就没好好劳动过，也没认真读书过。三岁定八十。所以看矮子一生，都是凭借小聪明干事，从来不认真细致。所谓“举重若轻”不过是因为代价都是别人的血汗，可以随便交学费。

矮子属于有权术的，但是对于建设一窍不通，只会分家产。后面的江搞建设比矮子强多了。

回不去的了。永远回不去的了。

这里的讨论就表现出，陈王说的是“相对倒退”，而回帖中很多其实反驳的是“倒退”，乃至陈王自己的再补充也扯到了“倒退”上。这就证明了这样一个问题：“相对倒退”相对于“倒退”而言，不易感知。并不是所有人都有切实比较上海（或曰自己所居住城市）与香港（或曰某资本主义标杆）生活水平的机会。而能对这种比较产生深刻感受，从而影响自己意识形态的人，显然更是少之又少。这种个体上的差异，反应到宏观上来看，就是纵向比较的影响远大于横向比较；毕竟与每个人最切身相关的是自己的生活。所以纵使陈王讲的都是事实（我认为其中是有些偏颇的，已有河友提出不同意见，我就不重复了），拿这个来贬低邓，也是说服力不足的。陈王强行拔高这个指标的说服力，我看只能降低自己的说服力。

==

我主要想说的，是陈王这种“X光切片”式的分析问题方法，不妨直说：不过是再麻烦盲人摸象河友蹭一下热度，何必改头换面，还塞个英文字母进去。不是说我们研究问题，不能以小见大，实际上从局部推断整体是行之有效的、乃至不得不为的方法。但我们应当采用解剖麻雀的方式，而不是盲人摸象的方式。

陈王引用忙总的说法曰，一本书的观点，一张A4纸就能写下。而我看陈王的观点，一句话就能概括：邓小平这也不行，那也不行。但问题在于，书的价值往往不在于观点，而在于论证；同样论坛讨论，说服力不在于观点，也在于论证——否则就是划线站队，立场先行了。

==

想了一想，有些别的可说的，但与陈王本帖关系不大，我去另发一篇好了。