主题：究竟是人不守序了？还那个序人不该守？ -- 给我打钱87405

说一点比较遥远的事，可能那会我们这些已经不在人世了。

波音事故终于启发了我：未来的人类将面临怎样的命运。

波音事故的缘由被媒体简单的描述成“人机互相不理解”——我的看法是，本质是权限。

我们不如把人工智能当成另一个人类，一个粗鲁的人类。当机长说：现在由我控制飞机，那个粗鲁的人类却说：这里轮不着你说话，这里我说了算。

于理说，人类始终掌握最高极限，赋予人工智能的权限可以随时收回来。科幻小说里则经常想象人工智能欺骗了人类，夺取了最高权限。这些科幻让人感到恐惧……但是我认为，真正的恐惧并非如此，而是有一些人始终无法获取高于人工智能的权限。

这次波音事故的真正原因可能是，机长并没有最高权限——完全控制AI，最高权限可能在地面指挥那里。

我并不是要去论证这次波音事故到底怎样，我是说，它给了我一个启发。

比如，有一辆AI轿车，最高权限在父母那，但平日里孩子使用——完全有可能出现“人机互相不理解”的情况。

但这并不是最恐惧的。

简单来说，如果把AI当成是一次革命，那么这革命的胜利果实完全有可能被一小撮人窃取。

这世上根本就不存在两难的事。

要么就是假两难——自已搞错了，要么就是别人抛出的问题，你接了这个问题，你就要牺牲自已，而他名正言顺的强取豪夺。

比如还是那个著名的“你爱不爱我”，本质就是女性用来向自已男友或丈夫索要的工具。

救媳妇还 是救老妈？很多人在问题本身上纠结，总认为自已能找出一个完美的答案。不对，只要你接这个问题，你就自动钻进了圈套。

再比如说，连年出现财政赤字，解决方案是明确的，节流。为什么会有人提出来：难道我们不能去思考如何开源吗？

开源还是节流？两难。只要你去回答这个问题，你就会一定选择开源，如果不选择，你就会被扣上各种帽子。

而所谓的开源，本质就是你被压榨得更多一些。

爱算账大概是这样的：

陈述：“我”亏了。

有人问：难道你是这世上最亏的人？

答一：本来就是。

答二：不是最亏的，也 是挺亏的，这是事实。

问：然后呢？

答：然后“你们”欠“我”的，“你们”应该让着“我”，让“我”多拿些。

问：要是“我们”不愿意呢？

答：那“你们”就是恶人。

问：然后呢？

答：然后“我”就不高兴，就要恨“你们”。

问：然后呢？

答：然后就这样，爱谁谁。

其实本质就是一碗水端不平，总是向着自已。另一个根本就是自已没有目标，自已不知道自已的坐标，所以只好以别人为参考。但是由于自已这碗水端不平，总是向着自已，那么在选取参考对象时，总是会把自已成最吃亏的。把自已算吃亏了，于是自已可以理由 充分的少做或者多拿。

这个算盘打得很妙，就是只差了一点：没有想过别人会怎么打算盘。要不然为何会说，机关算尽一场空呢？

人与人有共性，共性的东西可以比。但是每个人都有自己的个性，这个个性并非是常言中的那个性，是指个体都有所区别。而共性和个性并不能剥离开，并不能先比共性再比个性。故，人与人是没法比的。

两个人合作做一笔买卖，利润三万，张三分了一万，李四分了两万。张三认为自已亏了，一万比两万少是这个人尽皆知的事实。李四也认为自已亏了，认为自已该拿两万五。张三却说李四，你贪得无厌。

有人说，那平均分不就好了吗？那是站在张三这个角度，并且以“张三拿一万、李四拿两万”做参考的一种假设：先提出一个分配方案，张三拿一万李四拿两万，经过反复的讨价还价之后，分配方案修改为，张三李四各拿一万五。

于是才会说，平均分才是好方案。实际上，这是把自已置于张三这个立场得出的结论。我们这个社会中，多数人在分配中拿得少，当然就支持平均分。那么李四呢？平均分李四是一百个不愿意。本来分两万他就不满意。

所以我们要看明白，关键就在于，人与人不同，没法比，在没法比的情况下强行去比，只能是无休无止的争吵，再从争吵发展成动手。张三这边人多，李四那边有钱有权，李四为了自保，当然就会恐吓张三，当然就会分化张三，而张三这边自然就要不断的反抗。

有时候，张三靠人多打败了李四，于是证明“我才是对的”，有时候李四靠钱靠权靠手腕打败了张三，于是就是“我才是对的”。

小到一个家庭，大到一个国家，皆是如此：爱算账。自以为自已特聪明。

刚刚有人说，美股暴跌，所以他要卖。他这么想，别人也会这么想，所以直接开板跌停才“合理”。

可是没有跌停，怎么解释呢？因为有人幻想——本质就是在说别人是傻子。

一旦陷入了这种循环逻辑，将无法自拔。

其实事情很简单，有人看到美股跌，他认为应该卖掉，有人认为应该买入。至于结果会如何，事实没有人提前知道。

一个人，按理说，并不会自认为自已世上最牛，但如果真的是这样……就像那个世上最尖锐的矛，和那个世上最坚固的盾，都是自认为自已世上最牛。

结果跟“我”想的一样，并不能证明“我”想对了，“我”有可能只是蒙对了。有人说，管他是想对了还是蒙对了，反正结果好的就行。没错，一两次是可以这样，长久下去，可以如此吗？而如果在这种情况下，有人利用这一点做文章呢？“你”还会有好果子吃吗？总把自信挂在嘴上的人，恐怕内心深处是很不自信的。

《曹刿论战》许多人读过，齐国进犯，鲁庄公自信满满，拍着胸脯说“我没问题”。曹刿连续追问，鲁庄公才意识到，只是拍胸脯的自信不叫自信，那种虚假的自信在真正的战斗中根本经受不起对方的攻击。这种拍胸脯式的自信，如今很是流行，这跟那个光着屁股的皇帝有什么区别呢？这么流行，是多少能说明一些问题。难道我们不应该有所警觉吗？

拍胸脯式的自信，并不能真正的解决问题，它的本质是逃避，如果逃避不了现实，那就先把自已给骗了。一个人，把自已给骗了，别人骗他，那岂不是轻松异常？

同样一句话，在不同指导思想下，会有不同的解读。比如说“别想太多，到时候再说”，有人理解为“有些事难以预测，只能随机应变”，但另有一些人理解为“活一天算一天，反正也是如此了，放弃了，只是怕死而已，得过且过吧”。

我这么多年，学到了一个本事 。许多看起来很容易的事，最好要小心一点，糖衣炮弹无处不在。骗别人不容易，骗自已要容易得多，故时刻自问：我这是不是一种自我欺骗？我并没有感受到这是一种自我否定，因为人是有弹性的，人是可以变的，树挪会死，人挪会活。找出自已的不足，并非是一种自我否定，因为我会变。

我这么多年，还学到了另一个本事：不要不做计划，不要迷信计划。不要全面的认为凡事都不可测，不要全面的认为凡事都可以测。这样子，看起来像是半醉半醒，其实不然，并不需要买醉。我知道一些，不知道另一些，这是常态，有什么不能接受的？做对了，不得意，做错了，并不会认为自已一败涂地，此为不以物喜，不以已悲。

所以我对教育孩子的观点就是：我要去教，至于能不能有成效，试试看。一时没有效果，不一定意味着永远没有效果，一时有了效果，不一定意味着永远有效果。少一点“我一定要如何”的欲望，这人自然就自在了。

说来说去，既不妄自菲薄，亦不妄自尊大。少一点“念天地之悠悠独怆然而涕下”，因为并非是“前不见古人后不见来者”。少一点“我本一心向明月，奈何明月照沟渠”，因为明月会照到哪，沟渠并不能左右。

这世界整天都在讲我们人类社会在进步。进步的是什么？是我们人类吗？我们人类即将突变，成为一个不同的物种了吗？五百年前的人上大学才学数学，并非是五百年前的人更蠢，只不过乘法竖式没有发明罢了。五百年后的五岁小孩就知道了太阳系有九大行星，并非是五百年后的人聪明了，只不过人类的知识积累到这个程度罢了。

“我”五千年间，并无大变，这终归是可以确信的。“我”为何在五千年后自认为自已无所不能，无所不通无所不晓呢？“科技进步”诱发“我”的狂妄自大，这难道不是需要自察自省的吗？“科技落后”诱发“我”的妄自菲薄，这难道不也是需要自检自觉的吗？

我们中国人讲的矛盾故事，恐怕并非是在逻辑与诡辩之间在打转，我们讲这个故事，恐怕只是在讲“自已并不牛，自已也并不是很不行”，“我们只是一个人”。

我们只是一个人，所以我们无非就是举着火把在黑夜中前行，我们只能看到一小部分前路，看不到大部分前路，所以我们做前辈的，要在有坑地方插上一个牌子，告诉我们的后辈“此路有危险”。我们这些做前辈的，并不一定总是对的，“此路有危险”有时候是一种错误。如果我们是人，我们是完全可以理解这一切的。我们人类的所谓进步，不过是如此罢了。我们并不会因此崇拜我们的祖先，我们也并不会因此埋怨我们的前辈搞错了。

这一切，只不过是让自已成为一个正常的人。

我并非是因为我是一个处于社会底层的人，或者说我是一个低收入的人，才会这么来理解这个问题。皇帝也不过如此。我承认，当皇帝的人，比我要刻苦，但我也同时知道，皇帝终究是一个人。我既不在抬高别人贬低别人以此来自保，我亦不是在贬低自已在抬高别人在激励自已。

我只是坚守一个道理：所有的人，只是举着火把在黑夜在前进。对于所有的人而言，这都不是一件容易的事，但也并非是困难大到不敢迈步的程度。我只有一个最简单的自信，或者说，我愿意迈一步，再迈一步。我只是简单的，我愿意这么做。

我兜了一大圈，又回到了原点。有那么一阵子，我为此苦闷，我觉得自已真是白白消耗了力气，我努力的想证明我是在螺旋式向上发展。终于有一天，我意识到这是一种最深的自我欺骗，我，同五千年前的我相比，并无二致。我只不过是在跟着生命的本质在走：生命在于运动，运动在于持续，持续在于繁衍。

我终于学会了放下，而不是放弃。我之所以告诉你们这些，是因为我认为，我在那一刻，终于体会到了生命的灿烂，终于理解了自我证明终究只是一场梦，终于可以在告别人世之前就体会到了这一切。

此生已别无所求，我很满足。我感谢一切，而没有感受到感谢别人是一种沉重的包袱。我终于感受到了马丁路德所感受的那些事情。

有个不教数学的老师体验了一下【人工迭代法】

第一步，求1和2的算术平均值，得到3/2

第二步，求3/2和4/3的算术平均值，得到17/12

我逼着他算了五步。

然后“骂”了他一顿：

风吹吗？日晒吗？啊！就他妈让你做个算术，小学生都会的，你还叫苦叫累！老子要不是看你一脸忠厚老实，看你可怜，赏你口饭吃，老子还不叫你来算了。滚，给老子滚，马上在老子眼前消失。多停留一秒，老子立刻打死你。

这就是奴隶主对奴隶说过的话。

有兴趣的可以自行体验一下。公式是：新值=（1/2)*（旧值+2/旧值），初始值设为1。谁能手工完成10步，我以后天天给他做饭吃。

我一直有一个观点，人并非是有多傻（所谓的智商低、情商低），而是失去了智慧。失智往往是因为情绪，被情绪左右，道理如同口袋里的武器，老虎扑上来，自己腿软了，武器拿不出来，结果被老虎咬死了。

但是有人解决了情绪问题，为什么还会失智呢？

很简单，【过不了自己这一关】。这是第二个根源。

就是所有的道理都懂，都会用，独独不能用到自己身上来。

比如就拿暴力来讲，道理是：如果我是用武力去杀死敌人，我没有什么内疚的。

可是，为什么自己因为犯错挨训，就认为是别人在向自己施以暴力呢？

自己因眼前的利益诱惑一定要去做一件明摆的傻事，别人拼死拦下来，却认为对方是强迫自己呢？

有的人，事后还是这种看法。最典型的，就是儿女都长大成人，都成爹妈了，还抱怨当初自己的父母打骂了自己。

这就是为什么这些人当了父母之后，溺爱孩子的根源。他连自己这关都过不去，怎么下得了手打孩子呢？

父母打骂孩子，时常心里想的是：今天我打你，你会恨我。将来你才明白，这是叫短痛换长痛，用亏1分换亏100分。

当了父母的人，这些感受都是有的。打骂孩子，自己身上掉下来的肉，怎么舍得？

别说是自己的孩子，就算是自己的亲朋好友，说一句重话也是不情愿的，伤自己的身，伤自己的心啊。这是得狠得下心来才能去做的事。狠心，其实就是要过自己这一关。

实际上，教育孩子，教育亲朋好友，比过自己这一关还难。如果一个人，连自己这一关都过不了，又如何能过得了更难的亲人关呢？

这个问题其实在学习中表现得特别突出。

有的孩子，并非不知道自己不是马虎了，确实就是没有想到、没有看到，但是他们为什么总会说是自己马虎了？过不了自己这一关。

有的孩子，犯了错误，被老师批评了，他清楚，老师批评得不对，并不是这个问题，但是他会评估，哪种更严重，如果老师的批评不对但比较轻，他就会假装承认。这也是过不了自己这一关。

还有，许多孩子都明白，有一些老师总是讲空洞的大道理，比如“你们要仔细观察”——这是典型的空话，怎么观察？怎么仔细？都没说，孩子们真的不知道吗？可是他们为什么不去追究？放自己一马。

当然，这里面也有一个程度之别。比如有的孩子知道自己的真实问题在哪，但也会采取一些临时性的对策，并且事后还是如此，但这样的孩子毕竟心里还是清楚的，这种孩子将来还是有可能成长的。

但有的孩子就不一样了，他们如同那个光着屁股的皇帝，使出浑身解数把自己先给骗过去。这种孩子，一般来说，没有太大希望了。说得粗暴一点，病入膏肓，无药可救。

我在教育自己女儿时，也遇到了这样的问题，我有一根红线。这根红线叫做“别碰，一碰我就炸死你。”

具体来说，情况是这样的。有时候我女儿会抱怨一些事情，总说自己受到不公平待遇了，诸如此类，我就会“启发”她，让她去回忆自己亲历的一些事，在这些事件中，她的位置变了，比如她有过当小老师的经历，带一群熊同学完成一项任务。

我启发她的目的，就是要让她学会看清自己的弱点在哪。我的本意是点到为止。

但如果在这种情况下，她矢口否认她亲历的（换位）感受，我就会毫不留情的批评她。这就是我说的：千万别碰这根红线，一碰就炸。

我要用这种方式告诉她，人，首先得明白大是大非，这一类问题根本就不存在讨价还价。但是，能不能做到，是另一回事，这个不急，也不能强提要求，更不能按别人的意思来办，只能自己去把握，把握四个字：问心无愧。

也就是说，方向对了，也算是努力了，可以了。明知道自己的方向错了，还拒绝承认，这就不可接受了。

她为什么有时候会否认呢？因为事情是明摆的，她如果承认，那么就说明她之前的抱怨过份了，该收起来，让它过去。可是她不愿意，她就是要反反复复的讲述自己受了天大的委屈。

这肯定不行，这会毁掉自己，也会毁掉自己的亲人，包括自己的孩子。所以我绝不退让。

但老实说，每一次，都是对我的极大考验。可以说，没有一次我没有产生过打退堂鼓的念头，次次都不想干了。有时候心里想，当爹这个差事，搞教育这个事，真他妈不是人干的。所以我对人工智能是有一些幻想的。如果人工智能在教育上给予人类一些帮助，可能事情会好办得多……但是我转念一想，这究竟是人难以克服的困难，还是找理由撤退呢？如果是后者，那么人工智能就是人类的灾难。

我的意思是说，当老师，按道理讲，有些事确实得铁面无私乃至“心狠手辣”，但是呢，这个要求太高了，谁也不敢这么去提。怎么办？自己看着办。

所以我觉得，一个人，如果不想自己失去太多智慧，最好是自己有一个铁底：明白自己做错了，嘴上可以不认，心里老老实实的认了。

这样，终归不至于自寻死路。

说一件趣事。

别说是教育自己的孩子了，我家的狗，我也得管。按说，跟狗打交道要容易多了，不服从就直接抽嘴巴。其实也不容易，也是一个生命啊。当初我女儿提出要养狗，我就知道会有这些事。遇到困难怎么办？逃跑退缩？这不是我的风格。

我家的狗，很是会装傻。比如我平时叫它名字，叫它“过来”，它都听得懂。但如果我是训斥它，它就假装听不懂。这，对于狗的表现来说，是危险的，因为如果这样发展下去，它就有可能伤害人类。有些养狗的人，就不明白这里面的名堂，结果最后让自家养的狗给咬伤了。

狗毕竟是狗，站在人类的立场，狗是要服从人类的。实际上，军犬、警犬的训练，在一般人看来都是非常残酷的，可是，不这样训练，这些狗根本就派不上用场。同样的道理，人给牛的鼻子穿环，给马带辔头，于这些生物而言，都是很痛苦的，人在多数情况下，或者说截止到目前，主要依靠痛苦和食物这两个大招来驯服动物。

我们现在有一些仁慈的圣母，总是批评像我这样的野蛮人。我就想问一个问题：如果我们驯服不了牛，今天还能有汽车坐吗？如果我们驯服不了马，今天还有手机可以用吗？连手机都没有，你又如何来痛斥我这样的野蛮人呢？

至于“他打人啦，他太不讲理了”这种愚人的把戏，就不说了。对于文字的崇拜，说是人类社会的一大毒瘤，也不为过。写文章把人骂死了，叫水平，动拳头就叫野蛮。两个字：呵呵。这不在我的讨论范围内，我是假设一个人，明白这个道理的。

最后想说一点我的教育观：

作为教育工作者而言，不可以把责任全部揽到自己身上来，因为我们要承认，人的教育是有限的，天的教育才是重点，人在这个问题只是起辅助作用。全揽到自己身上来，我以为，就是过于高看自己了。

当然，于理讲，这个道理没得说。可是人非草木，终是有血有肉的，情感总是有的，但是太重感情并非是一件好事。我在对我女儿的教育上，也在慢慢减少情感因素，譬如有些事我不纵容，但我也不批评，我不说话，看天如何收拾她。这是由我的历史观决定的。

人，并没有必要去花太大力气去证明天理。人，应该把主要精力放在“规矩”上面，检讨“规矩”是否合乎天理。总是去孩子们讲天理，他们不听，那就拉倒。这种事，还要反反复复的讲，没有这个必要的，对谁都一样（我的意思是说，对自己的亲人朋友也是如此）。

当然，更是包括自己了。连天理都不明白，还要扯，遭什么罪那不是活该吗？

因此，师傅领进门，修行在个人，我认为这是一个好老师、好父亲、好母亲应当始终把握住的分寸。有难度，进一步是一步吧。

以下为随笔。

城市的市，大有来头。

众所周知，市场这个存在，在儒家思想中地位是很低的。当然，这里需要说明的是，儒家思想并非是春秋战国时代的产物，而是由来已久——或者也可以换一个角度来讲，“商”历来就是不受待见的，有人说，这是因为周代了商。

据史料记载，我们今天说的市场，在西周时叫坊市。何为坊？就是用街道将城区切割成若干方块，一个方块称之为一坊。坊市，就是专门用来从事商贸活动的方块。

在西周坊市周围用墙体加以封闭，既与居民区做隔离，也可禁止非法商贩入市交易——坊市设有市门，供出入用。坊市设有管理官员，最高管理官员叫司市，他的办公处所叫思，其它官员的办公处年叫次，思和次都设在坊市中心地带一个高出商棚一截的建筑物当中。这个建筑物顶部设有旗杆。旗子升起，代表开市，旗子降下，代表闭市。这就是这一建筑物之所以要“高人一等”的一个原因。

所以后人又将思和次所在的建筑物叫旗亭。后来酒楼、酒肆门口都挂有旗子，就是来自于此，这是后话了。

市场管理官员各司其职，司市主要处理重大事务，一般官员处理普通事务，譬如一般的交易纠纷。一般官员中的“胥”守在坊市门口，是个要紧的职务。据说他往往一手执鞭一手拿尺，鞭用来显示法令的严肃和威慑，尺用来检查入市商品是否合格。

坊市在绝大多数情况下设在城区的北方，这是因为在中国古人的观念中，北方是煞方，不过发展到后来就有所变化了。

到了汉代，坊市又有一个新代号，叫“阛阓”，阛指的是坊市的围墙，阓指的是市门。但旗亭这个叫法还是保留了下来，一直延续到唐。

在我们印象中，唐是一个商业活动高度自由的朝代，实际上这是一种错觉，唐中宗就颁布过一道法令，严禁非州县之所开设坊市，意思就是只有州县以上行政机关所在城才可以设立市场。

不过唐朝商业发达倒也不假，在官方认可的坊市之外，还有草市，但草市只能在外城或者城外开设，大概相当于集市。总的来说，坊市始终都是与居民区隔离开来的，即便最简陋的坊市也要在四角立几根竿子再挂上几面旗——不要小看这如同虚设的墙与门，或有人胆敢自私“翻墙”，是要挨板子的，七十大板。

从“市容管理”来看，官方也有严格规定，譬如不得在正铺门前或左右摆设偏铺，这既是为整洁美观，也是为了避免阻塞交通，可不是我们在影视剧中见到的那样，随便找块地就可以吆喝起来做买卖了。

从西周到唐，坊市运营时间几乎没有太大变化，中午开市，傍晚闭市。只是唐朝人别出心裁的用擂鼓来通知大家，或许是因为城的规模远远超过了西周，屋檐层层叠叠，巷道曲曲折折，旗子不容易看到了罢。

所以，并不存在夜市——影视剧里的逛夜市的安排往往只是剧情需要。也不是完全没有夜市，在唐朝，一年有一次夜市，那就是正月十五灯节。苏味道有诗《正月十五夜》为证：

火树银花合，星桥铁锁开。

暗尘随马去，明月逐人来。

游伎皆秾李，行歌尽落梅。

金吾不禁夜，玉漏莫相催。

电视剧《大明宫词》中，情窦初开的太平公主在正月十五灯节偶遇薛绍，还是相当严谨的。

至唐中晚期，坊市制度退出历史舞台，旗亭也改变了用途，成了为商人提供服务的酒楼饭店。

=========

宋，称得上是一个历史的分水岭。

宋之前，城乡之间的界限是模糊的，而自宋起，城乡二元概念正式确立。

尽管在许多人的想象中，唐是一个极富足的时代，但实际上，工商业的蓬勃发展出现在宋代。一个明显的变化，就是坊市制度的退出，以前的围墙被撤除，我们今天司空见惯的“商业大街”出现在宋朝的数座“重量级”的城市当中，譬如北宋国都汴京。

不仅是工商业得到了空前的发展，娱乐业也在宋朝的城市中异常兴旺。一般性的娱乐场所包括浴堂、茶坊、勾栏（类似表演舞台）等，而瓦子则是综合娱乐场所。瓦子往往以一个或者数个勾栏为核心，周边有众多小商品摊档以及街头曲艺、酒楼、妓院等。

当时的汴京有六个瓦子，其中最大的瓦子有50个勾栏，并且这些瓦子多数都是24小时营业的。尽管我们如今无法回到宋朝，但借由今天我们的所见所闻再加 一些想象，不难推测出那时的城市生活有多么的“纸醉金迷”。

这些史实不得不让人产生这样一个疑问：究竟是什么改变了中国古代社会的城乡风貌？

我个人以为，必然条件有两个，一个是生产力的提升“创造”出了富余的农村劳动力，这些失业的农民如骆驼祥子般涌进城市，成为工商娱乐业巨大的供给方。

另一个则是经历汉唐两代之后，士这一阶层伴随官僚系统的日趋完善不断扩张，成为新的城市生活的倡导者、引领者和消费者。这是一个巨大的需求方。

实际上，看看我们今天眼下的生活，恍惚间有一种梦回宋朝之感：城里的“士”引领着以互联网、移动网的技术核心 的新城市生活，坐在家里买衣服、买牙膏、买一顿火锅，离开了农村的“农”进城当快递小哥。

偶然条件也有的。那就是宋尽管经济发达，但由于失去了一些重要的军事要地，比如宁夏甘肃一带的养马基地，宋的疆域在“汉族的历史”中显然受到了极大的挤压，不得不从北方（中原）广袤的平原地带收缩至南方的丘陵地区。空间上的窄化，带来的是城市人口密度的直线上升，原有的空间结构和社会结构不得不做出重大调整以适应这一变化。

从这两个角度来看，宋的历史，恐怕有一种“不可复制性”。我们今天的城市生活之变化，与宋的城市生活变化，形似，却难以称得上神似。

另外，我们也不难发现，真正的等级歧视出现在城市中而不是农村。

在士、农、工、商这一“排位”体系中，有业之农排在士之后，正因为如此，从西周到唐，城市的重要功能是服务于农业，乃至于天子、皇帝必做的功课就是祈天拜地以得农业大丰收。

而发展至宋，越来越多的失业之农，从第二位滑到第三、四位的工、商，成为城市居民中地位最低的贱民——被称为市井小人。

这似乎是一个重要原因：都是用主义闹革命，盘踞于城市的国民党，败给了以“泥腿子”为主力军的共产党。并不是“泥腿子”们的战斗力有多么 的超凡卓越，而是城市中的等级歧视过于严重。

如果说，在宋之前，商排名最末，是因为不信任，那么自宋起，商排名最末，是因为低贱。

换而言之，或可如此论述：古代中国的政治体制失败始于宋，因为它没有主动的、友好的、妥善的解决失业农民的“再就业”问题，从而导致原先的友善和谐的“士与农合作体”，裂变成彼此仇恨的“精英与民众矛盾对立体”。