主题：【原创】PERSPECTIVE：线性透视与等角透视。 -- 履虎
家园 【原创】PERSPECTIVE：线性透视与等角透视。 *** 本文是本人的《虎说易经》讲座内容节选 ***
建筑或者绘画，就是人通过建立轮廓而勾勒出空间，而且要真实的反应空间，这就是透视法的作用，也就是人认识外部世界的视角；反过来，人认识外部世界的视角，也勾勒出了自己的精神世界和心灵空间。
所以建筑、艺术、绘画、审美和人的精神世界通过人自己的视角，联结在了一起。
世界上只有两种透视法，西方文明在文艺复兴时期利用光学设备发明了线性透视（LINEAR PERSPECTIVE，聚焦点，光学扭曲），中国自古以来就是等角透视（平行透视，轴测法），西方文明在18-19世纪，借助中国的等角透视，完成了美学的现代化，奠定了大规模生产的工业革命的基础。
西方人的线性透视，是在文艺复兴时期，通过光学设备发明的，因为有聚焦点，所以会导致光学扭曲，而不能真实的反应三维空间。
通过日本为桥梁，西方直到1920年代，才通过中国的等角透视，完成了西方美学的现代化，代表人物就是马奈、塞尚、梵高、莫奈那一批现代派画家，和建筑家。西方只有完成了美学的现代化，才有了大规模生产的工业革命。所以中国美学从一开始就是最现代化的，而且还是最有未来感的。
西方人不肯公开承认，把中国的等角透视改名为平行透视或者轴测法。
F·S·菲茨杰拉德说过一段话:“一个人的智力是否属于上乘,要看脑子里能否同时容纳两种相反的思想而无碍其处世行事。”
视角也就是人观察、描绘和认识世界和自身的角度。
中国的等角透视或者说平行视角，就能够产生平行的思维空间，容纳不同的，甚至完全相反，矛盾的思维，而且是和谐的共存。
简单点说，平行视角的平行思维空间里，顺和逆是可以同时存在的，但是是沿着时间轴方向的，
这就是俗称的四维空间。
所以，乾乾因其时而惕，行事也，反复道也。
这些都是西方文明梦寐以求的东西。
大多数人的思维模式是局限于三维空间里的，也就是囿于肉体和自身精神意识的限制，“也就是囿于自己视角的限制”，只有自我被彻底否定掉了，才有一丝在更高维度重建的可能。
中华文明能够不断的涅槃重生，就是因为文明的优势。
西方文明的线性透视，因为有唯一的聚焦点，就会导致空间和精神意识的扭曲，好处是可以寻根求底，这就是实事求是的科学精神。
为什么孩子的精神世界更加纯粹，因为没有太多的功利和现实掺杂其中。
所以中国的山水画法，追求气韵生动，培养气韵的方法，就是“读万卷书，行万里路，洗去胸中尘浊，自然丘壑自营。”，抹去视角的扭曲。
我是谁，从哪里来，往何处去？
最原始的，就是最现代的，也是最未来的。
返璞归真。
P.S.
<iframe frameborder="0" src="https://v.qq.com/txp/iframe/player.html?vid=g0839knhsu7" allowFullScreen="true"></iframe>
清明上河图 --- 穿越时空的视觉故事。
一幅画卷可以描绘河边的生活。我们打开卷轴的开头部分，看到人们在河上划船。当我们从右到左进一步展开卷轴，我们看到船穿过一个湖，在湍急的河水中航行，停在一个小港口，最后到达它在海边的目的地，。我们在一天的时间里游览了风景(空间)。重要的是，卷轴不是一系列独立的场景。这是一个连续的、无缝的图像。这就解释了轴突测量的重要性。当建筑物进入视野时，它是用轴测投影法描绘的。线性透视图假定查看器处于固定位置，因此不能使用图形滚动格式。轴测学没有一个消失点，焦点无处不在。
西方的线性透视，借助光学设备再临摹，其实也需要很高的技术，所以可以栩栩如生，像真的照片一样；但是中国的山水画，就是意境了。
这是术（照相术）和道的区别。
家园 科技，艺术，美学，人性，都归纳到《易经》里；到这里，我自 科技，艺术，美学，人性，都归纳到《易经》里；到这里，我自己的系统重建基本完成了，这是“道”。以后的人生，就是充实细节，就是“术”。
有道无术，术尚可求；有术无道，止于术。
家园 楼主说的这个问题我在河里写过 欢迎一起讨论。
通宝推：履虎,家园 谢谢，我在我的《虎说易经》讲座里解释了中国等角透视的来源 以后会视频。
家园 借楼主宝地聊点闲篇 探究了多年的教学问题，趁着过年抽出身来看，还是一种“转回原点”之感，但这种感受并不同于“站在某处以固定的视角来观察事物”，而是一种“从山脚爬到山顶又回到山脚”之感。
依我说，再也找不出比“形散神聚”这四个字更为恰当的词汇来描绘我的体验了。我对此很满足，因为这样就确认了我是一名中国人。
何出此言？这是因为，若用西方人机械的、程式的、固定视角的方法来观测中国，是怎么看都觉得“一盘散沙”的，不成规矩、不成系统的。
不如用中国画这个比较具体的事物来谈一谈。西方绘画（经典理论）采用的是焦点透视法，但我们知道，这种技法有很多弊端。比如要表现宏大深远的场面，则要牺牲细节描写，不这么做，画出来就像“傻瓜相机”拍出来的“大头贴”式的照片。又比如要表现一个发展的事件，这种“一瞬间”的定格画面就无能为力了。
而中国画则不然。中国画采取的是散点透视法。关于散点透视法，西学东渐之下的中国美术理论界有许多阐释，但这中间的多数我是不大以为然的，看起来似乎有板有眼，其实还是在套用西方理论。依我所见，所谓散点透视法，本质指的是“人能屈能伸”。比如就俯视而言，一般我们认为是人直立在高处，所观察的物体于一个巨大的平面上展开，而在中国画中，“反着来推演”，根据需求，平面不一定就非得是平面而可以是曲面，人也不一定非得是直立而可以是倾斜站立。
是以，看西方画作，有立定某处凝视之感，看中国画作，则有闲庭信步举目四望之感。
故而光是有散点透视是不够的，还需结合为一。各种表现若不能使其统一，那么画面就会有明显的断裂感。一散一合，如一虚一实、一张一驰、一阴一阳，才能相映成趣。
我想说的是，这两种文化有巨大的差异，这个差异不仅体现在绘画上。
实际上，在我来看，西方理论影响之下，人往往会产生“没办法”之感，如同笼中困兽。
正如前面举的例子，按焦点透视法“宏大而深远的场面无法与近处的细节同时呈现出来”——没办法。
而按散点透视法则有的是办法——远拉近、近推远、大地不能倾斜人可以倾斜、后山被前山所挡人可以转到后山去——办法总是比困难多。
我在一些教学尝试中也有这样的体会。许多学生面对数学题，总是处于“没办法”的绝境，尽管我反复重申、大量演示“有一万种办法来解决问题”，但学生们总是不得其法。
我以为，这是受西方思想影响太深，对中国文化了解太少的缘故。
需要说明的是，我并不是在捧谁棒谁。道与术是不分家的。无术之道玄而又玄，无道之术穷途末路。
通宝推：履虎,家园 是的，中国透视法更符合工业文明的需要 楼主说的对，中国透视法更符合工业文明的需要。中国透视法可以避免线性透视法所造成的近大远小的缩短变化，它更符合我们对物质实体的认识。
以刘松年的《撵茶图》为例，画中桌子的对边不仅平行而且相等，这正是桌子的物理特性。因为轴测法比线性透视法更具直观性和可测量性，在环境艺术、建筑和工业造型设计中，中国透视法被广泛使用。
在《斜投影》一书中，马斯莫·斯科拉里批驳了现代西方社会通常将古代与中世纪的斜投影视为透视再现的进阶石的错误观点。他认为，图像并不仅仅只是一种艺术形式，同时也是一种观念的形式、一种生活方式的投影。创造图像的目的并不仅仅只是复制事物的表象，而是在于理解理性（nous）和智慧（intellect）。从这个角度上讲，轴测法与那些再现视觉成像的方法（缩短法、线性透视法）相比，更接近事物本质。作为一种独特的空间表现方法，轴测法能够在保留物象原有结构特点的情况下表现出一个可信的三维空间，通过构图的变换使画面呈现出不同的视角感受。
通宝推：履虎,家园 泛易先生提醒我，西方的线性透视法，中国历史上应该也有。我 简单查了一下，果然，原来公元前三百多年前，《墨经》里就已经记载了中国人对小孔成像的观察，虽然没有用“透视法”这个词，但提到的原理和透视原理是一样的；然后从南北朝到晋到北宋（公元350年 - 公元1100年，蒙古大军西征前），中国各代画家都对轴测法和透视法有补充和发展。西方人曾经在文艺复兴前后也接触到了轴测法，但估计掌握不了而转向了线性透视。
这样一来，我更加怀疑西方所谓的文艺复兴和后来莱布尼茨发明二进制了，蒙古大军西征迫使欧洲人向东方学习，估计透视法、指南针和《易经》都是陆续从中国经过阿拉伯流向西方，从而使西方出现了人文艺术和科技的萌芽，但西方人美其名曰：“文艺复兴”。
搞清楚文明源头很重要，留待以后慢慢考证。