主题：谈谈习近平和文革 -- llama
家园 不太一样 孔夫子有言：学而不思则罔，思而不学则殆。
就我的认识，自学有效还是学校学习有效，其实与个人的学习动机是有很大关系的。
学校学习是可以学而不思的，老师教什么就是什么，囫囵吞枣，看着学了不少知识，其实都是空中楼阁，不能知其所以然，也不会在现实中应用，其实没多大用；
自学又很容易思而不学，整天胡思乱想，心比天高却手无缚鸡之力，看了几本书却不成体系，东一榔头西一棒子，生活中能耍个小机灵，同样用处不大。
比较厉害、有用的自学，一般都有明确的方向和目标，譬如主席，就是要救国救民，所以虽然他老人家什么书都读，但他读的书都围绕着一个目标来组织，知识就是成体系、不散乱的。而且因为什么书都读，触类旁通，成了更高层次意义上的通才，基本上一通百通、贯穿本源，才成就了他的超凡入圣。
所以，对真正有求知欲、有目标的人来说，长期的自我学习更加重要。
通宝推：ccceee,- 复 不太一样
家园 那中国还是社会主义国家吗？ 你说的制度，恰恰是美国的教育制度。
自学，因材施教，素质化教育，对有钱人有文化的家庭最有利。
照顾到广大群众，最好的教育就是义务教育，应试教育。效率最高。
你讲得道理我是赞同的。
但文革破坏系统性的学校教育伤害非常大。
毛的哲学思想过于极端。搞革命，副作用太大。这一点要实事求是的认识。还有一个人，也是这么极端。就是卢梭，也是反智。罗伯斯比尔就是崇拜卢梭。搞了很多极端的政策。布尔布特学的是毛，但水平不够，最后搞砸了。
毛的革命是伟大的社会实践。我不是否定毛的革命，我是希望客观的认识毛革命的成就以及相应的代价。论坛很多人，为了挺毛，不分青红皂白，近乎宗教狂热。这对社会长远发展极为不利。即使是这样，我还是尊重这些极端的意见。我认为，这些异端，对社会的进步还是有意义的。但需要加以约束。
家园 不是近乎宗教狂热，实际上就是宗教狂热了。 不是近乎宗教狂热，实际上就是宗教狂热了。
文革时期的中国，就是一神权国家，中国历史上好像就洪秀全那个类似。
还好，913算是给国人泼了一盆冷水，永远健康背叛了万寿无疆，国人傻了眼。
- 待认可未通过。偏要看
家园 屁都不懂，还喜欢睁着眼睛说瞎话。 毛时代的教育革命如果不是素质教育，那现在所有的所谓“素质教育”都是狗屁，要么培养狗才，要么培养蠢材。像封建传统教育就是培养狗才，而你所谓的美国“素质教育”不过是愚弄百姓培养蠢材。这些都看不出来，蠢材。
- 待认可未通过。偏要看
- 待认可未通过。偏要看
家园 【讨论】我认识的几个工农兵大学生 llama说“毛时代培养的工农兵大学生”“一点都没有素质教育的影子”。这是“一蒿杆打了一船人”。
八十年代初，我在华东工程学院（南京理工大学）读书，多位教授、副教授在课堂上提到七十年代的工农兵大学生，一致评价“好学”“能吃苦”“尊敬师长”。教我们计算机的讲师钱焕延是1977年毕业于南京大学的工农兵学员，其教学水平并不差，很受同学们爱戴。不过，钱先生因为“工农兵大学生”的身份也吃了不少苦头，虽然业绩突出但一路职称晋升都不得不“破格”，不得不拿出比77年高考以后的学子们更过硬的成果才能升副教授、教授以及当硕导、博导。
我的同事汤国琴七十年代从工人岗位上推荐到的华东工程学院读书，工作能力并不弱。她的同学中最有名的是曾任总装备部副部长的韩延林中将。
我工作的单位有近30位工农兵大学生，他们都是从企业、农村推荐上的大学，之前大多数只有初中学历。应当实事求是地说，这些人通过大学学习，其见识、能力比其没有机会深造的中学同学、企业同事要强多了。
我中学时代曾受教于4位语文教师，安迪老师是文革前西南师范大学的高材生，钟仁友老师是宜宾地区师范的毕业生，李清友老师是先当工人后推荐就读四川大学的工农兵大学生，杨元彬老师是高中毕业生。就教学水平而言，李清友老师很强，从七十年末至2006年，一直是高中毕业班的语文老师。
工农兵大学生这个群体当然也有强弱之分，其他群体也是如此。但在当时，这个群体的总体素质是比较高的。
通宝推：xm,阴霾信仰,老老狐狸,发了胖的罗密欧,独立寒秋HK,删ID走人,家园 工农兵大学是学生入学时的身份，老师不是，老师还是真材实学的多 那个年代的老师 怀着建设新中国的热情还是很认真负责任的。
而且工农兵大学生依然是在工作学习中有优秀表现才被挑选出来的，智商情商不会低，学历低可以学习中提高 又不是去选真笨的 为了学不会。
到今天 艺术生的入选文化成绩也不高，但艺术天份不是谁都有啊。
家园 李兰娟院士 你的回复我已经帮你拟好了：“孤例不能说明问题”
哈哈哈哈
家园 这根本不是一回事 我们讨论的是对个人来讲，什么样的学习方式更有效，不是在讨论中国教育和西方教育优劣的比较。
另外你恐怕不大懂得主席的哲学，主席的哲学是辩证唯物主义，既有对立也有同一，否则，怎么建立统一战线？要知道，主席当年在党内一直被人当右派，联蒋抗日时，有多少家里被凯申公杀得人头滚滚得红军不同意，如果主席的哲学极端，西安事变时就杀掉老蒋、继续全国内战了。
辩证唯物主义，难在那个辩证上，只有把握的好不好的问题，不存在极端的问题。