主题：天津进入战时状态，一冷链员工，冷库门把手核酸阳性 -- zy8899
家园 辐照其实很普遍，不是用水墙，而是厚水泥墙。 辐射源平时在中心的井里，用时升起。
一般而言，照射后，塑料外包装会变黄变脆。
大分子纯品降解不小，蛋白质改性。
用于生鲜食品的常见例子是大蒜，照射后发芽率很低，育种改良的辐射量会小一点。
家园 客观上解决了肉类紧缺问题 如果肉类紧缺，面临产能不足要大涨价就会引起群众不满。这些消息一出，大家吃肉积极性下降。
家园 会不会是狙击生肉的 肉不会又涨价吧
家园 又是进口的冷链食品出问题 为什么不能采取混合检测的方式对进口的冷链货物进行普检，据说目前通过混合检测的方式，每例检测费用可以控制在十元左右了。
家园 上海也有了，等待官宣 这要是上海搞个全民普查，动静就大了。
家园 保持乐观，红中坐镇天津，不会比青岛更差。 要检讨的是对冷库的一线工作人员保护不够，对进口冷冻食品的消毒不够。
装几个大紫外灯对外包装进行扫描消毒应该不难，迟迟未见措施。冷库导致传染先是北京，大连，现在又是天津。层层打开包装，那就层层强紫外线扫描。
家园 这么看，还真要推广手不能摸脸，然后要洗手 家园 洗手+口罩足矣，我一直以来的观点，举个我自己的例子吧 -- 有补充 坐标美国感染人口最高的州，我三月以来一直在家工作，每周大概去超市1-2次购物，外卖大概一周2-3次，娃五月以后开始上幼儿园，偶尔也出去和其他小朋友一起在playground玩，我们买回来的菜或者邮购的物品从来没有喷酒精消毒过，中间为了打流感疫苗和健康检查还去过好几次医院。我们的基本防护措施是戴口罩，进出超市用酒精洗手液洗手，每次从外回家一定洗手，仅此而已。
在国内的人看来，我们得新冠的风险应该很大了吧。8月的时候因为孩子发烧，我们测了一次核酸，9月我去献血顺便又测了一次抗体，均为阴性，周边的华人也没有听说有阳性案例，美国人是有一些。虽然这是个例，但多多少少能说明这样的防护措施是足够的。过两周要去隔壁州朋友玩，出发前打算再去测一次核酸。
新冠本质上是一个通过呼吸道传染的疾病，其最主要途径就是飞沫进入呼吸道和手接触了病毒载量很高的物品之后又接触了眼，口，鼻。一般环境下普通三层口罩足够防护这两条主要途径了，多洗手，坚持不用手碰口鼻，感染的概率真的很低。冷链员工被感染多半还是对病毒不了解，没有按照标准流程来做或者仓库没有设置一个标准流程的缘故。尽管国内没有什么疫情，但是一些基本的卫生习惯应当趁此机会努力推广，对于降低风险真的很有帮助。面对病毒，我们应该尽量去了解它，在了解的基础上去做个人防护，战略上不要太在意它，战术上要足够重视才对。现在国内谈毒色变的氛围，应该降降温了。
通宝推：朴石,作者 对本帖的 补充(1)家园 我还有一个同事的例子 -- 补充帖 整个入场宣誓过程我看了，新郎新娘，伴郎伴娘当时都没有戴口罩。之后婚礼宴上他和一个亲戚近距离握手聊天接触了5分钟以上，唯一的防护只有口罩。这个亲戚之前就有症状，婚礼之后去做了核酸，果然是阳性。我同事知道以后也去测了，结果是阴性。新冠真的不是美国电影《传染病》里的一碰病人就会得那种。
家园 举你自己的例子，没什么说服力啊 因为总的来看，美国也不过千万感染，占人口比例才 3%
也就是说，哪怕你每天开爬梯蹦迪，天天握手搂抱接吻，不戴口罩海滩上随便浪，也是 97% 的概率没事。这个概率非常大。
97% 是什么概念？ 哪怕是学霸，敢说自己有 97% 的概率上常春藤？ 美国的 SAT 数学考试再简单，我敢说自己 97% 的概率满分？ 恐怕也不敢夸口。人有失手马有失蹄，国足再不成器，恐韩症，韩国队踢中国队的胜率也没有 97%，历史上还是输过球的。
也就是说，我随便拿块砖头，往街上砸一个美国人，那么他大概率就是没有新冠，这跟防护措施关系很小，无法推论出什么。
家园 老潜的概率推理有问题 不是说你的观点有问题，哈哈。。
假设人群之中有3%的人感染。。。
每天接触的人数可不止1个啊....
每天开爬梯蹦迪，天天握手搂抱接吻，不戴口罩海滩上随便浪
咱们就算每天密切接触10个人吧。。。
10个人中有一个携带新冠病毒的概率，。。。毛估估：1-0.97^10=26%...
每天密切接触的概率接近1/4，那可是相当大的风险了！！
家园 帐不能这样算 比如说，你的口罩为主的防卫方式，把感染概率降到了百分之一。而另一家人，小孩不上幼儿园不playdate，不点外卖，口罩N95，购物回家酒精消毒，于是把感染概率降到了万分之一。最后的结果是你们都没感染，于是你对另一家说，你们的进一步防护都是多余的。其实就在你身边也有大量不带口罩社交更活跃而没感染的，他们是否也要说你做的防护也没用？
另外一个帐是国内，那是一个欧美完全学不了的路数。局部的大规模投入保证了整体的正常经济活动，比起欧美这半拉子防疫搞的经济衰退其实综合成本低多了。
- 复 帐不能这样算
家园 我在国内，投入不仅是局部的 比如小区，村一级的投入是全国性的，耗费大量人力的投入。虽然几乎没花钱或者很少花钱，但是这个不是真免费的。这就是民主的红利。不过什么理由，真心拥护也好，被宣传蒙蔽也好，显示结果是多数广大人民群众发自真心的愿意严格防疫。在这个前提下，毛时代建立的基层民主发挥了效力。村长/支书不给钱就能拉起一批人巡逻。干部在村里大喇叭骂娘这种在欧美几乎会进监狱的人格侮辱却被当作正面典型广泛传播。这个其实是很大一笔钱（如果用纯商业社会钱算的话），只不过我们没有计价罢了。所以中国模式不适合西方，是因为他们真的弄不起，倒不是选择问题。
- 复 帐不能这样算
家园 我同意你关于国内的部分，医院，隔离区 -- 有补充 可以用最高级别的防护。
另一部分你的分析有问题，感染风险高低比较应当是在同样的传染源的数量下，比较不同防护措施的效果才对，你怎么知道大量不带口罩社交更活跃却没有感染呢？他们也许本人就是携带者或者已经有了抗体。
作者 对本帖的 补充(1)家园 我的意思是不要过度防护，除了把自己搞得紧张兮兮 -- 补充帖 ，容易生病之外，没有额外的好处。