主题：科技部通报院士论文作假 -- 菜根谭
家园 中科院公布的调查过程 https://m.guancha.cn/industry-science/2021_01_29_579599.shtml
中科院制定了调查方案并组建了以院外专家为主的调查团队。其中，80%为中科院以外专家，科技部推荐的专家占60%，院士占60%。
----------
那至少有5个人，公布具体人数多好
----------------
两位独立课题组负责人（均为裴钢研究组当年的学生，其中一位为被质疑论文的共同第一作者）克服了年代久远、实验条件发生较大变化的困难，依然重复了部分关键工作，得出了一致的研究结论，并将相关实验记录和材料提交给了调查组。
此外，国际上一些工作也佐证了裴钢研究组1999年论文的部分结论。
--------
这个独立课题组是啥意思？又是裴的学生又说独立，是2个组互相独立？
关键工作又哪些呢？
饶毅说没法重复，这里说国际工作佐证了部分结论，佐证的是主要结论还是次要结论呢？
“部分”这个用词实在太讲究了
----
有个地方，裴回应的时候没说做重复实验，这里又说做了，是背着裴做的？是裴的学生做的，按说裴该知道呀！
如果是找其他人重复更有说服力，裴的学生知道期望结果是啥，可以直接在实验过程写期望结果。上学时做实验也有人这么干吧
家园 我怀疑专家组的人有没有上过大学 大学本科实验，做不出来或想早点完事，不就是在实验记录本写上自编合理的结果走人，你查这玩意能说明什么。
家园 这位是不是离开科学很久了 角度刁钻
家园 这是要颠覆现有的科学体系啊 不过，他也可能是言不由衷。
这个人是中科院道德委下属监审局综合处处长，而裴钢是道德委主任，下属为上级辩护说的话，虽是荒谬，却也不必当真。
现在，裴钢从主任位置上下来了。这个处长不知道又该咋说。
家园 仅仅几篇论文 又不是什么重大成果，狗咬狗，一撮毛。大家看看，就央视播的大国重器，哪一个是论文堆起来的？都这样不是说了吗，把论文写在祖国的大地上，以后，评价体系少提什么论文就行了！
家园 假国家利益是某些大佬的保护伞 比如曹院士是土生土长的标杆科学家，被外国学者举报可以辩解是亡我之心不死，是科学家中的华为，还要放在中美冷战的背景下思考，就无人敢撄其锋。
类似若干年前的透明计算，国内计算机界出离愤怒，但打着为国家利益弯道超车的幌子也一样平安降落。
家园 中共中央党校教授声援饶毅：共产党最讲认真！ [QUOTE]我对通报的基本印象是，官僚气息很浓，对党、对科技界、对公众很不负责任。形成这个印象是由于在通报中没有看到如下内容：1、高层次复核专家组是由谁（具体到单位、姓名、职务、职称）牵头组建起来的？2、遴选专家组成员的条件和程序是什么？3、专家组成员是否承诺具有鉴定论文结论真伪的能力？4、复核每篇论文真伪的评议程序是如何安排的，每位专家的发言内容是什么？
通报没有披露上述信息，也就成了没人对“经调查未发现有造假”这一基本结论负责的官样文章。否则，当饶毅再次举报裴钢时，裴钢、凌堃等学者就不必出面，论文复核专家组组长或组员就应该（严格地说是必须）理直气壮地向饶毅及整个科技界承诺：我本人的试验室或我推荐的试验室能够在指定时间内进行（饶毅死磕的）“重复试验”，证明裴钢论文结论的科学性。其他论文复核结论是否可靠，依此类推。如果专家组尤其是组长不能如上承诺，那么，公众就有理由怀疑，这位专家组组长也是个假冒伪劣的货色！
既然复核结论是所有论文都“未发现有造假”，那么，举报者就是“麻烦制造者”，通报应该对他们（如饶毅）进行谴责甚至建议相关单位取消其专业技术职称。为什么没有这样做？
通报在结尾段落引用了习近平总书记在科学家座谈会上的讲话。我认为，如果本文上述质疑得不到合理的解释，那么，在高层次复核专家组乃至科技部那里，习近平总书记的讲话就被当成搞官僚主义和形式主义的挡箭牌，这是绝对不能允许的！
因此，我建议科技部及其他参与复核单位的党组尤其是党组书记，要从讲政治的高度负起责任，在新时代的“伟大斗争”中，以“自我革命”精神，扎扎实实、认认真真地解决科学研究、科技创新领域的弄虚作假和腐败问题，为学懂弄通做实新发展理念打开新局面。不仅自然科学领域要这样做，社会科学领域也应该这样做/QUOTE]
支持。
家园 中共中央党校教授质问裴钢及“机制”专家 中共中央党校教授质问裴钢及“机制”专家：不懂“经济”还是不讲政治？
裴钢1999年发表论文后，饶毅告诉他，自己的实验室没能重现论文结果，建议裴钢撤稿。此后，裴钢没有做重复试验，而是与饶毅争执起来。在我看来，裴钢的行为都属于“事出反常必有妖”之举。这里的“妖”，我是运用经济学教授必备的“投入-产出”常识加上逻辑推理常识分析出来的。%……&*
这篇文章的结尾段落4次使用了“学术”一词。我要警告科技界的一些学者尤其是具有中共党员身份的学者：不要拿学术装神弄鬼！前几年用重复试验这一学术常规（经济学称之为“制度安排”）否定了韩春雨取得的所谓科研成果，为什么就不能用同样最“经济”、最有说服力的方法验证一下裴钢的科研成果呢？！2019年4月27日，“科学精神中国行”走进浙江大学，朱邦芬院士有理有据地谈到了目前我国科研诚信方面的“两个史无前例”，批评种种学术不端，倡导科学精神，我看，“科研诚信建设联席会议联合工作机制”的所作所为，正是朱院士批评的对象。
从饶毅2019年年底网上举报到前几天“机制”发布通报，历时一年有余，花费了N(>1)倍于一次“重复试验”的人力物力财力，结果却是让公众特别是知识界更加愤愤不平，请看拙文发表后网友们的评论吧。经过这次事件，中国科学院道德委员会的道德品位不是提升了，而是下降了。接下来怎么办？就这样认可未署名受访者说的“联合工作机制此前作出的调查结论无疑具有最高权威性”吗？在我这个中共中央党校（国家行政学院）教授看来，这个说法太不讲政治了，是不能接受的。最高权威属于我们党的领导！
https://www.toutiao.com/w/a1690394315906052/
家园 看到“中央党校教授”我就有点起疑心 十年被蛇咬，一朝怕井绳呐。
家园 原来还涉及到一原研新药，我更怀疑了。 四十年被蛇咬，杯弓蛇影。
家园 这件事的结论就是 中国国内的学术腐败已经烂到了不可救药，体制内的自清机制已经死透了。
通宝推：陈王奋起,