主题：科技部通报院士论文作假 -- 菜根谭
家园 我和你的想法正好相反，生物/材料应该大力投资 生物和材料领域正式大力投资，大力发展的良机
正式因为这两个月领域还有金矿可挖，还有很多未知问题，这才会野蛮生长，才会出现各种乱象
但是无论怎么乱，这两个领域的投资回报率也比所谓的高能物理，大对撞机这种领域划算的多...
至于太行发动机这种应该放到工程院去....
科研系统的管理和院士系统确实有问题，如何改正可是个大课题！
家园 如果要认真追究 搞碳纳米管这帮人都应该被开除。 但是现实是过去20年， 搞碳纳米管能发science和nature， 随着带来高引用数。 靠着这些“成就”， 这帮人已经荣升为各个学院的正教授/院士/fellow. 这帮人的徒子徒孙们依样画葫芦， 接着搞石墨烯, 二维黑磷和二硫化钼。
家园 太行的突破或许是工程多于科研，技术多于原理？ 太行本身的技术水平在国际上并不领先，属于补课性质。
家园 工程院也没评上院士
家园 我是彻底被阁下的言论惊呆了 高度怀疑您是干什么工作的，是不是对科学体系没有最基本的常识性了解？
可重复，可证伪是 科学体系的基本特征。一个公开发表的工作如果不能被同行重复，基本可以认为是有问题的。最可以接受的情况是将季度偶然的现象当作科学发现发表。这种工作一般都有一个问题，就是很多实验条件没有高的很清楚就急匆匆发表。这种一般不会被认为是造假，但是要接受同行质疑。科大的钱逸泰院士就遭遇过这种经历。当时也是很狼狈的。
其他的，都有造假的嫌疑。像所谓的图片误用这种说法就是扯淡，基本可以理解为伪造数据（一图多用也是伪造的一种）。
至于你其他的一些质疑，我不想反驳了。只能确定您对科研一无所知，没有与之讨论的价值
通宝推：方平,feebe,阳春白雪,菜根谭,家园 不能被同行重复这个问题 不是特例， 是现在生物研究界的普遍现象。
https://www.nature.com/news/1-500-scientists-lift-the-lid-on-reproducibility-1.19970
外链图片需谨慎，可能会被源头改
外链图片需谨慎，可能会被源头改通宝推：ziyun2015,家园 如果您仅仅看了我对饶观点的评论，就认为我对科研一无所知 您真是超级牛人！
我对科研应该知道的比您多一点，尤其是对因学术科研观点不同而起争论的处理流程，了解的比您多。
饶毅质疑裴刚1999年在PNAS上发表的文章的结果和结论，正常的途径是直接写一个评论，发给PNAS编辑部，编辑部经过同行评议后会将这个评论发表。饶毅说自己实验室重复了裴刚的研究，没有重复出相应的结果。可以在他给PNAS写的评论中加入自己的数据。如果饶毅研究将重复研究的结果发表了，可以在评论中引用自己发表的文章。
期刊编辑部在发表评论的同时，也会联系被质疑文章的通讯作者，要求通讯作者给与回复，也会发表出来。这个质疑评论与回复，有时会有几轮的反复。
如果一篇科研文献有评论和回复，可以在PubMed数据库检索初始有争议文献时，在文献摘要之后查到相关评论与回复的链接。但我现在检索裴刚1999年PNAS文章，没有看到任何评论，更没有回复了。
如果不给PNAS写评论，另外一种常规做法是饶毅发表自己的研究结果，在文章中讨论与裴刚研究的不同之处，同时提出自己的看法。这么做，必然会在自己文章中引用裴刚的文章。但在PubMed上目前可以查到裴刚1999年PNAS文章被引用18次，其中没有饶毅的文章。
从PubMed检索的信息看，饶毅对裴刚研究的质疑，没有走科研领域常规的途径，而是直接在媒体上“打假”。
您认为我对科研一无所知，可否说明一下您对饶毅反常规操作的看法？也来教育一下我这个科研门外汉，同时也给大伙扫扫盲。
通宝推：东海后学,ziyun2015,家园 你们有点误会，你上面帖子措辞有点粗糙 科学的基础是实验性，可重复性本身也是实验性的，可重复性并没有理论上的严格定义，因为理论上也不可能完全重复，时间地点人物环境材料仪器所有条件都变化了，都不能重复，实验本身何来百分之百的重复，意思是，世界记录保持者只跑出一次，跑不出第二次，不能说人家的世界记录不科学或者造假，换言之，重复不了，在一定范围内可以接受，你上面表达的大概是这个意思。
至于这个“一定范围”是多大，应该由该专业来定，不能是个搞科学的都有发言权，可偏偏这是西西河的常见现象，胡说八道不顾节操，其实不是不顾，是压根没意识到有节操这回事，当然，也不是什么大不了的事，因为这本来就是学问界的常态。
何为节操，比如，搞学问的但凡公布了结果，法律法规方面不论，结果一旦公布，作者自动有百分之百义务回应所有专业置疑，不管对方是什么人，什么居心，用什么方式，强奸犯还是圣母没区别，本人在西西河看到现在，没见到裴刚的回应，只见到他的学生的回应，大意是愿意配合饶毅方面一起找找重复实验“失败”的原因，等于什么都没说，不回应，不外两个情况，裴刚的科学节操低下，或者他是该行业的大权威，“你特么算什么玩意，老子什么什么的时候，你还没戒奶，给老子闭嘴坐下”，对方也就闭嘴坐下了，本人亲眼见过，专业行内可以接受，那就是可以接受。
家园 赞同！更感谢老兄给了个台阶下。 最后一段结论认可，但是开始的部分还是有商榷的地方。
搞学问的但凡公布了结果，法律法规方面不论，结果一旦公布，作者自动有百分之百义务回应所有专业置疑，不管对方是什么人，什么居心，用什么方式，强奸犯还是圣母没区别，我以前也是这么认为，但是自媒体出现后，改变了原有的秩序。没有自媒体，饶毅只能通过科研领域常规的途径进行质疑。而这次，好像饶毅只通过自媒体进行质疑，完全没有走常规途径。同时，在自媒体上过分夸大学术争议的性质，给外行人一看以为是重大的科学问题。给公众明显的误导，暗示裴刚学术行为不端。这应该是一种道德绑架。
从裴刚一方的角度看，有科研领域常规途径解决科研争议，通过常规途径提出质疑，他应该会正式回复。但在自媒体上的这种“碰瓷儿”炒作，是绝对不能公开回复的。
2008年施一公回国时，方舟子在网络上挑战，我当时给施一公的建议是：这是一边倒的游戏，方就是靠打你出名，你公开回复只会增加方的知名度，不会给你澄清任何东西，越解释越黑。心字头上一把刀，忍！打死也不能回复一句。只要你很快做出成绩，就自清了。
裴刚做为院士，有资源优势，实在忍不住回击，是在法庭上。这点做的比较高明。饶的老婆是知名律师，这次也没有护住老公，一审、二审饶毅都输了。
通宝推：ziyun2015,家园 饶离婚娶了律师？ 从哪里听说饶的媳妇是律师， ？离婚后娶了律师吗？