主题：这一次，我支持西方观点，中国就应该攻击 “议会民主” -- 潜望镜
家园 这一次，我支持西方观点，中国就应该攻击 “议会民主” 上个月，中国制裁欧洲部分个人和 “实体” （这个词我觉着别扭，不就是企事业单位么），实打实的效果不大，但是引发的骂战挺多。
欧洲不少骂词，都说中国在攻击 “议会民主”，这个说法让我一激灵。
可惜中方不肯接这个茬，比如中国驻德大使馆就说：“中方的制裁同 ... 言论自由、议会民主制度毫无关系。我们认为，任何身份、自由权利都不应构成污蔑攻击打压其他国家、干涉他国内政的理由。议员也必须受到法律和国际关系基本准则的约束。"
这个回应，算是四平八稳，道理也很正确。问题是，四平八稳就缺少力量，在眼下这个注意力经济时代，老生常谈等于什么也没说，直接被所有人忽略。
当然了，中国现在还在韬光养晦，跟西方全面干架还是有点心虚。但是有些底子，其实早点打比较好。将来我们总是要干上一架的，跑不掉的，现在可以先把理论方面的反击搞起来。
中国应该旗帜鲜明地攻击 ”议会民主“，打的就是你，议会民主就是没有民主，私底下就是暗室交易，表面上就是马戏团的小丑政治。欧洲的中世纪传统，哪些人是讲话不用负责任的呢？ 可不就是小丑和弄臣么？
这两天土耳其的议员也出来骂中国了，我们看到，任何人都可以用这种手段，无损坏地攻击中国，不用承担责任。而该国政府不能制约议员，却还要对他进行保护，这里权利和责任是不对称的。
如果政府不能制约议员，当然也就没有保护的责任，中国惩治该议员，那就与该国政府无关。反过来，如果该国政府予以保护，那就是把责任揽在自己身上，之后就不能撇清。
中国必须要在国际上把这个规矩树立起来。这里，其实各国政府都是我们的盟友，而我们要应对的，是试图 ”制约“ 政府的各国贵族-教会势力。这些人在中世纪是贵族和教会，到了今天就是议员和法官，而新闻界是法律界的打手，也就是中世纪的宗教裁判所。这些都是最黑暗、最反动的。
中国要打的，就是三权分立，就是司法独立，就是议会民主，这种在秦始皇时代就已经打倒的封建分封制，早就不适合人类发展的前进方向。香港就是个进行中的例子，香港的新生，就在于落实行政主导，消灭三权分立的遗毒。任何人如果想要独立于 ”行政“ 之外，那么行政下面的军事和治安机关，就不对你进行保护，你横死街头属于活该。
中央集权是文明进步的方向，也是必由之路。封建贵族在新时代自称 ”民选代表“，改变不了黑恶势力的本质。教士阶层盖头换面为法官、律师，裁判所的流氓打手摇身一变为记者、主编，这些人心里的小算盘必须要掐死。
通宝推：假设,拉拉的拉拉,梓童,风起,用心荐华,海峰,呆头呆脑,家园 美国人投十次票表达啥民意，都不如上一次街 既然它们觉得投票和议会给了它们民主，又有街斗进行上下层交流意见的好方式，那我们应该在一旁鼓掌加油。
家园 “其实各国政府都是我们的盟友”——无知不能帮助任何人 请找几个攻击议会民主制的国家出来。
家园 人民代表大会制也是议会民主，民主集中制也是民主 不能说人家骂你是狗屎，你就非要证明狗屎是香的，那才是中了人家的圈套。TG当年是受苏联布尔什维克党的影响建立的政党，布尔什维克的原意就是议会民主的多数派，而反对西方资产阶级民主，说他们是议会民主的少数派。多数时期TG的组织原则是民主集中制，重大决策和人士变动都是同级的党组织按少数服从多数的原则民主投票决定的，只不过是关起门来搞的民主。
三权分立和民主没有直接和必然的联系。
家园 反对，人民代表大会，跟议会民主完全两码事 这是我国政府多次声明的，中学政治课本的常识性内容。你犯这个错误，我理解为口不择言，急了。
这正是我要指出的，我看你老兄平日的发言，都属于爱国同胞，社会主义的支持者。然而连你这样，看到我攻击 “议会民主”，都急着要来辩护，可见 “议会民主” 在我国的受教育程度高的人群中，认同程度很高。
换句话说，别看大家平日里嘲笑台湾 “立法院” 打架，黑恶势力横行，乌烟瘴气，如果你真的让他们来畅想一个心目中的理想政治制度，结果还是拐到台湾人那一套去。
这真是一个悲剧。
家园 人大和‘资产阶级’议会民主是两码事 一个是代表人民的多数派民主-布尔什维克，另一个是代表资产阶级的少数派民主-孟什维克。
否定一件事物容易，而解释一件事物难。打倒一件事物容易，而建立一件事物难。
人大如果不是议会民主，请问是什么民主？朝廷的御用专家要多加强理论学习，提高马列毛主义的理论修养，搞好社会主义民主与法制的理论工作，争取在舆论阵地早日摆脱被动挨打的局面。所谓‘得民心者得天下’，就是把权威制，甚至朱熹和封建制吹上天，也就自己自嗨一下罢了，得不到天下人心，只会更加被动，回去多读读马列毛的著作吧。
通宝推：逍遥笑清风,ccceee,家园 欧洲的议会民主和马尔托夫的孟什维克没任何关系 欧洲的议会民主也就是议员之间的民主，老欧洲的议员都是些什么人？要么是过去的地主，要么是新兴资产阶级在各个地区的地头蛇，后期的议员逐渐发发展成了资产阶级的白手套。
而孟什维克只是俄国社会民主工党中的少部分人，希望把当时的新兴资产阶级也拉入伙，希望借助新兴资产阶级的力量来统治国家，而不是把马尔托夫受伤的权力送给新兴资产阶级，让资产阶级统治国家。
家园 那是过去，现在已经合流了 你说的是过去的欧洲和西方，但后来马克思主义在西方已经显示了其正确性和部分的成功，而不仅仅是在少数边缘落后地区的成功，表现就是现在的资产党和社民党早就合流了，西方除了美国，多数国家都是被社民党控制，美国也在逐渐向社民路线过渡，实际就是孟什维克式的少数派议会民主，不是多数派的人民议会民主，不研究这些和揭露这些，把少数派民主当民主的全部而通通否定，就是自缚手脚，自掘坟墓，很难争取倒国际上的支持，也不是真正的马克思主义路线。
家园 议会民主才是典型的封建制 引用：所谓 “得民心者得天下”，就是把权威制，甚至朱熹和封建制吹上天，也就自己自嗨一下罢了。
在你的潜意识里，威权是和封建联系在一起的，所以是一个负面的东西。但是封建制度的根本，分封建制，就是否定威权，在西方体现为国王-贵族-教会的三权分立，在中国体现为 “王权不下县” 的叫嚣，所以李自成能从大户那里弄出来的财宝，崇祯皇帝就是逼不出来。-- 皇权在这里就是个笑话，西北赤地千里，而东南就敢于 “不与民争利” 硬顶回去。
这里，地主-乡绅-官僚阶层的意志，比区区一个皇帝大了不知道多少倍。落后反动的不是权威，而是权威的缺少。
新中国反封建，正是强化中央权威，毛时代能够建立起毛细血管的居委会、村委会基层政权，到今天的天网、大数据正是 2.0 版。
新中国最黑暗反动的年代，众所周知，就是八十年代邓走的弯路，权力下放，中央权威崩解。没办法，邓需要喇嘛头人、巴依老爷、港台资本家的支持。苏联的例子完全一致，所谓 “公开化民主化多元化”，无非是给予反动阶层大联合的机会。如果是反过来，需要广大工农群众的支持，那从来都不是什么民主，而是加强集权。
引用：搞好社会主义民主与法制的理论工作，争取在舆论阵地早日摆脱被动挨打的局面。
你说的与现实相反。现实是：群众对于新闻、法律，包括对外交往，这些舆论工作非常不满，群众大力支持政府，而舆论界被动挨打，是因为他们本身就向往 “民主”，急着要向敌人投降。改变局面的办法，应该是新闻界、法律界、教育界大清洗，把 “自由派” 赶尽杀绝，换人换路线。
共产党不可能得到 “自由派” 的民心，没必要有这个念想。对他们采取专政手段即可。
家园 人民民主专政不是什么新权威路线 读一读毛领袖的《论人民民主专政》，民主只能向前发展，不能被开历史倒车
通宝推：ccceee,家园 睁开你的眼睛，看清楚 “专政” 两个字 引用：读一读毛领袖的《论人民民主专政》，民主只能向前发展，不能被开历史倒车。
邓在八十年代就开历史的倒车，放权不作为，乱邦胡作非为，中央权威崩塌，这正是公知最热爱的年代。
苏东剧变，全世界资产阶级反攻倒算，气焰嚣张，突出的表现就是大肆 “民主化”，这就是典型的反动阶层的追求。
你也说了民主要向前发展，那么请问哪个方向才是 “前”？ 显然，人民民主专政，民主的唯一出路，就是发展为人民民主专政，其余都是反动的方向，都是倒退。
家园 难道我老花了？ 人民民主专政，人民民主明明是排在前面的嘛，兄台为何给专政强加一个粗体？
家园 邓的倒车恰恰是因为专政 在搞倒毛左-四人帮的时候，为什么不敢以TG合法的会议民主方式？而是按李先念主张的，采用非法的武力拘禁的方式？就是因为怕人民民主，怕毛派的议会民主，这说明毛的人民民主是成功的，有威慑资产阶级的强大力量。后来邓派很多的走资改革，比如搞垮国企，盗卖国资，工人下岗，独生阉割等等很多不得人心的政策，如果有毛式的人民民主，根本就实施不了，能够实施完全是依靠所谓专政的手段，实际是专制独裁，失去了人民民主的依托，专政手段很容易被坏人利用，你可以利用专政手段造福人民，但更多人会利用专政手段以权谋私。瞪浆糊时代各地各级的乌烟瘴气，哪个不是因为腐败领导以专政手段压制人民民主？现在习总拨乱反正对他们实施的是代表人民的专政，是必须和必要的，但怎么保证习身后不会出另一个汪东兴，另一个李先念，以专政手段再拨正反乱？
刘邓也好，林彪也好，他们虽然路线有左右，但对专政的热衷，而对人民民主的罔顾，就决定了他们是一丘之貉，与毛所倡导的人民民主专政有很大距离，是形左实右。
有人民民主的专政才叫人民民主专政，没有人民民主的专政就是专制独裁。右派公知和西方列强不怕一两个人的权威路线和专制专政，知道这不会长久，其身后早晚会出赫鲁晓夫，会出李先念、汪东兴，但最怕的是长久的人民民主，为什么弹丸小国古巴、越南和伊朗一直岿然不动，就是因为那里是人民民主实施得比较好的国家，两个是靠社会主义民主制度，一个是靠伊斯兰人民民主制度，都值得中国学习。
通宝推：ccceee,