主题：“非升即走”：国内歪嘴和尚把一本好经给念歪了 -- 夕曦

我的直觉，这个就是政策为人诟病的根源了。

讲这个之前，需要介绍一个经济学概念，叫租值消散。大概的意思是，某个产品，原本可以自由成交的话，市价为100块钱，由于某种干扰，导致被压低，只能卖60块，原本产品的卖家就少收了40块，这40块就莫名奇妙地消失了，卖家无端端受损，这个就是租值消散。

一般来说，卖家不会坐以待毙，看着这40块钱飞走，会有各种各样的手段来避免损失，我随便可以想到两种：

一种方法是降低产品的质量，使之降价，降到市值60块为止，从而重新达到买卖平衡，这种做法的麻烦是，原本愿意花100块钱买家，在市面上再也看不到那种质量的产品，只能忍气吞声用60块的低质产品。

第二种方法是强行搭配，你想以60块买我的产品，必须同时买另一个产品，这样，我在60块产品少赚的钱，从另外一个产品上面找回来，这种情况，买家同样受损，很可能多买一个他不需要的产品，也是一种浪费。

这个原理的推论，就是价格管制，会导致租值消散。

原理说完，可以回到这话题。

政府对大学科研机构的投入，可以视之为花钱购买大学的科研产出，产出的产品，可能是论文，可能是某个成果，也可能是某种技术。政府是买家，大学是卖家，科研产出就是产品。

事实上，我们还可以继续深入，大学聘用教授，老师，也可以视为是一种交易，就是大学向他们购买他们的劳动力，这个时候，大学就是买家，教授老师博士等，就是卖家了。

10%的科研管理费限制，就是对产品进行限价，更准确的说法，是产品分项，对某一项进行限价。

按照上述的经济学原理，租值消散肯定会发生。

我猜，很不幸的是，科研人员（大学老师，清教，教授等等）的工资，都落在这一项的范围里。

作为卖家的大学，要如何减少租值消散呢？上述的两个手段，对政府这种强力买家恐怕不好使，那大学肯定就要压成本了，另一个经济学原理，就是价格由供求关系决定，既然大学作为科研人员劳动力的买家，必然是鼓励竞争，刺激供应，价格才能降下来，才有机会把成本压在10%里面。

这就是为啥明明是只有几个位置可以升，却要招一大批人进来竞争的缘故了。

免责声明一下：我并非学术圈的，没有亲自去调查，欢迎验证，我猜错的话，不要怪我。

比如一个面上项目，80万，为期4年，平均每年20万。能够做的事情非常有限，养人都不够。