主题：老话题，国内是否应该坚持清零还是采取与病毒共存 -- 很高兴
匿名 很高兴和老乐是一个意思 家园 共存 想要共存，请待再国外，
通宝推：玉米菜,家园 至少现在还是支持动态清零 共存不共存，起码新加坡共存一段时间后证明有效再考虑不迟。
清零和共存两种方式，只从经济角度看，哪个更好？至少目前还是清零措施更好，从现在产业链的占比看，疫情全球化后，对生产经济影响最小的还是国内。。
再有国内民众还是普遍主动支持这个方式方法，甚至还有些心理上的优越感，看瑞丽那现在的做法，你大致就知道对付这次疫情中，国家层面的意志和决心了。。
遇到大洪水，西方的故事是诺亚方舟，中国的故事是大禹治水。。昨天我妈说西宁发现阳性病例11例，很普遍的在做核酸检测，这几天在下雪，很冷，医护防疫人员要干到晚上九点多。。小区检查也严格起来了。。但对比注意其特点，现在的方式控制发现源头的效率与准确性比武汉时期要高的多，也肯定能再次控制住疫情发展，虽然会造成一定范围的不方便，但整体看，这种影响并不大。
上次钟南山讲，目前3%的死亡率还是太高，这还不能看成是大号流感，毕竟老美每天还在死那么多人呐。。让我看也是支持现在动态清零的方式，对自己生活工作没啥影响，公交戴口罩，去医院公共场合出示健康码行程码已经很习惯了。。。和国外不一样很正常，国外又没有土共，也没有居委会大妈，也没有类似黄河在中原地带的悬河吧？就这样挺好的。
一个看卦象很准的网友说明年疫情差不多会结束，他去年说今年还会折腾是说准了，看明年会怎么发展吧？
家园 新加坡的“共存”也在往回找补 之前允许五人聚餐的改成只能俩人聚餐了。
家园 国内是动态清零 我们也知道完全清零是不可能的，因为有共存派存在。
但是发现一个消灭一个还是可以做到的。
家园 两难处境 你说的都有道理，我也赞成。
但是，从疫情刚开始时候的反应来看，我估计着，一旦开始共存，一旦出现感染、死亡人数上升，就一定会有一群人跳出来骂不作为。那个时候的社会不稳定恐怕要比现在的一些困难会更难应对。
西西河本身起起伏伏，我就经历过很多次类似场景，特别是在版主、监察人员轮换，帖的违规不违规，删与不删，违规了封还是不封，封多长封多短，“管”的及时不及时，被封被删的政治立场（不少人会因为政治立场的相同或相反而同意或不同意，完全忽视被删帖本身是否违规），引发争论，导致多次分裂。
好在我对西西河从来没有赚钱的打算，大部分时候也是抱着理解“人与社会”的角度去对待（在西西河的经历，自以为帮助我理解了中国历史上很多事情。当然，这些理解未毕一定对，但是自我感觉有长进），所以西西河也不至于一次两次的分裂而彻底玩完。
但是对一个国家来说，这种风险就比较大了。
从国外的角度来看，选举制度只在乎多数人，哪怕是51%对49%，那49%都可以被忽略，而且人口密度相对要小。中国，在西西河也一样，0.1%就可以闹得好象99.9%不存在。更不要说我前面提到的，有一些人，平时看很逻辑很理性，但是也常常会基于立场可以完全忽略事实，更要命的，是真心的认定，完全不是出于狡辩的需要。
这种现状一时半会改变不了，相应的做法一时半会可能也改变不了。
通宝推：篷舟,方恨少,尚儒,方平,青青的蓝,用心荐华,等明天,strain2,小泽珍珠,bluestarry,葡萄干,菜根谭,- 复 两难处境
家园 人生本就是两难处境甚至多重困难处境 但只要生存下去，就会有进一步发展壮大的机会。
对一个人如此，对一个组织一个企业一个国家民族也是如此。
其实，对一种观念一种思想一种宗教一门学科的生存发展也是如此。
推而广之，其实，对所有生命体都是一样的道理。对其他动物植物如此，对微生物病毒来说也是这样。
- 复 两难处境
家园 海外河友和国内河友都处于各自的信息茧房 感谢 @铁手 提供了一个平台给了大家一个观点碰撞的机会，所以说支持争论，和而不同，杜绝人身攻击，我自己也在检讨自己以前的一些文字，有些时候过于激烈。
新冠发展至今，清零论和共存论的争议一直不绝
海外河友友自己观察的生活现实和看到的宣传和国内河友看到的是完全不同
不得不承认的一点就是双方都生活在各自的信息茧房之中
---国内河友看到的更多是海外的阴暗面，国内的宣传也在有意识的突出海外的困难点来体现出国内当下政策的正确性以支持国内执政正当性
---海外河友看到的宣传CNN/BBC更多的是证明西方政策的正确性，以支持西方执政的正当性
大概每个人都自觉不自觉的会受到宣传和周边信息的影响，偏向不同政策偏向
实际上很多河友的争论都是基于各自的认知，各人都认为自己是正确的。
知乎上这两派也斗争激烈，河里自然也是意见不一
到底是清零还是共存？
实际上能依赖的也就是一点点公开数据了....
作为野路子，我们能看到的数据也是二手的，这些数据很多都是经过处理的.....
基于这些二手数据如何做出自己的判断，那就是见仁见智了，不必嘲讽，也不必一棍子打死。
对于清理或者共存，不必有什么道德洁癖，有道理的争论还是要支持的，不必一棍子打死，还是要从数据出发。
这一点上我和 @葡萄 和 @审度 的判断不一样，我还是觉得短期应该清零，长期继续观察再确定。长期来说，我们可能还是不得不和新冠共存，但是这个长期至少也是一年以上，也许是3-10年。
最后说点自己对政策的判断：
从政策的连续性来说，国内短期之内不会放弃清零政策，这个短期是6个月，到明年五一之前政策不会有太大变化，只会更严格，不会放松。
至于长期的发展，还是要看数据来决定，如果疫苗防治重症的效果能坚持下去，特效药确实也有效，那么存在明年夏天国内政策放松的可能。只能说存在可能，走一步看一步吧。
通宝推：青青的蓝,宏寺,燕人,bluestarry,家园 国内确有信息茧房。 由于国内主流媒体对境外疫情已经造成的惨烈后果，以及现有的严重程度，千方百计的淡化报导，国内大众是不清楚境外实际情况的。
家园 病毒背后是利益划分 清零，共存，简单几个字，越来越不简单。
疫情作为加速器，把已有/潜在的作用力波及至世界范围，广度深度早就超出生物医学范畴。
不论清零还是共存，病毒还在变异，即使今天病毒全消失，都回不到从前了。
这么大的变化，如果表现到个人周边，说什么都能理解。能力有限，谨慎安排生活吧。
家园 我看啊，主要还是容忍度的问题 努力工作去清除病毒这应该，但不要给自己戴头箍。
容忍度的上限有两个，一个是完全不能有，一个是随便，听天由命。
我相信大部分人的容忍度分布在这两个极端之间。
相比较而言，与“零容忍”相比较，“全容忍”对上位者而言，所受压力要小的多，工作也轻松的多。
绝对的“零容忍”在我看来是个坑，是一个随时都可能把人埋了的坑。特别是在“零容忍”压力下，没有了哪怕是“微容忍”的存在的情况下，反水、埋坑可以瞬间完成。
大层面的，不好多说，还是以西西河为例。西西河早期，曾经有一段时间，因为本身是出自淤泥，所以很多人包括我自己，希望“而不染”，希望完美，希望百分之百的满意。当时的确是很有帮助，访问的人多了，写文的人也多了，可以说是蒸蒸日上，前途一片光明。但是后来慢慢出现问题，版主、监察，删可能会有人质疑，不删也会有人质疑，什么时候删也会被人质疑，版主、翰林加精会被人质疑，不加精也会被人质疑，什么时候加精也会被人质疑。因为近乎“零容忍”的定式，本来可大可小的，变成了原则问题。容忍程度不同的，也出现相互之间不能容忍的情况。
后来出现的一些导致西西河大分裂的事件中，我曾试图站在中间左手拉甲右手拉乙，尽可能从非对立的角度去阐述当时的事件和看法，但是我前前后后仔细斟酌、花了相当的心血和精力谨慎措辞，最后的实际效果很差。双方都会有相当一部分人认为是拉偏架。出现各方几乎同时出走成立其他网站的盛况。
当然，也可以归结为是我自己的问题。但是我的观察，无论是网站还是大一些的层面，绝对的“零容忍”会导致系统非常不稳定。好比一滴水花掉入油锅，看似稳定的马上爆了。
所以后来有一段时间我完全不管西西河，基本上随它怎么着怎么着。说得那个一些，就是以自残的方式来让西西河自己从绝对的零容忍那里漂开一点，让所有还在参与的人能够接受非零容忍。这种做法好不好，负责不负责，也不好说，但是当时的情况我很明白，继续努力只会导致更多的人对西西河不满意。期望值是绝对的公平合理，问题是就算是绝对的公平合理，看的角度不同，它就既不公平也不合理。
那现在呢？现在，我给自己定的容忍度，基本上就是在10%到20%之间。或者说，场面上的满意度达到80%就算稳定。当然，这不代表因此就不努力了。
个人经历来看，绝对的零容忍，会迫使我花费极大的时间精力去应付那些就算是最后公平合理解决了的没太大价值的事情上，稍许的容忍，可以让我把更多的时间和精力放到去更好的创造和推进上。
零容忍的时候别人有点不满意我会非常紧张，现在我不会，说西西河是垃圾，没关系，大部分人认为在这花时间有价值就行了。不好好利用，是他自己的损失，我自己尽心提供这种有机会受益的可能性就好了。
回到大层面上，如果10几亿人口中出现几百个新增阳性会被当作大新闻来报道，这种时期强调零容忍恐怕是需要多长个心思去看才好。
通宝推：曲道自然,篷舟,方平,一个农民,普鲁托,朴石,