主题：老话题，国内是否应该坚持清零还是采取与病毒共存 -- 很高兴
家园 可以采取任何措施零容忍，但是舆论上不应该太强调零容忍 做法上，根据国内的实情，特别是人口密度，可以追求零容忍。
但是在舆论上，不应过份强调零容忍，否则，迟早会有人用这个作为借口来制造舆论压力。
其他国家宣传共存，也可以是甩锅的需要：期望值越低越容易“成功”。反之，期望值越高越容易“失败”。哪怕“失败”比“成功”更成功。
家园 老铁你是好人 所以就被枪指。
任何的政策措施，都会有人有意见，全员得益，也会有意见：为啥我不更多？为某那个谁不比我少？
零容忍也好，微容忍也罢，共存也一样，都会有不同的意见，换句话说就是怎么做都有人反对，故而微容忍取代零容忍，并不解决被批评这个问题。
那么，想釆取什么措施，决定于态度；能取釆什么措施，决定于能力。
有一个事情必须明确：有疫情，必然要有损失，如果连这个事情都不明确认可，那么就没有讨论的价值。所以，“共存”论者简单的的说清零会做成损失，这一点没有讨论价值。他们得提出清零比共存损失大收益小，才有讨论价值。事实上，他们提不出证据，只是一些没有事实依据或者违反事实状态的论据来支持“共存”。
至于微容忍，这个在舆论上不能取得优势，最起码有变坏的危险。在利益上是否治疗及应对社会秩序和劳动生产劣化的成本收益相对于目前清零的做法更优？未明确，但是绝对有一放就乱的危害。而且，假设能够不乱，可微，那么微微自然也可，微微微当然是发现方向，微微微微也无不可，微微微微微当然也能接受。
家园 国内对于抗疫政策宣传并不多 所谓的清零共存的舆论讨论更多是在网络层次
中国政府政策制定还是很尊重专家意见的
清零和共存的讨论，第一次火起来就是上海张医生带起来了，官方上出了前卫生部长高强就拍死了......
现在真正在官媒级别，哪里会有清零和共存的讨论？
清零在国内几乎是共识了.....共存派基本上没有生存基础
新冠这两年，政府权威得到了极大加强，现在真有点指哪打哪儿的感觉
😁说个好玩的，日常生活中，我碰到最支持共存的是医院管理人员
医院承受压力，因为新冠利益受损也严重，去年医院亏损严重，虽然政府拨款不少，但是医生收入降低还是很明显的
至于海外河友们关心的普通劳动者，我能接触到的大多数快递员，餐馆服务员，保洁，滴滴司机这个层级.....
机会巧合聊到过这个话题，我觉得普通劳动者支持清零可比我的意见坚决多了
有个滴滴司机跟我说，有了新冠，他们最危险，天天在街上跑，也不知道乘客是不是带毒，活可以不干，钱可以不赚，命得要啊.
国内的新闻报道已经形成这种氛围：新冠很可怕，后遗症很严重。
河友们还可以自己读论文判断下，普通人恐怕更容易被新闻所洗脑。
我接触的普通人是把新冠和非典做对比的，他们恐怕对清零政策的支持度更高。
这么说吧，我觉得即使国内再来一次全国封一个月，老百姓们还是会很支持！
所谓的各自的信息茧房就是如此：
国外的宣传是尽量把疫情往easy这个方向描绘，疫苗有效，后遗症不严重，死的都是老人，大号流感；那海外河友自然觉得新冠不严重，就是个大号流感。
国内的宣传是尽量把新冠往严重里描绘，新冠在变异，美国一天死1000多，后遗症很多，不少人智商下降，脑雾/不举/心肌炎；猜猜看国内的老百姓会不会觉得新冠不严重？
所以我说我们各自生活在各自的信息茧房当中。
通宝推：朴石,家园 2020年武汉的死亡率毕竟是 客观存在的，比如某些医护人员，高校教授，窦死于新冠，现在是因为病毒的杀伤力真的变弱了吗？
家园 用俄罗斯做样板，还有人想共存么？ 大家的眼睛都盯着欧洲和北美，目光转向俄罗斯就会发现不一样的故事。
就会发现病毒杀伤力可能不仅没下降，还上升了。
西欧和北美死亡率看起来不高，可能原因应该是：
1。西方的老弱病残人口在前几轮已经死的差不多了
2。疫苗降低重症和死亡还是很有效的。
俄罗斯自打七月以来，每天病死数字一直在700以上，并且持续上升，现在每天病死数字已经超过1200。
不用比较别的地方，假设中国放开管控，疫情像俄罗斯那样发展会如何？
中国人口基本是俄罗斯的十倍，人口密度大大超过俄罗斯，把俄罗斯最近四个月的死亡曲线提交一个数量级就可以。
中国比俄罗斯优势的就是疫苗注射高，但是俄罗斯也有自己的大卫星疫苗，并且初期数据极好的，只是产能可能有问题。
用俄罗斯做样板，还有人想共存么？
家园 老兄，你什么时候看到共存派的数据？ 人家只是说跟流感一样，害处不大。下面呢？没啦。
家园 不要过份乐观 以零为基准，只有“变坏”的可能，因为好到了尽头，只存在变得不好的可能性，被指责的可能性也越大。
以全为基准，只有“变好”的可能，因为坏到了尽头，只存在变得还好的可能性，被夸奖的可能性也越大。
期望值的设定，对一个客观的存在，所能产生的主观判断差异很大。
共存的提法，如果一点生存的余地都没有，不是好兆头。物极必反，你得有个泄压的通道。
接下去如果一切正常，没得话说，但也不会有人会怎样的夸奖，多半就是认为理所当然，但是万一多出了几个病例呢？舆论会朝哪个方向走？
至于舆论的影响力，我印象中，早期的时候，有个所谓的“人民的希望”，网上各种传闻，以至于国内不用这个药就是伤天害理罪不容诛的地步。后来的印象中，国内的药品监管部门特别批准了这个药物在国内的试用。当然后来发现也没什么效果，但是有人会对当时的舆论压力负责么？
家园 不要动不动信息茧房啊 论信息，谁能比中央知道的多，可还是坚定的选择了清零，肯定没那么简单。
公司里面讨论问题都是摆数据讲逻辑，何况这么大个国家，这么多人，这么多张嘴，没点坚实的数据和逻辑能把政策贯彻到这样？
看民航前段时间减少冬季国际客运航班数量，明白的都知道，这个冬天不乐观，做好各种准备吧。
明年夏天，看国外的共存榜样再说吧，反正眼前这个冬天，不乐观，不乐观！
家园 不全是因为信息茧房 国内人都看过武汉的惨状。
谁还敢不当一回事。
共存，倒霉的就是老百姓，老百姓心里清楚的很。
说一千道一万，中国人惜命。
家园 有一种假设：欧洲是有能力清零的 在实在过不下去的前提下。
在微博和知乎都见到过这种提法，时间点巧合的都在明年夏天。
从目前情况看今冬欧美这轮高潮是笃定的了，俺还是蛮期待明年夏天欧洲是不是有所作为。
家园 国内没有信息茧房。问题是欧美没有选择。 国内是不存在信息茧房的。国内获取外部信息的渠道是通畅的，虽然有墙。尤其是在西西河，能上西西河的更不会有什么茧房。
真正的问题是，国内有选择，国外没有选择。国内如果愿意是可以放开的，国外即使想清零，也做不到。这样就有一种可能，就是在抗疫过程中，中国的制度雄辩地表现出优越性，西方比输了。这是西方不愿意看到的。
西方为了避免这种比输的结果，就发动宣传攻势，企图让中国也放开，终结比赛。但是又不能说我认输，就说国内清零多么多么不好，代价巨大，不可持续什么的。
那国内的人当然不乐意了。明明我比赛都优势了，你说终止就终止啊。所以，根本不是信息不完全的问题，而是中国要不要赢棋终止比赛的问题。
要说信息茧房，北京和洛杉矶之间即使有信息茧房，也比洛杉矶和某些深红州之间的茧房薄至少一个数量级。
通宝推：TKwang,