主题：【讨论】外国偏方和药酒 -- 孟词宗
家园 问题是口说无凭，不得不做试验来证实 做试验就会有各种各样的方案，双盲就是其中一种，不得不说，在适用范围内，是最严谨的一种。只要你提出另外一种比这个更严谨，就推翻了我的说法。
外科手术一样有双盲，只不过少见而已，少见的原因更多是伦理限制。我记得以前跟你辩论的时候给过一个例子，跟教主辩论肖传国问题时给了另一个例子。
家园 一万个变量，用双盲法测试1个变量 很多有效的药都显现不出来，淹没在统计涨落之中。
真的有效的药，是不是双盲根本不重要，一吃就好，有效率90%，双盲重要吗？
双盲仅仅对有效率和安慰剂有几个百分点差别的情况下有意义， 所以我说，双盲仅仅有利于扫除垃圾。
但是在扫除垃圾的同时，把一些真正有效的药也否定了。比如癌症，一种药对其中的某一个未知分型有奇效，对于这种分型的有效率90%， 但何种分型人类并不掌握，这个分型占全部病例的比例大约4%。如果这种药要想通过双盲，必须对这种病的各种分型了如指掌，否则最后的结果就是真实疗效淹没在统计涨落之中。但如果人类敢于大胆尝试，很快就会识别出某个种类的癌症有特效药。
家园 既然是工具，必然有取舍 双盲设计的目的就是用来排除偏差的（就是你说的扫垃圾）
能否在扫走的垃圾里提炼出金子，那是研究人员的本事，跟双盲无关。提炼出来之后，随时都可以再返回去做双盲试验的。
比如癌症，一种药对其中的某一个未知分型有奇效，对于这种分型的有效率90%， 但何种分型人类并不掌握，这个分型占全部病例的比例大约4%。如果这种药要想通过双盲，必须对这种病的各种分型了如指掌，否则最后的结果就是真实疗效淹没在统计涨落之中。但如果人类敢于大胆尝试，很快就会识别出某个种类的癌症有特效药。
至于你说的这个，如果事先不知道哪种分型有效，会有两个潜在问题：
1. 对这种药无效的分型，也许对另一种药有效，用了这个药，就没法用另一个药，有个机会成本。
2. 大胆尝试，很明显，你有个重要假设是毒副作用可控，但很多时候未必如此，后果可以很严重。
家园 不断发现副作用退市例子不少了，最近还有。 1月14日，国家药品监督管理局官网发布《关于注销酚酞片和酚酞含片药品注册证书的公告(2021年第6号)》称，根据《中华人民共和国药品管理法》第八十三条规定，国家药品监督管理局组织对酚酞片和酚酞含片进行了上市后评价，认为酚酞片和酚酞含片存在严重不良反应，在我国使用风险大于获益，决定即日起停止酚酞片和酚酞含片在我国的生产、销售和使用，注销药品注册证书(药品批准文号)。足以证明即便通过双盲，毒副作用也未必可控。
之前和真理兄提到过毒副作用是立体控制的，即理论、临床经验、双盲试验、生产标准、上市追踪监测、真实世界研究。
这些都有所交集。不讨论临床经验属于真实世界数据，毕竟真实世界研究是通过方法研究数据得出的结论。两者不是一回事。
家园 这个我倒是同意 我能够杠一下的是，双盲过不了，后面的步骤就可以省下来了。
家园 短期双盲对发现药物的毒副作用没有任何帮助 真正有作用的是小批量长期连续跟踪，哪怕6~12个月长，但是药厂的资金和精力被只能扫除垃圾的双盲占用了， 无力做小批量长期连续跟踪。
家园 有另外的问题 其实做完双盲，数据都在，就看研究人员能否从数据里挖掘出新的东西出来，就像你上面的例子，如果只有4%的分型有效，研究人员完全可以继续研究有效的案例，由于存在对比的数据，分析也许更加容易，最终也同样能够推出有效分型的结论吧？
然后，再根据这个结论，专门针对有效分型进行双盲，不也可以？
家园 哪有你这么钻空子的 红眼病是建议不喝酒的，感冒发烧是建议要保温通风的，这两个例子都是意外。至于为什么意外？你想吧，我不浪费时间。🤣😂🤣