主题：【商榷】多来源分析后对疫情控制的看法 -- 八段锦
家园 同样是统计GDP，某国采用的是规模以上口径 而某国采用的是大麻加妓女加牛粪的口径，虽然这个差异天地可鉴地众所周知，但还是架不住大家只看数据，得到“西方总体经济实力N倍于我”的结论。
赞“数字最会骗人”。
加一句，其实流感也需要科普，我就是把感冒当流感的无知市民。
家园 乙类传染病vs流感？ 家园 新冠病毒是归于乙类传染病，但是按甲类传染病对待的 新冠病毒 致死率不高，可架不住传染性强，容易击穿医疗资源
家园 问题是哪里去找流感数据？ 有多少人像新冠这样检测流感？
家园 你可以自己网上搜索：中国国家流感中心。 https://ivdc.chinacdc.cn/cnic/
你可以自己去周报里面淘数据。
家园 按你的链接新冠比流感轻微多了 随便打开一个看了下，三个月内向who报告的H5N6流感死亡8人，同期新冠没死这么多吧……
家园 难道不是因为国家严格管控新冠，不管流感的结果？ 一旦放开不管，你确定新冠还会零死亡吗？正是因为目前国家严格管控新冠，不可能提供任何“如果放开不管”的数据，所以只能参考国外这方面的数据。
家园 你确定？你可以自己搜索下美国新冠死亡人数。 http://henan.china.com.cn/m/2022-04/08/content_41929589.html
【美国累计确诊新冠肺炎超8028万例】当地时间4月7日，根据美国约翰斯·霍普金斯大学(JHU)数据，截至美东时间当天17时20分(北京时间4月8日凌晨5时20分)，美国累计新冠肺炎确诊病例达80284127例，累计死亡病例达984413例。两项数据与24小时前相比，新增确诊51598例，新增死亡931例。
家园 我比的是你给的中国数据 你有美国流感数据对比吗？对于整体，看总数，对于个体看比例。你要比哪个数据？
就美国数据看，新冠比流感死亡人数多，是有可能的。但是死亡率我们不知道。就像我前面说的，没有人用像对新冠测试一样强度的测试力度去普查流感。
关于防疫措施，我的主贴说的很清楚了。但你要纠结流感和新冠数据详细对比，就要拿出合格的数据来。
家园 我记得河里提到过流感死亡人数 好像是大年一年十几万人
家园 谢谢您的数字 先感谢桥上老师的数字。推断下来，假设人人得一次流感，死亡率万分之一，假设十分之一人得流感，死亡率千分之一。
下面我统一回复一下 @聊无 ， @俺是老胡 ， @MaverickZ ， @雪夜灯光 ， @潜望镜 ，
各种关于“大号流感”的质疑，不是针对您或者某个人。因为等级原因我有发帖限制，不能给人人回帖。
首先，我无意质疑现在的防控政策，主贴我写的很清楚了，不再赘述。
其次，我觉得所有人可以心平气和一些。如果是为了抗疫政策讨论，不用往下看，请看上一条。很多人故意营造刻板印象，“把新冠看成大号流感=要求躺平式抗疫”是一个错误认识，是病，得治。 @龙牡 政治上可能更复杂 是一个例子，很多人把这个事过度政治化了。先建立不存在的对立关系，再对事实否定，是一种“高级黑”。
再次，为什么我想提出大号流感。因为我们对新冠积累的知识少，对流感积累的知识多。作为普通人，而不是政策制定者，我们需要有一定的情感准备，如何应对，或者将来应对这个影响了很多人生活的大事件。不去纠结具体的数字细节，这个新冠和流感有两点相似性，一是大部分人得了没事；二是极少部分人特别是老年人会死，即使消耗了大量资源。这对多数人的个人决策是需要的。我特意附上《流感下的北京中年》就是希望纠正部分人以为流感不死人的错误认识。如果看数字细节，过去一年我们国家一个得流感的人，预期死亡概率高于一个得了新冠的人。这可能不是因为新冠病本身不易死亡而是因为我们付出更多努力去防治了。但是这个事实至少可以降低我们对这个病的焦虑感。
最后，传染性的不同，同样死亡率千分之一的病，传染强或者不防护全国人人得一遍死掉百十万，和传染弱或严格防护全国十分之一人得，死掉十几万，显然损失是不一样的。但是这个特性是制定防疫政策的人操心的，不是个体操心的。涉及防疫政策，请回到第一条。
总之，我主贴提这个大号流感，是为了给个人做情感准备，不涉及抗疫政策，后面几条才是。两者出发点是不同的。比如个人得了癌症，是个天塌的事情；但是国家不会为了癌症防治去投入新冠这样密集的资源，因为对国家这个不那么重要，哪怕因为癌症死掉的人多得多。作为网友，特别是国内网友，你几乎没有机会参与防疫政策的制定，但是面对疫情来到身边，是大概率的事情。我或者家人，邻居，朋友得了新冠该怎样应对，无论情感上还是实际操作上，都是更实际的事情。
通宝推：甘丹,桥上,- 复 谢谢您的数字
家园 多谢回复，不胜荣幸 不过我其实是赞成大号流感的，大号这个词本来就弹性很大。我说有数字就是希望在这个问题上拿数字说话，不过这两天我见已后河友提供了更详细的数字。
不过大号流感这个词有时候是有政治含义的，因为提出来就是美国总统意图躺平，但他那个躺平我也觉得是有道理的。
家园 很多时候有语言暴力 “大号流感=意图躺平”就是其中一种。我觉得有各种观点都可以讨论，但是不能简单因为“不能躺平”而否定“大号流感“，这个逻辑是不通的。
就目前数据，我国今年三个月某种特别的流感死了八个人，同期新冠没死这么多。而感染总量新冠要多于这种特别的流感。所以从个体预期，得新冠更安全。当然这里面有前提就是，新冠的极低死亡率得益于我国的特殊倾斜的防疫制度。如果躺平式防疫肯定死亡率会大大提升。但是还是那句话，我们对防疫政策几乎没有影响，只要遵守就好了。既然我们采取严格防疫政策，那么资源花出去了，我们就要enjoy这种安全。自己的预期影响自己的生活。比如百万人口的城市，假如发现五个阳性，我是不是每天去超市，还是改成一周一次。我是不是每天出去跑圈，还是在家跑步机。更严重一点的，老人手麻要不要去医院拍个CT或者磁共振。这才是我们个人生活中需要决策的部分。我见到很多人会出于对新冠的恐惧而不收快递，不吃冷冻食品，不到万不得已不去医院等等，我觉得是不必要的。
- 复 谢谢您的数字
家园 大号流感不仅不能降低焦虑反而会让人掉以轻心。 因为新冠比流感的危害要严重的多。
首先，新冠的死亡率不是百分之0.1而是百分之1。
其次，新冠的传染性与天花同级别。
再次，新冠的后遗症基本都持续至少半年左右。
最后，新冠还在不停的变异。
从数据角度研判分析才能得出符合实际的结论。不要只依靠感觉来分析推断。
家园 取决于角度 从群体角度，
新冠的传染性与天花同级别。
确实有意义，所以我们才有现在的防疫政策。
.
从个体角度，
首先，新冠的死亡率不是百分之0.1而是百分之1。
再次，新冠的后遗症基本都持续至少半年左右。
这个是存疑的。比如我国从武汉开城以后至O流行之前，死亡率万分之二三或者更低。O流行后因为没听说有死亡的，但是阳性人数暴增，应该更低（这都是直接的公开数据）。所以我觉得从个体角度，应该谨慎，谨慎到遵守防疫规定就好；而不必过分担忧。后遗症严肃研究还不多。
我前面反复强调了，我不反对现行政策，但是很多人的过度恐慌带来的伤害远大于病毒本身了。比如老人有心血管病不去医院，害怕疫情不出门锻炼等等。还是那句话，大多数人不会参与政策，但是自己必须生活。