主题：中国防疫政策的目的是什么？ -- llama
家园 钱儿是多少的问题，命是有和没的区别。 真要放开了，肯定是穷人死得多。
现在管住，就是穷人的命和富人一个价，穷人的损失其实小于富人。
家园 经历过亲人离世的就知道，生命有没有价格 1、我16岁时母亲去世、前几年父亲去世，讲一点心路历程，大家应该有共情的吧！
在你力所能及求医问药后，亲人在ICU躺着，虽然无力回天，但只要你愿意，钱花的起，用特殊药物仍可以继续维持相当长的一段时间生命，你说生命有没有价格？
2、我朋友在中国平安做保险，很成功，他手上大小客户很多，有的每年交保费几千的、有的每年交几万的、十几万、上百万的都有，保险的附加重疾、大病、亡故条款，清清楚楚说明了你的身价。一旦你亡故后可以获得XXX的赔偿金额给受益人，你买的多少决定了你获赔的价格。
生命是可以标价的
所谓“不惜一切代价”，最终还是会有个具体的账单，这个账单走大家医保账号支付，全民买单。
通宝推：高地,MaverickZ,张燕,匿名：1家园 这是因为他们在你心目中处于无可替代的位置使然吧 年少时，父母是无可替代的，但到了中年，父母年老体弱，家庭的重心已移向了妻儿时，很多想法和做法都会有所改变，这就有俗话的旧病床前无孝子吧。
俺祖父母辈的离去，也是这么个历程，俺的家庭也算得上小康了，但很多取舍也不由得不以家庭负担来考虑，有些医治最后是停止进行了，既有无法治愈原因，也有资金无法维持的原因。现在俺父母老与俺说将来要是能治就治，不能治瘫在那儿不如早解脱……唉，心中也是五味夹杂的，但将来俺也是会对孩子这样吩咐的。
家园 生命有价没啥不能提及 生命的价格是依情况不同的，而且这个生命有价一般是个体，作为一个群体价格就不那么好定了。
你例子中的快递行长，是一个假设的算法，假设条件可以有n种，所以没什么价值。目前我的观察，是要干活的希望尽快清零，吃饱饭等屎屙的反对清零，供参考吧。
最后一段是一厢情愿罢了，没年轻人，引入外劳呗。
家园 引入外劳，资本家也赚不了钱，只能制造治安问题。
家园 （人的）生命只是在某些情况下可以定价 例如涉及保险、经济赔偿等，由于这个问题的困难性，定价的原则和方法并不唯一，甚至未必能用钱来表示。
在某些领域，因为未来的无限可能性，生命通常还是认为是无价的。所以有时候只能拿命抵命。
另外给生命定价是有副作用的，比如买卖妇女儿童，炸矿等等。
家园 因为被定价的根本不是生命 而是需求和效用，是当前社会标准下公认且可以接受的潜在可能。
生命首先要缩减为一种物，而后才有价格。它至多是多方面考虑的结果，永远都不可能等价。
「什么是生命？」是不可能从自然科学或经济秩序得到答案的，它只能来自于社会道德，也就是最根本意义上的价值学说。
简单讲，被定价的是生命能干什么，而不是生命是什么。
家园 需求和效用应该就是价值吧 但有价值未必能定价（格），能定价也未必准确，准确也未必稳定。而且价值本身也在变化。
还有一点，用钱还衡量的价格通常都是在交易中产生的。所以用钱来给生命标价的隐含一层意思实际上就是生命是可以用来交易的，这一点在现代社会无疑是反道德的。
所以通常所说的给生命定价应该不能看成是真的定价，只能认为是对失去生命的一种补偿。这样一来，对抚恤金、烈士家属优待、赔偿金等的理解就更自然一些。
所以最后是否放开的决策还是要看此时此刻此社会的三观，和生命定价应该没太大关系，这里没有放诸四海而皆准的统一标准，以外国放开来推断中国也应该放开的看法本身就是站不住脚的。
家园 那是物的使用价值 需求和效用主要是功利主义的价值。
比如矿泉水是作为饮用水来销售的，饮用是他的主要价值。也就是说我们购买的不是水，而是饮用。有点像所谓的关系价值论。
生命也是如此，我们往往用一个人可以做什么、消耗了什么换算对他的补偿。比如意外险和法定赔偿。比如旷工费。
但是抚恤金和烈士家属优待不同，它往往会超出他可以做的事情（超额补偿），它从整体出发而非个体（不可博弈），它的价值首先是道德的而非经济的。不仅金钱会无法衡量（特定待遇），还可能只是象征意义上的（值得尊敬）。「应得」的成分远远高于「补偿」。
- 复 那是物的使用价值
家园 “饮用”为什么是价值？ 我“饮用”了一下然后吐出来也有价值吗？如果有，那大部分液体都有“饮用”价值。另外，（蒸馏）水也可以“打点滴”，那是不是“打点滴”也是价值？子弹是用来发射的，那么“发射”也是价值？朝任何东西“发射”都有价值吗？价值相等吗？
家园 这里的“饮用”是满足人的需要 如果你“饮-用”了，就吐不出来了。是的，只要液体满足可以被饮用，也就是人体能够安全的吸收，满足人类对水的需要，那么都是饮用价值。打点滴也预设了人类需要打点滴来实现某种需要。子弹也是如此。子弹也预设了对目标的攻击，因此不同程度的杀伤是不同的价值。但是不会用“任何东西”来决定价值。比如我射伤一只小猫，能决定子弹的价值吗？比如我射杀了希特勒，能给我的子弹颁发奖章吗？一般只用特定目标决定，比如子弹的停止作用。
家园 所以“饮用”不是价值，而是实现价值的手段 同样“打点滴”也是手段而不是价值，真正的价值是“满足人类对水的需要”。
这是你真正要表达的吗？
家园 是的。“饮用”可以体现出“使用”，所以才这么说。 如果你要说维持人体运行所必要的物质，就会非常复杂。因为会涉及水的定义和需要的多少。而且有些饮用并不只是为了满足人体运行，比如满足味觉或者心理，但他们仍是饮用。有些会对人体有害，甚至称不上是维持，反而需要更多物质去消化代谢。所以不如饮用简单明了。
也就是购买饮用，饮用可以满足需求。饮用可以对应各种需求，但价格却是一两种需求决定的。有点绕圈圈了……总之，你购买的是其工具性，而不是目的。
这样还可以体现出人和物之间的关系，即途径、工具、手段。物化的本质也是如此，工具替代了实质。
家园 所以马赫提出要素论 “饮用”不同的液体其价值应该不同，“打点滴”和“饮用”相同的水其价值应该相同。所以这种不一致的“使用”的方式不应该作为价值来衡量。
要素论可以简化这个东西。虽然要素论未必正确，但确实好用。比如食品的营养价值大小主要看里面的营养成分（要素）而不是食物本身：比如蛋白质和氨基酸、碳水化合物、盐等等。在这个基础上不同食物的营养价值才用可比性。而这个可比也不是简单的价格相比，而是基于人体需求。这样就有了相对一致的可以比较的标准。
家园 这里涉及估值和常态 你买水在大部分时候都是那个价格，他就是基于某个使用需求来销售的。只有在非常态，比如地震变成稀缺品的时候，才会根据供需变化而有不同的价值。再比如，我买水就是拿来玩的，怎么估量价值呢？玩的不开心，甚至摔倒了，着凉了，是不是要卖水的倒贴？
这里是用关系论来讨论，用比较贴近你的说法，它是实现某一需求的工具，作为工具体现出它的价值。这也是人们主要认定的价值。其余的则根据情景变化而有不同。
要素论也无法解决这个问题。各类人的需求是不同的，各类物质的生产也是不同的，储存运输和作为商品销售更是如此。绝对的价值从来不存在，如果要素论成立，必须钦定一个标准。
微观经济学所谓的资源配置最优解决的也是这个问题。认为可以通过市场完成资源配置最优，也就是达到经济效率最优，供需平衡、价格平衡。但这也就意味着忽略了其他价值的可能。