五千年(敝帚自珍)

主题:中国防疫政策的目的是什么? -- llama

共:💬92 🌺607 🌵38
分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 7
下页 末页
    • 家园 我同意楼主客观理性的态度,反对空喊道德口号

      小到个人家庭,大到国家社会,做决定的根本依据是利益,长远利益与短期利益的结合。所谓道德,其实还是为利益服务,只不过更偏重于长远和整体的利益。至于感情,它是人类进化带来的客观属性,本质上是人类应对环境的一种快速应激反应,根本上还是服务于人的利益。所以,楼主说抗疫只是服从于国家安全和利益的手段,需要精细计算其中的利益得失,这其实是实事求是的看法。

      通宝推:llama,
    • 家园 绝对不是一个道德问题,而是一个精算利益的国家决策问题??

      如果死的人当中一定有楼主,楼主会支持这种利益精算?

      那么,这个时候,是道德问题,还是决策问题?

      我认为死亡面前怎么选择清零和躺平,这既不是道德问题,也不是决策问题,因为这根本就不是一个问题

      只有认为自己不会死的人,才会乐滋滋的盘算:死不死别人,对我有没有利?

      • 家园 一个理性的政治家不可能像你这样思考问题

        如果这样思考问题,就不是一个理性的政治家

        政治家的责任,是维护国家利益。

        如果死人能够增进国家利益,那么政治家就会让人去送死

        如果死人会破坏国家的利益,那么政治家就不会让人去送死

        这个逻辑虽然很残忍,但这就是世界的客观规律

        如果你是个和尚,你就不能当屠夫。道理就是这么简单

        如果老百姓的舆论最终迫使政治家做出了非理性的决策,那么这样的政治制度就是一个坏的政治制度。

    • 家园 我觉得最有意思的一个现象是:骂中国人从众不能独立思考的人

      却都要求中国在防疫上从众

    • 家园 一个很多人不愿意提及的话题:生命的价格

      现实中,生命是有价格的。看网友 @歌未竟 申请认证会员的一个自我推荐帖:

      世界从来不是二选一

      一开始就赤裸裸计算一年的生命花多少钱,用辉瑞的药合算不合算。刚看觉得不大合适,但是细想想,现实就是这样。一二十年前,有个医生的文章很流行。就是说一个民工,工地事故受伤复杂感染,几千块钱的高级抗生素没钱使,二十岁左右就死了。一个富有的老板,八九十岁,住ICU各种管子吊命,一天就花上万。按 @歌未竟 的算法,前者每年的命价格才折合几百块钱,后者一天就上万。我想如果细算,全国人民每个人,花钱能挽救回来的生命,其实都有个大致的价格。

      国家花钱救命,说起来当然是应该。但是钱是有限的,可救命的地方很多,用在这里,那里就没有。怎么花钱,真的要好好算算帐。比如一个三十五岁快递员,不介意得新冠,因为死亡概率低,他的死亡概率P*到不得新冠预期死亡的时间距离T*生命单价X=自己抗疫的收益Z,新冠措施导致的少挣的钱Y是成本,他肯定觉得Z<Y不划算。而一个五十岁的银行行长,肯定觉得封得越严越好才好,因为他生命估价很高,所以Z非常大,而且国企银行工资照发,防疫成本为Y=0。国家防疫不能一刀切,支出没法区分,但是投入可以。如果继续严格防疫政策,建议按资产征收抗疫税。在本地有房的,工资不受影响的铁饭碗要多收钱;收入受影响大的要补贴。否则靠印钞,等于是再掠夺穷人(没有资产的人)一遍。

      我现在很支持年轻人不结婚生娃,如果人口变少,我们穷人的命就能涨价。如果到时候没有足够二三十岁的打工人,我们到了六七十岁可能还能找到工作。至于养老金这东西,我从来没有指望过。我真干不动的时候,我的养老金肯定比雇个给我端屎端尿的人少,到时候怕是我儿子拔管的动力比医保基金都高。

      通宝推:高地,
分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 7
下页 末页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河