主题：【原创】从0到1和从1到1万 -- 友来有趣
- 复 为反而反了
家园 得治本 基金委也好，委金基也罢，行不行？为什么不行？得找出它的原因吧？要换也得搞清楚该换怎么样的人上去吧才合适吧？八十年代初就说管科技的人不行，现在40年过去了，还是管科技的人不行，换了多少了？
我不反对不洗，哪位知情的能说说基金委的组成状况和决策机制？是不是那一二三个人脑袋一拍就决定钱投哪？那一二三个人胸前写个勇字背后写个勤字就能把学阀给灭了？还是基金委不管事，学阀就消失了？
- 复 得治本
家园 这个问题有普适性。 即使接受群众监督，初具行业常识的群众有没有能力监督专业人士和权威人士。
家园 群众有能力监督 话说从前，哈哈，容我装个人模狗样。当年部队不是有个诸葛亮会的传统么？记得是哪个外国人写的书也提到一个问题：八路军（或者红军？）总是把战略战术的目的告诉士兵，把要完成的任务告诉士兵，并让大家讨论。这样每一个兵都知道要干什么。
我提这个事，是想说，群众不一定需要高深的专业知识才能监督专业人员。群众可以依据想干什么，想怎么干，干成怎么样，发生了什么事，后面怎么来等，这些表象的东西，来判断专业人员做得怎么样。有监督和无监督，最大的差异并不是可追责，而是有交流，有沟通，有商量。群众又不是不能接受错误和失败。
再推进一步：群众的能力也是在不断进步的。一方面非专业人员的群众是可以逐步学习和了解，退下来的专业人员也是群众，其他单位的类专业人员相对也是群众。
道理是走得通的。至于实践，实践当中群众监督出现错误也不奇怪，正如专业人员也会有错误一样，看大势。
- 补 挺黑色的幽默
家园 基金委的决策听不听专家教授的? -- 补充帖 基金委的人员组成是什么？行政官僚律师还是技术官僚专家教授？
基金委的决策是怎么做出来的？行政官僚律师拍脑袋拍出来的？还是技术官僚专家教授一起商讨出来的？
批评一个基金委，批评一个中共不懂技术不懂科研很容易的事。要解决问题呢？解决问题必须扒皮，不是找个替死鬼换个皮就行。
但凡一有问题就说中共放权不够的，更大可能根子在于中共放权太多。这是我这几十年的经验。
通宝推：北纬42度, 家园 还是扩散模型的例子 我真的不觉得最初3000个步骤的迭代的模型，是个好点子。后来清华的几个solver，把3000部迭代降低到十几次的水平，是有背后的数学的insight的。不能简单说提出扩散模型就是伟大的创新，把迭代代价降低几个数量级就是跟随。
家园 现阶段还是用管工程的方法管更好 中国的学术界，学阀派系林立，根本没有一个良好的环境可以质疑和探讨。让这帮孙子脱离了工程的限制，天马行空骗钱，损失更大。
纯粹的学术进展，对现阶段的中国并不重要，跟着走就对了。何况真正的科研人员，就算有种种不公和限制，还是能做出相当大的贡献，影响不大。
等将来中国登顶了，再搞那些高大上的原创突破不晚。
通宝推：青青的蓝,家园 工程需要大团队，科学探索需要多样化小团队 首先不是说登顶了，才去搞高大上原创。现在是别人对你科技战，你自己不搞原创就登不了顶。再说了，这边多少项目都是打着搞“原创”名义申请的，大家以为国家没有大笔花钱，投入大量资源在“原创”上吗？但是管理方式不对，这钱效果花的如何呢？
工程需要大团队，科学探索需要多样化小团队，因为科学探索是原理不清楚，发现具有随机性，如果不受昂贵设备限制，科学一定要保证多样性 多团队。科学和工程完全是不同风格。
学阀就是这样忽悠国家，要集中资源要有组织科研，结果把资源都集中到少数团队去了，然后交付的都是单一技术路线下作坊式灌水论文，其他技术路线的老师根本没有支持。这些学阀都是追热点灌水上去的，要他们搞攻坚克难，不行，因为路径依赖了，打顺了追击战，打不了攻城战。
这个在AI很明显，作坊式灌水超过美国很多了，但是所有的原创-模型模块路线，都是别人原创的。
学阀老喜欢拿两弹一星举例，可是两弹一星是原理清楚下的工程问题，可以搞大团队。学阀在高校也搞不好工程问题，东西都是学生做的，工程攻关做的一地鸡毛，搞的现在国家的工程攻关都不让高校主持，都是企业院所承担。
国家科研管理部门还是要搞清楚科学和工程的区别，不要在科学探索上集中到少量团队少量路线，那才真是离科学原创南辕北辙了。
通宝推：时间的影子,风的笑容,不远攸高,empire2007,唐家山,青青的蓝,
家园 大部分都非常有道理，但也不全对。 45岁效应肯定存在，但我身边有不少过了45岁没有拿到杰青的（包括我自己），都在努力工作（都是从中科院系统跳槽到高校的）。所以，是不是热爱科研挺重要的。没评上帽子，有的时候反倒是一种解脱，能更轻松地看待名和利。
名利的追逐场什么时候是个头呢？但做成事本身更重要。是不是真的有所发现？有所发明？有所创造？这才是每个科研人员应该扪心自问的东西。
通宝推：qq97,zwx650,时间的影子,青青的蓝,广宽,桥上,家园 没有帽子的45后就快被淘汰了 在这个体制下，没有帽子的45后，基本上拿不到像样的资源做研究。
2024年面上项目支持率不到12%，连年下跌。
家园 怎么听着有些自相矛盾 你一边说往学阀集中，一边又说卡45岁，能做学阀的会低于45岁？这不是自相矛盾？
家园 不矛盾吧 上面说的45岁是个门槛，是评各种帽子的门槛。学阀比这个高级一些，经常是某个或几个院士团队垄断资源。帽子是近年来兴起的，学阀在此之前已长期存在了。
家园 科学太贵了，而且没有那么急迫 工科才是国家发展的重心，因此工科成为整个大学体系的标准模板。
不要说科学了，连文科的管理方法都是工科化的，例如项目制。在传统文史哲领域也搞了大量的项目。
科学太贵了，要有大量的容错考虑。0到1根本搞不起。
但是您的观点是很有价值的，现在中国比以前富强多了，要想逐鹿中原，必须在工科之外，好好搞科学。
家园 也分理论和实验 理论不贵，但可怕的是在现有的管理体制中，搞理论的人也不敢冒险，不敢突破。只敢跟在别人后面吆喝。