主题：三中猜想 -- 达闻奇
家园 匿名、寄寒的读懂不需要联系实际，是听懂狗哨、会答到的肉喇叭 不追求理论联系实际的务虚当然简单了，不需要懂经济、懂社会、懂工程技术科学。只要狗哨声一起，体制内的肉喇叭从上下报数，你看多简单？所有任务都是体制和社会交界处的执行者的，政治任务一压，资源没有要求一堆，到了这步就只能选择一刀切了。最末端执行者接触到实际但没有理论联系实际的资格，有且只有一刀切，具体执行的人，用形式主义应付还好，越是严格执行越是削足适履。
最终，高大上的口号+基层的一刀切，在体制内都是一片报数，在体制外都是一地鸡毛。
这就是体制过度集权，导致准军事化的恶果，已经僵化到处理不了太过复杂的任务，而社会任务恰恰是复杂的。
这种体制僵化的问题，可以归结为刚建国的十年间。苏联模式本身就是一种特别僵化的模式，但他们抄苏联模式的时候，还把苏联的各种各样的委员会全部合并到国务院里面去了。
这是前三十年围绕政体的权力斗争的最终结果。联合政府被废了，政协被废了，五马进京的计划委员会被废了……
其中最离谱的是计划委员会被废。计划委员会掌权的是高岗，这是和以周为首的政务院平行的机构，毛调高岗就是因为东北近水楼台先得月，高岗把东北的计划经济搞得特别好。
结果，党内一阵权力斗争，中央政府内一阵权力斗争，内外勾连就爆发了高岗-饶漱石事件。在党内，作为组织部长的饶漱石被拿掉了，本来是毛派的滑头邓一看形势不对就跳车了，然后组织部长经由邓的过度，最终被刘派的安子文长期控制；在中央政府里，计划委员会被干废了，被周的政务院吸收，合并成了国务院。
（1）首先，我是零共土地革命的支持者，不是一共的支持者，但他们的一通操作太过离谱以至于让人怀疑他们的精神状态。
你们说，一共抄袭苏联模式，结果把计划委员会给干废了，这到底是什么操作？？？
（2）最终，作为政权代表党中央还是分裂的，作为治权代表的国务院先实现了集权，这对于整个中央政府是在开历史的倒车。
也就是，一二线制度是皇帝有两位，在位皇帝和太上皇；但是宰相只有一位，宰相首先实现了集权，不论哪个皇上要跟宰相合作，政令才能传达得下去。
政权要集中，治权要分散，这才是郡县制的核心原则。我真是看不懂他们在搞什么，他们一通操作，最终的的结果恰好是反过来。这是搓宋的那种虚君实相制，挫宋连真正的统一中国都做不到，在中国的封建社会时期，挫宋都算逆流。
（3）治权在政权之前先行集权的结果是，执掌政权是虚假的皇帝，执掌相权的是真正的皇帝。
也就是“实君虚相 vs 虚君实相”的权利斗争，这个时候，路线斗争已经不再是道路的斗争，权力斗争大大压倒了道路斗争。
二共时期、三共时期各一次的，两派的权利斗争，通俗来说就是，
——虚假的皇帝还在挖空心思想方设法来骗我们；
——真正的皇帝已经开始叫门。
二共时期的“叫门天子”是众所周知的，三共时期的“叫门天子”也是河里键政必然会涉及到的。
匿名、寄寒的观望，就是要先等着这两派分清个主次，然后再决定听谁的狗哨。急急忙忙冲出去的，听错狗哨会被扒了皮。
路线斗争之中，权力斗争远远高于道路斗争，这就是建国前十年一通迷惑操作，最终奠定出来的局面。
这也是匿名、寄寒纷纷嘲笑大家的依据——我们笑他们不懂社会，他们笑我们不懂体制。
--
但归根结底，只有两者合起来，才能算懂中国。路线斗争不仅仅是由体制内的权力斗争决定，也由社会上一切力量决定。在社会矛盾没有完全激化之前，体制内的权力斗争的占比会更高；在社会矛盾彻底激化之后，体制外的道路斗争占比会更高。
整个中国社会分为两部分，内圈是权力斗争为主的体制内，外圈是道路斗争为主的体制外。在社会矛盾激化之前，是体制内裹挟体制外，在社会矛盾激化之后，是体制外裹挟体制内。
通宝推：迷途笨狼,拉拉的拉拉,史料推理,胡辣汤,家园 大哥，你绝对和拜吨一个服务器 都是洋洋洒洒的大篇高论，佩服
匿名 你以为国务院是个集权机构实际上你错大发了 国务院不过是部委联合体，真正的治权在各大部委，总理也不过是一个召集人，国务院部委排排坐，总理也只有一票，总理真正能指挥的动的只有国务院办公厅罢了。
在当今的中国，不理解党是什么，是不能理解中国政治的，因为从宪法来说，中华人民共和国并不是中央集权国家，各级省人民政府也不是国务院的下属机构。只有通过党组织，才能做到政令通达，如果没有党组织，没有中央政治局，即便是国务院总理，又能指挥的动谁呢？
家园 宝推你最后一段话 “内圈是权力斗争为主的体制内，外圈是道路斗争为主的体制外。在社会矛盾激化之前，是体制内裹挟体制外，在社会矛盾激化之后，是体制外裹挟体制内。”
这一段话我在1990年左右亲耳听一个行署常务副专员讲过。大致意思是内部怎么斗要以不激化为社会矛盾为底线，一旦激化为社会矛盾，如果能压住，处理相应的老百姓，压不住，那就是让步于体制外的社会上的老百姓，还要牺牲掉相应的官员。
通宝推：无此人01,
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)- 复 宝推你最后一段话
家园 这种算计劲，民国那些人真的不行。 五四运动实在无耻，产出的野心家、造反派实在不符合中国脱离封建社会形态的时代潮流，被中断了啊！
- 复 宝推你最后一段话
家园 体制内外双轨制，相当于汉代之前的氏族-部落双轨制 首先，体制内的路线斗争，相当于两党制，这是具有中国特色的两党制，体制外、城市内的所有市民阶层都被排除在外，只要他们不在体制内那么他们不论阶层高低都会被排除在外。
这就是为什么体制外的推墙派具有特别强烈的推墙欲望，因为体制把这些代表中国不同阶层的力量推出去，不论他们之前是否想和欧美媾和，他们被推出去之后从中一定会诞生和欧美媾和的河殇派。但另一方面，体制外的派别又是特别多、特别杂的，因为所有不在体制内的都被推出去了，所以严格来说，体制外是所有在野派别都存在着。
老早想和 @胡辣汤 老哥聊聊，不过你上次在我帖子里的回复写的是长文，信息量太大太难回了。老哥的短文又是在和楼主吵架。
最后一段我写的时候其实是从宏观角度，得出了一个抽象的结论；我没想到在微观上的匹配程度更高，你一说，我就能想到无数的例证。
【如果能压住，处理相应的老百姓；压不住……牺牲掉相应的官员】从三聚氰胺开始，很多事情都是这样的啊。
三聚氰胺事件，只处理三鹿，然后剩下的捂盖子，这就是两者的结合，先献祭一个替罪羊平民愤，然后剩下的当然都要保下来，不论是官员还是企业，他们才是体制内的人，企业才是体制内的资产。而我们不过是人矿是干电池。
新冠爆发时候，武汉F4绝对和中央通过气，所以暂时处理一下武汉F4平民愤，风头过去了立刻继续重用。
【时隔一年半，湖北省委原书记蒋超良、武汉市委原书记马国强有新职
https://baijiahao.baidu.com/s?id=1709056333871726105
】
就像现代日本，依然存在着贵姓，日本的贵族只是从显贵族，变成了隐贵族罢了，隐贵族不直接控制政权，但依然存在与社会方方面面。
我们也是一样的，我们的贵族比日本更显著，因为我们是整个体制内都是贵族，体制内就是比体制外高人一等。
所以现今我们的贵族反而是直接控制政权的显贵族，真正退到幕后反而是清朝遗留下来的清遗，清遗是控制文化领域的隐贵族。
日本经历了太长时间的农奴制，幕府制度反而是日本学习中国才诞生的农奴制的改良制度，武士取代了贵族。
我们现在的体制内也从体制外通过公务员考试的方式吸纳成员，存在着日本幕府制度的一些特性，但真正控制体制的可不是这些考进去的公务员。特别是2013年之后，一方面是三共挫败了第二代“叫门天子”，另一方面难道不是显贵族直接控制政权？
隋唐之前的世家门阀全部都是农奴主，或者换句话说，都是贵族。隋唐之交，因为作物、水利、耕作技术进步，导致了整个北方地区世家门阀的农奴制的封建庄园解体，这才导致了世家门阀在唐朝的集体扑街。
但扑街的只是从汉代逐渐兴起然后传承到唐代的世家门阀，宋元明清每一朝都有自己的世家门阀。
（1）宋朝北方有官僚地主，南宋时南方的宗族地主也开始兴起。
（2）元有四等人制度。
（3）明有勋贵、有辽东将门、有江南商人地主。
（4）清有满蒙贵族。
氏族-部落的双轨制，这是从女娲时代就已经存在的，三皇五帝时代、夏商周时代都是存在这种双轨制的。你要是华北地区的人，就知道绝大多数这个时期的氏族，真正的源头可以上诉到女娲时代和三皇的伏羲时代。
这些古老的氏族，随着春秋时期众多诸侯国的灭亡才消亡在历史里，嬴氏是最后一个古老氏族，随着秦朝的灭亡和刘邦赢了项羽，所有古老氏族才退出历史舞台，只剩下各种不知道真假的“伪古老氏族”。
现代很多人拿着一个姓氏，就意淫自己的祖先是古老氏族的成员，这有点太过相当然了。要知道当时是氏族-部落的双轨制，作为一个农耕文明，我们的部落制可比氏族制度优越多了，因为氏族制度不论当初是什么性质的氏族，到了末期一定转型成了军事氏族，赢麻了的秦始皇的氏族，最后不也是消失在历史中吗？
但我们部落制传下了晋语区和几大北方官话区，可是一直存在着，甚至分界线都没怎么变动。分界线没怎么变动这点，我们苏北特别有发言权，我们的几大官话分界线就和九州中记载的差别不大。不谈和山东的官话区的分界线，就说和江淮官话的分界线：我们苏北的中原官话，和苏中苏南的江淮官话，本来的分界线是古淮河，或者叫古淮水，然后历经那么多气候时代，历经黄河夺淮，再历经那么多朝代——变的是淮河，不变的是官话分界线，只要你看一下中原官话和江淮官话的分界线，你就知道古淮水的水道在那个位置。上游依然是今天的淮河水道，中游是由于黄河夺淮导致淤积出洪泽湖再导致的水道移动，也就是宋代黄河夺淮之前，淮河中游的水道一直没变，下游是变动最大的地方，但中原官话和江淮官话的分界线无疑是和古代地理可以相互验证的。
毛在零共的时候，无疑可以建立更大的功业，但他选错了路，一共和二共别说终结历史周期律了，现在的中国就是特别符合“宋元明清”的历史周期律，新氏族的崛起无疑是最为符合历史周期律的一点。
我们共和国啊，也有了自己的贵族了，完结撒花，欧耶。
通宝推：拉拉的拉拉,史料推理,家园 群众是不是叶公好龙 十年前群众痛心疾首的声称反腐亡党不反腐亡国，现在真反腐了，一小撮群众又叽叽歪歪阴阳怪气，你们到底要哪样？你的语言可以凝练点儿，直接说要哪样就行，不用绕到唐宋元明清。
体制内外有别问题，首先，大家不是正在热议体制内发不出工资么？其次，想进体制内，好好培养孩子让他们考985211双一流常春藤再考公啊。如果他是中考的失败者、高考的失败者、公务员考试的失败者，那撞了这么多次南墙了充分证明了他的前路不在体制内啊。
家园 我的理解啊 反腐最终是要削权。权利才是腐败的终极温床。
要么分散权利，要么监督权利，要么既分散又监督。西方走了上百年的路，吃了无数的亏，最终弄出个现在的样子。我们可以批判，但不能直接否定。
我看到的是在往反方向走：更加集中，更加拒绝监督和批评。不可否认的确处理了很多官员，力度之大，远超前朝。不可否认各种制度性建设，让底层的官员起码从态度到行动上有了质的提高。
但是没有根本性的改变，会不会政息人亡，甚至会不会很快都吐出来。毕竟历史上明君也是不缺的，但历史还是来回周期律。
通宝推：道可道,脑袋,很高兴,史料推理,- 复 我的理解啊
家园 就反腐来说，西方有啥值得我们学习的？ 美国那个政治体制的腐败程度，已经到了完全没治的地步了。像你说的什么又分散啦，又监督啦，结果如何？好像半点用处也没有。
中国的腐败问题，有些领域是需要清理，有些需要动手术，乃至刮骨疗毒，而西方那种腐败，是冢中枯骨，没有任何希望了，连反腐败也可以免了，能拖一天是一天。西欧一些国家所谓廉洁，其实是百年僵尸那种，死硬了，倒也腐不下去了。
你所谓西方百年的经验，其实有些上不得台面。腐败和政治兴衰相结合，是王朝三百年尺度上的，百年经验，连盲人摸象都说不上。以中国的经验而言，最好的路径还就是反腐永远在路上，直到三百年大限，新一轮重启。
家园 这就聊不到一块去了 中国离当世界老大还有一定的距离呢，直接就给老大判死刑了。不光判死刑，而且还给定性了：一无是处。咋说呢？ 港片多看看？
你看你也认为300年就是大限。美国建国245年了，看来再坚持55年就和你心中的上限差不多了。要是这么说的话，你这边还在摸索的东西，人家已经做的很不错了。那是不是算是有可取之处呢？
家园 无可学习，但不是一无是处 我可没有说美西方一无是处，我只是说在反腐败上，美西方没有值得我们学习的地方。
十五年前诺基亚也是市场霸主，份额在 60％ 以上，这是没有后来者超越的纪录。诺基亚当然有人家的本事，皮实耐操，抗摔，超长待机，难道要智能手机学诺基亚？把智能机变回功能机？
你提的权力分散，监督批评，这不是美西方为了反腐而做的设计，而是资本主义本身发展的要求，为的就是防止中央集权的建立。而中国的发展与此相反，首先就是建立在中央集权上的。你说为了反腐败而分权，这等于说为了抗癌把自己变为单细胞生物，这个路线完全是反动的。
美国是资本主义集大成，最成熟的顶峰模式。但是毕竟到了衰落期，别的可以学，反腐败就算了。譬如晚明，那是神仙没救。萨尔浒之前的明朝确实是东亚巅峰，后金要学大明的地方很多，却偏不能学大明反腐。八旗王爷四大贝勒腐败的地方很多，但是整个后金集团总体是向上的，跟晚明那种神仙难救的腐败，不是一回事。
家园 西方过去也腐败的一塌糊涂 老是用诺基亚举例子，往往自觉把自己当成了苹果。但没准你是华强北当年那些杂牌机呢？诺基亚其实一直来回挣扎了，当年另一个功能机巨头三星很丝滑的就转身了。而华强北那些，确实就无了。
腐败，懒政，忽视民意，这不是某一个政权的病，而是通病。 议会当年不过是上层开会分赃的地方。就是为了限制皇权，才一点点做大的。要是没用，中国为啥搞人大，搞党代会。口号是民主集中制，民主在前，集中在后。像你这样赤裸裸谈集权的，当年初中政治很挣扎吧？政权，或者一个新生事物创立之初， 很多东西来不及细分，往往一个摊子什么都管。后来发现不行，监管部门就慢慢都分出来。 大的地方比如公检法，不能自己抓自己判。还有比如金融的监管，未来对股市的监管我看也得升级。
我当年的希望，是人大这类本来就有的地方，甚至在宪法里得到承认：一些权利归人大，的地方能最终得到加强。全国人大有点困难，省人大呢？市人大总不用操心国际大事，总可以问责一下市长之类的吧。
家园 民主集中制的核心就是民主基础上的集中 核心就是集中。
把民主集中制简单说成民主在前，集中在后的两个过程，就是搞不清民主集中制的来龙去脉。事实上，民主集中制在实践中的运用只有一个过程，即“集中”的过程。民主集中制中的“民主”是指少数服从多数的意思。
民主集中制作为无产阶级政党的组织原则和领导原则，是列宁在领导俄国革命的实践中最早提出来的。
把列宁的俄文表述直译为汉语，应该为“民主的集中制”，它表明民主集中制是具有“民主的”属性的集中制。
而这个原则最早提出时候，只有集中制。列宁明确地把党纪叫做“集中制”
列宁说：“集中制要求中央和党的最遥远、最偏僻的部分之间没有任何壁障”、“中央有直接掌握每一个党员的绝对权力”。
为了“彻底摆脱狭隘的地方分散性”，必须建立统一的“集中制的党”,必须把集中制思想“作为建党基础的基本思想”。
每个地方组织和党员都有“服从中央的义务”,“党的下级机关应当服从党的上级机关”。-------列宁
列宁认为，在沙皇专制制度的残酷镇压下，党内经济派所主张的广泛的民主原则只能有利于警察广泛地破坏党的组织。
到了1905年12月，列宁才第一次明确提出“民主集中制”这一概念，是俄国社会民主工党第一次代表会议(即塔墨尔福斯多数派代表会议)。并提出:
“代表会议确认民主集中制原则是不容争论的。”
民主集中制是中国共产党的根本组织原则。《中国共产党章程》对民主集中制有详细描述：
党员个人服从党的组织，少数服从多数，下级组织服从上级组织，全党各个组织和全体党员服从党的全国代表大会和中央委员会；党的各级领导机关，除它们派出的代表机关和在非党组织中的党组外，都由选举产生；党的最高领导机关，是党的全国代表大会和它所产生的中央委员会；党的上级组织经常听取下级组织和党员群众的意见，及时解决他们提出的问题；党的各级委员会实行集体领导和个人分工负责相结合的制度；党禁止任何形式的个人崇拜。
“四个服从”是其中最重要的原则，也是排第一位的。即党员个人服从党的组织，少数服从多数，下级组织服从上级组织，全党各个组织和全体党员服从党的全国代表大会和中央委员会。说通俗点就是讲集中制。
而在毛主席的原话中，对此讲的更是简单明确
(一)个人服从组织；(二)少数服从多数；(三)下级服从上级；(四)全党服从中央。
主席更是将民主集中制概括为：“民主基础上的集中和集中指导下的民主相结合。”
从确立到这一制度发展到今天，民主都是指允许发挥下级党组织的积极性，尊重少数人意见的党内民主，但从来不是某些人曲解的任何党员都有参与党的决定、政策制定的权利这种表面上的形式上的民主。
一个党员参与基层代表的选举，由基层代表选举产生上一级党组织及代表，最后由全国的代表选举出党中央。制定全党政策、决定的只有中央，而不是全国的党员。
同理，《宪法》规定的国家机构的基本组织原则民主集中制也是如此。
中华人民共和国的国家机构实行民主集中制的原则。
全国人民代表大会和地方各级人民代表大会都由民主选举产生，对人民负责，受人民监督。
国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生，对它负责，受它监督。
中央和地方的国家机构职权的划分，遵循在中央的统一领导下，充分发挥地方的主动性、积极性的原则。
各级代表大会是由民主选举产生，但产生之后的的机构机关做出的决定必须无条件服从，这才是民主集中制。从来不是那些打着群众路线旗号的人鼓吹的所有决定政策路线都要全国所有人参与制定同意，所有机关机构的决策运行都要全国所有人参与。那完全是一种歪曲
通宝推：纳米小洞儿,潜望镜,日月双华,心有戚戚,