主题：【原创】我见到的闰土 -- Swell
家园 嗯，甜的那个本以为是高粱杆，再看一遍觉得应该不是 家园 高梁或者麦穗的早期 我小时也吃过一次，颜色也是红的，有甜味。1970年代早期保定城的边缘还是农田。
匿名 结尾结的好 西西河的很多人也不过是生在罗马而已，比如陈王、懒厨，尤其是懒厨，真以为他有多大本事啊，一天到晚推崇什么自由竞争，好像他能赢一辈子一样。Swell河友有这个认知，就比许多河友境界高了无数倍！
- 复 结尾结的好
家园 我要澄清一下 自由竞争只不过是一种资源配置的方法而已，通过自由竞争，全社会资源配置的整体效率最高。
说句题外话，每个人都应该为自己的选择负责，而不应该盲目交给政府帮你去选择。毕竟政府不会比你更了解你自己，就像我知道我烧菜比不过专业厨师，我不会傻乎乎去跟专业厨师自由竞争，而是会挑我擅长的编程去跟别人竞争。不允许自由竞争的话，很可能政府会让我去干厨师的活，这个社会于是多了一个三流厨子，出菜慢得吓人，食客的时间不幸被浪费了，可见资源配置的效率就不如自由竞争了
在自由竞争的情况下，即便我选择了做开发，我仍然有机会输，不久的将来，我可能输给AI，有啥出奇的呢？我提前做好准备就是。
- 上帖之待认可回复，花囧定1 / 0
自由竞争与充分协作的结合才是效率最高的 只有竞争而没有协作，那么取长补短的协同优势发挥不出来，自然效率不能达到最高。
我个人一再推崇日本模式，除了在企业内部日本实行了精益制造（lean production）以外，在宏观经济层面，企业和大学和政府，制造企业和银行和销售商，供应链与主机厂等等都形成了一个协同的网络。
面对重大科技难题，在政府部门（例如通产省）的组织下，几个相互竞争的企业可以联手进行任务分解进行共同开发等等。
这种在政府组织下，多家企业的协同与两弹一星模式完全一样，不过两弹一星模式当年没有市场竞争。
没有产业协同，只有自由竞争，结果就会导致像拉丁国家等国家一样无法突破产业壁垒（资金壁垒技术壁垒）
注意，在经济学的完全竞争模型中，假定了企业进出的自由（即没有资金壁垒和技术壁垒）产品同质化，企业大小相同（即没有跨国公司对民族企业的倾轧等等）。
旧中国无法发展出重工业的根源在于重工业本身是一个资金壁垒和技术壁垒严重的行业，旧中国无法组织足够大的人力物力到重工业中来，于是就只能做轻工业和流通业，一百次到了日本侵略的时候，旧中国的钢铁产量甚至比几十年前更低。
新中国能够实现重工业化，原因在于新中国有强大组织力，能够组织足够的人力物力到重工业产业中，然后新中国的钢铁产业迅速发展起来。
但新中国只有产业协同却没有自由竞争，又陷入了一个发展的僵局中，大跃进的失败已经揭示了新中国当年发展体制的严重问题，并且围绕着大跃进发生了严重的政治斗争，最后邓小平上台实行改革开放，中国经济才迎来了第二个春天。
- 复 我要澄清一下
家园 这是不对的，你对自己并不了解 你以为你了解你自己，那是傲慢和偏见。譬如你对自己的身体，就不了解，否则你上医院干什么？医生用各种器材检查，得出的了解超过你对自己的了解。
最了解你的，必然是对你进行各种研究，观察，测量，搜集资料的。你所谓对自己的了解，不过是因为身体会给你反馈，但是这种反馈很初级，属于业余水平。你比其它任何个人都了解你自己，这个我同意，但是只要有人专业来研究你，那么他对你的了解必然超过你自己。
至于你说的什么自由竞争配置效率最高，这是典型的经济学家跳大神。如果你真认为自由竞争配置资源效率高，你应该定义这个效率，如何计算。得到的结果应该是一个数值。哪怕不准确，估值也可以。你有吗？
家园 这个又是一个红鲱鱼谬误 我对我身体的了解，跟自由竞争风牛马不相及。。。。
但这句话值得回应一下：
至于你说的什么自由竞争配置效率最高，这是典型的经济学家跳大神。如果你真认为自由竞争配置资源效率高，你应该定义这个效率，如何计算。得到的结果应该是一个数值。哪怕不准确，估值也可以。你有吗？
说两点，
其一，这个是经济学入门的说法，你认为这是跳大神我没有意见，欢迎你提供证据支持你的说法，而不是光在这里喊口号。
其二，得出这个结论，完全可以不需要计算，只需要对比就行，来来去去就两种方法，一种是计划经济的政府负责生产分配，一种就是市场经济的自由竞争配置资源，对比一下就能得出结论。
- 上帖之待认可回复，花囧定2 / 0
经济学的充分竞争均衡最优是有很多假设前提的 第一经济学模型中使用的概念是充分竞争而不是所谓的自由竞争
第二，充分竞争达到的均衡是帕累托最优的均衡，也有很多前提假设条件。
充分竞争要求的是参与竞争的主体足够多，竞争主体没有进入退出障碍，竞争，卖方产品同质等等
其实我最早在新浪经济学人论坛指出，即使是所谓的帕累托最优也不是绝对意义上的最优，还有比帕累托最优更加优的情况。
你可以对照一下以上假设条件，想想什么情况下，资源配置比完全竞争的资源配置更好。
不计算也行，定义总需要吧？ 你说对比一下，就能得出结论，那你对比一个？自由市场经济是如何配置资源高效了？总不能你大嘴一张，说高效就高效吧？
无论新中国还是苏联，都是以远超资本主义的速度成为强国，这个资源配置的效率极高。而典型自由市场国家譬如菲律宾，到今天粮食自给都不能做到，这可是二战后美国亲手打造的标兵。
- 复 我要澄清一下
家园 懒厨是否知道你以为理所应当的一段话，是如何的大逆不道？ 每个人都应该为自己的选择负责，
——你对自己负责了，让别人如何对你负责？
而不应该盲目交给政府帮你去选择。
——一块砖头，还想选择？等着被选择就是了，自由主义要不得
毕竟政府不会比你更了解你自己，
——政府不需要了解你，你也不需要了解你自己，让干啥就干啥，别瞎琢磨
这个社会于是多了一个三流厨子，出菜慢得吓人，食客的时间不幸被浪费了，
——谁在乎呢？不要想那么多
可见资源配置的效率就不如自由竞争了
——你要的是资源配置效率，他们要的是执行政府意志的效率
家园 这真是个万幸的年代 要是我在改开前发表如此言论，只怕会被批倒批臭，甚至小命难保。。。。。
- 复 我要澄清一下
家园 自由竞争的效率不一定最高，但是可以免除领导人的责任 “自由竞争只不过是一种资源配置的方法而已，通过自由竞争，全社会资源配置的整体效率最高”。
这话是错误的。但是很多人相信它。就像各种宗教都有人信一样。
最简单的反例是，如果毛主席、周总理他们不搞计划经济，集中力量办大事，就不可能在短短十几年里搞出两弹一星来。
事实上，“自由竞争”是否存在，都是一个问题。因为人们总要组成不同的团体竞争。而团体间的竞争，自由的或者部分自由的，必然意味着团体以下是要听从指挥而不是自由竞争的。例如，当代最常见的团体竞争就是公司与公司之间的竞争，那公司以下就是按计划、命令执行，不会搞什么自由竞争。
对于中国这样人口众多的大国，生产力很不发达的时候，和生产力足够发达的时候，都不能搞自由竞争。前者必须按计划分配粮食，免得大量饿死人；后者必须按计划分配人手，避免极度的内卷。中间一段，自由竞争比较好。现在我们可能已经处于自由竞争弊大于利的阶段了。
自由竞争在当代的用处主要是免除领导人的责任。他可以说，是你们自己疯狂地卷，和我没关系啊。然后大家也觉得他说得对，是自己没卷赢。
但是，毛主席肯定是要反对让群众疯狂内卷的。他会问，群众完全自由竞争，那要你个领导做啥。
谨以此文纪念毛主席诞辰。
通宝推：潜望镜,七天,宏寺,李根,偶卖糕的,家园 你个盗徒大过节的穷极无聊，又来撩拨嘻左骗花 与计划经济相对应的是市场经济，而不是什么“自由竞争”。而社会主义市场经济是令祖确立的。
早在1979 年，邓小平就提出社会主义也可以搞市场经济。他说：“社会主义为什么不可以搞市场经济，这个不能说是资本主义。我们是计划经济为主，也结合市场经济，但这是社会主义的市场经济。”邓小平的这一重要论断，为中国改革开放初期搞活整个国民经济打开良好局面。
１９９２年初，邓小平在南方谈话中明确指出：“计划经济不等于社会主义，资本主义也有计划；市场经济不等于资本主义，社会主义也有市场。”这从根本上解除了把计划经济和市场经济看作属于社会基本制度范畴的思想束缚。
这种既要又要是令祖照辩证法办事的一个例子。正所谓“要照辩证法办事。这是邓小平同志讲的。我看，全党都要学习辩证法，提倡照辩证法办事。”
一尊对社会主义市场经济的解读是：“计划和市场都是经济手段，只要对发展生产力有好处，就可以利用”。
家园 两弹一星不是商品啊。。。。。。 这个例子要打回去重来