主题：【简评】《郎咸平10月1日在墨尔本的演讲》 -- 语迟
家园 收到
家园 语迟老兄，认识是可以得到的，正确的态度才是关键 事实是，没有人能够什么都懂。不存在什么终极智慧，掌握了就什么都明白-----不管是孔子、老子还是马克思，不管智商多少，都必须了解实际情况，才可能解决实际问题。所以，不要事先假定自己很正确，别人和你不同都是错的。有一个开放的头脑，比头脑里有什么东西更重要。
我发言是因为我想思考，不管别人会不会发笑。我发言是因为我想知道，不是因为我已经知道。
家园 (原话照抄)语迟，我希望你对自己能有一个正确的认识。不要自作聪明。 也许你在某些方面很优秀，但是这并不能代表你什么都懂。在这种情况下，最好不要轻易发言。你的认识水平很有限，这是你的缺点。你是一个敦厚的人，为人应该扬长避短，你敦厚却聪明不足，那么你就应该充实和发扬你的敦厚而不是去追求你所欠缺的博学的聪明，你走这条路是不对的，这个方向会使你流于肤浅。敦厚比聪明更难得，希望你珍惜。什么是敦厚？老老实实就是敦厚。不要自作聪明。
家园 好的，谢谢你。我接受你的忠告。
家园 倒没觉得郎在说反话。 我觉得他是 meant it。关于国内的经济学家和理论现状，去国多年，不敢乱说，只讲几个八卦。我的一个朋友是林毅夫的研究生。我曾问他林如何。他说
林的心思已不在学问上了。他还开玩笑似的说，国家要什么样的数据，他们就可以给出什么样的数据。
去年开会的时候和几个中国人一桌吃饭，其中学校和公司的都有。他们在评论说如果回国的话，就不要做学问了，就算如长江商学院这样的地方，去了也是教书而已。
我同意“美国人的体制和操作，是经过实战检验的”。不过也不要迷信。美国经济史上也有曾以为了解了经济学的秘密而自满的时候，大概是上世纪六七十年代的时候。其后也发现高兴的太早。总的说来，美国人秉承英国人务实的特点，做事情的时候还是很实事求是的。中国不能总做到实事求是的原因，用我一个朋友的话来说，中国现在的问题在于经济还未从政治中独立出来。
我们高中的时候都学过政治经济学，可是书本是为党的政策服务的。学了许多人名，然后说你看马克思是多么地伟大正确。但是其他人到底做过什么，我们真的搞明白了吗？一般人知道李嘉图靠炒股票赚了大钱吗？一般人知道亚当斯密去见英国首相时，高官们一起起立，而且说自己是亚当斯密的信徒吗？关于马克思的经济学说，如果我们知道他一生从未进行过像样的生产实践，我们还会把他的学说奉为经典吗？如果对比亚当斯密对经济活动的细致描写和马克思的叙述，哪一个更让人信服？
“关键是被骗，老百姓要替理论家交学费”我是再同意不过的了。问题在于为什么会被骗？民智未开，知识被少数人所垄断，思想被官方宣传一统天下是症结所在。其实经济学有一个奇妙的地方，只要你会推理，有一定的生产生活的经验，基本的道理是可以让普通人搞懂的。
一直有一个心愿，就是写一个小册子，让普通人也能明白经济学的道理。不光讲理论，还要讲理论是如何来的。讲西方历史上都发生过什么样的事情。让大众学会思考的方法，去解决中国现实的问题。其实经济学史是再好不过的切入点了，一个个的人物就像传奇一样，八卦也是一堆堆。就像你要学一个东西，是读课本按步就班的学得深刻，还是读原创的科学文献来的深刻？是读课本来的快，还是带着问题来的快？相信做过科研的人都有自己的答案。其实天底下作事业和作学问的道理都是通的：用最直接的方法解决最重要的问题。抽象化和一般化那是总结性的马后炮，有的时候也是为了显示自己如何的牛。“吹”这一点是学术界每天都在发生的事情，水分多少的问题，无论中外，无论院士与否。一句话，权威说的对就听，说的不对，当他梦呓。开个玩笑，我觉得所有的理论家们都应该去总参谋部给自己制定一份作战计划，然后上前线去实现。看他们还敢睁着眼睛说瞎话不。
家园 爱因斯坦为了要证明他的理论正确非得亲自造个原子弹？ 理论是从实践中来，到实践中去的东西。但搞理论的人未必就需要实践。克劳塞韦茨的战争论，全世界都视为经典，他的战争实践就很差。理论和实践都行的军事家就很少见。古代一个孙子，现代一个毛泽东而已。
经济从政治独立出来？这算是胡话吧。重大的经济事件何尝同时不也是政治事件，重大的政治事件又何尝不会对经济产生重大的影响或者压根就是为经济目的服务的。经济活动从政治独立出去还差不多。
对一个事物有许多种理论，某种程度都能够自圆其说，又都有某些缺点，这在各种科学理论建立过程中几乎司空见惯。经济理论受困于目前的意识形态而受到限制并不是否定主流理论的理由。亚当斯密说得好，这也不是马克思说的不好的理由，只能说不够好罢了。
家园 回复加澄清 1 经济从政治独立出来？这算是胡话吧。
我的意思是决策要根据经济本身的规律，针对的是政绩工程一类的现象，反对的是长官拍脑门儿似的决策过程。
2 但搞理论的人未必就需要实践。
这点我原则上同意。但是想象一个极端情况，一个在封建社会绝顶聪明的人能否理解现代资本主义的运作？理论从本质上讲，是从一些基本事实或假设出发，加以逻辑推理，导出有意义的结果。缺乏对问题的感性认识，会在设立推理出发点的时候漏掉一些重要条件。一个人的洞察力可以很好，对已有的事物理解的很透彻。典型的例子是数学家Grothendick。但这种人是很少的，大多数理论家们没有这样的天才。
3。对一个事物有许多种理论，某种程度都能够自圆其说，又都有某些缺点，这在各种科学理论建立过程中几乎司空见惯。经济理论受困于目前的意识形态而受到限制并不是否定主流理论的理由。亚当斯密说得好，这也不是马克思说的不好的理由，只能说不够好罢了。
这一点我没有反对。我说的实际意思是，马克思的论述相比亚当斯密的粗糙，说的是他的观点的建立有很多值得商榷的地方。
篇幅所限，文未尽意，抱歉。
家园 支持你的心愿 希望你早日写出小册子来. 非常同意:
"其实经济学史是再好不过的切入点了，一个个的人物就像传奇一样，八卦也是一堆堆"历史, 在大多数时候, 总是最好的老师.
西方经济学家当然有错的时候, 而且经常错. 政府可以支持某一派学说, 奉行某一派学说的政策. 但政府不可以压制其他学说, "罢黜百家, 独尊儒术". 经济学史本身就是the story of intellectual combat over which economic system would truly benefit mankind; the story of epic political struggles to implant those ideas on the nations of the world.
撒切尔夫人刚开始推行她的经济政策时, 遭到强烈反对. 她后来不无得意的回忆, 当时有364个经济学家写公开信登在报纸上, 指责她"正在把我们推向经济大萧条的深渊", 364个都错了, 只有支持她的半打经济学家对了.
家园 非常同意你的观点。 不过，郎不是说反话，是反着说话。
另外，不是老百姓被骗，而是父母官被骗，他的子民要代他交学费。。。
家园 我非常同意 面对别人指出自己的缺点，我们到底应该持有一个什么样的态度？
家园 我觉得汇率问题郎应该是说得不对 其他的还可以，他有一点没说，就是不能按美国订的规则办事，但是按美国的规则办事的坏处，股市，房市等倒是说了。
至于说中国人没有纪律，没有信誉，应该是希望中国人从这方面改善。我没有看到郎说中国人劣等，可能是我没看全。
说郎的论调是民运的陈词滥调有些过分，起码郎希望中国现在有一个强势的政府，民运正好相反。