主题：【文摘】论说“文革博物馆”问题 -- 清徽
家园 胖兄怕是想偏了 黑岛的原话里
现在又抢先利用了“民主”、“自由”之类的口号作大旗，再加上搬来西方另一套完整的理论体系，以及西方发达国家的所谓经验，其短时间内就可建立“地上天国”的许诺，不仔细了解，是很能迷惑普通人的[许诺短时间内建立“地上天国”才是要害，“民主”只是大旗。这帮人根本就不懂西方政治、经济运行的真正高明之处，他们的所谓经验，无非就是几个时髦的名词，生吞活剥的理论，再绑架了西方国家的发达的事实，行狐假虎威之事而已。前苏联完蛋，就是这股势力和官僚集团结合，以达到侵吞人民血汗的目的的。
目前这种事情发生的可能性是绝对超过极左思潮的。
象胖兄这样希望借鉴西方国家政治经济经验，以推进我们自己民主建设的“右派”，就不必掺和了。根本就是两码事。
- 复 胖兄怕是想偏了
家园 多谢飞将兄解说，也有道理 - 复 胖兄怕是想偏了
家园 个人以为多虑了 许诺短时间内建立“地上天国”才是要害，“民主”只是大旗。这帮人根本就不懂西方政治、经济运行的真正高明之处，他们的所谓经验，无非就是几个时髦的名词，生吞活剥的理论，再绑架了西方国家的发达的事实，行狐假虎威之事而已。前苏联完蛋，就是这股势力和官僚集团结合，以达到侵吞人民血汗的目的的。目前这种事情发生的可能性是绝对超过极左思潮的。
海外民运才是这种想法的真正的代表，兄以为它在国内还有足够的号召力吗？尤其是对于经历过16年前的那场流血的民众而言。
另外，我个人以为前苏联的完蛋，并非“就是这股势力和官僚集团结合，以达到侵吞人民血汗的目的。”这么一句话就能解释得了的，“反FB亡党，不反FB亡国”这句话，用前苏联的解体来作注脚是再合适不过了。
- 复 个人以为多虑了
家园 多虑总比少虑好 目前国内扯西方虎皮做大旗的也不在少数，活动能力也颇可观，海外民运臭了不等于这批人就没市场了，就象胖兄认为极左的危险并没有真正消除一样，对这批人多份警惕也不算过分。
说到前苏联，当时他们虽然困难，也远没到了山穷水尽的地步，所谓反x亡a，不反x亡b，正是某些人刻意造出来的假象，他们先造出来个假象危言耸听，再吹出个大大的人间天堂的肥皂泡，肥皂泡破了以后人民的血汗落入了谁的腰包？
--------
话说回来，我的意思首先是说明“绑架民主派”不是“民主派”，即使两者都带“民主”。所以“民主派”的朋友在别人批“绑架民主派”时大可不必生气。如果这点大家能认同的话，其他的不妨慢慢讨论。
- 复 多虑总比少虑好
家园 呵呵，飞将兄，那可不全是肥皂泡 说到前苏联，当时他们虽然困难，也远没到了山穷水尽的地步，所谓反x亡a，不反x亡b，正是某些人刻意造出来的假象，他们先造出来个假象危言耸听，再吹出个大大的人间天堂的肥皂泡，肥皂泡破了以后人民的血汗落入了谁的腰包？我记得“反x亡a，不反x亡b”好象是中央哪位大老在某次内部会议上最先提出来的。
至于苏联，当时虽然没有到山穷水尽的地步，但是经过勃列日涅夫二十几年貌似稳定，其实是僵化凝滞的计划经济体制，八十年代民生经济确实远远落后西方，农业不能自给自足，苏共一开大会最常见的节目就是撤换农业部长。当时苏联经常要向西方买粮，而西方也肯卖，并非完全出于人道，大半还是怕苏联急红了眼打西欧。
家园 呵呵，似乎我们有点各说各话 当时苏联问题肯定是严重的，不改革也是不行的，问题在于怎么改。象他们那种经济私有大跃进，政治民主大跃进的搞法，只好死路一条。
回到我们自己，政治民主大跃进的说法因为有海外民运的功劳，暂时臭了，但并不表示不会改头换面；经济私有大跃进的说法，一直颇有市场，虽然最近刚挨了几棍，但显然仍有足够的反扑能力。
一旦时机成熟，这两者和既得利益者结合，搞风搞雨，并非是很难想象的事，既得利益者肯定也愿意这么做，毕竟利用剧变时期的真空来直接侵吞人民血汗比在现行体制下羞答答地进行要方便的多。
- 复 多虑总比少虑好
家园 不太认同 说到前苏联，当时他们虽然困难，也远没到了山穷水尽的地步，所谓反x亡a，不反x亡b，正是某些人刻意造出来的假象，他们先造出来个假象危言耸听，再吹出个大大的人间天堂的肥皂泡，肥皂泡破了以后人民的血汗落入了谁的腰包？如果前苏联民众普遍上都接受了这个“假象”的影响而不肯去相信ZF宣传的“真相”，那说明了什么？只是因为民众愚昧、容易被欺骗？既然现在俄罗斯的老百姓都已知道了当初制造的这个假象，那。。还有多少人愿意回到原先的体制中去？难道前苏联把原先的体制坚持下去就不会出那样的乱子？
俺们的宣传媒介上也能常见到“社会群体性事件是因为广大不明真相的群众被一小撮坏人鼓动起来”的口径，那。。这些老百姓连国家的暴力机器都不怕而宁肯去相信那一小撮坏人，这又说明了什么？
自身利害关系的计算上，这些草食者们不见得就比你我差唉～
前苏联解体过程中存在的“这股势力和官僚集团结合，以达到侵吞人民血汗的目的。”的问题，我不认为这就是苏联解体的主要原因。我们现行体制下的既得利益者，一样也在侵吞人民的血汗，比前苏联转制时期的“侵吞人民血汗”的效率还要更高（至少人家的老百姓还能拿着证券去换酒喝），这就说明了民主化与否，跟这个“侵吞人民血汗”、进而导致前苏联解体的问题并没有直接的联系。
所以我认为这些是前苏联民主化所诱发的原体制内固有的问题，还包括期间一度的权力真空，都是民主化进程中需要避免的技术问题，是可以为我所用的教训。
家园 胖胖说的我都同意。花之。 我当然明白西方国家里左右派都遵守民主原则的道理，这与我国的左右派存在本质区别，我只是不太愿意“触雷”而已。
我也同意魔兄说的“国内官方意识形态仍然比较左”这个意思。按照西方的评判标准，国内官方还是比较左的，事实上我们西西河又何尝不是呢？否则按照西方某标准我这么个中间派，在西西居然也成了老右，呵呵。
不过，我虽认为国内官方较左，却不认为需要提防极左，这是因为现在官方的左倾，其实也是极其反感文革那种极左的。我觉得当我们用左右去描述政治/意识形态立场时，很容易犯的一个错误就是想当然地认为极左与左倾一定是天然盟友、极右与右倾也一定是铁瓷，其实这不是事实。就我个人而言，右倾讨厌极右之烈，肯定大于对左倾的不认同。
我唯一感到困惑的是，我所理解的西方对左右的划分似乎与子衿的理解不同，而魔兄也没对我的说法提出异议... 我想知道，究竟魔兄认为西方是怎么划分左右的？
经济上就不必说啦，说说社会或意识形态上的吧。如果按子衿所言，希特勒也算极右，那么极左又是什么？我一直认为希特勒是极左的呀...
家园 酒兄说得我也有点糊涂了 我一直也认为，象子矜说的一样，纳粹是极右，因为好象如果我们认为共产主义是极左，那么超级反共的希特勒当然是极右，好象看过的评价都是如此，但仔细想想，又好象谁也没给出特别明确的划分标准。所以我现在也有点晕，也许子矜能再仔细给分说分说。
去古狗了一下，煨鸡有一篇Political Spectrum，大略讲了讲西方政治学分左右的各种观点，大部分都已经是二维的了，还有一个是三维的--我看以后大概不但要分左右，还要分上下前后了。
呵呵，有鉴于此，我有个小小建议，咱们以后讨论某个特定问题的时候，还是用与该问题上下文相关的标签比较明确一些，一概按左右站队很容易搞成鸡同鸭讲。
