主题：【原创】读史札记（7）－义士和流氓 -- 温相
家园 【原创】读史札记（7）－义士和流氓 义士见义勇为、舍己救人，事迹让人感动，大家互相传颂，这时，有人说了：哎呀，义士有
生理缺陷啊，为什么呢？他下水的时候，我看见了，他是六指儿，另一人也说，哎呀，义士
不仅有生理缺陷，还有病呢。因为他上来的时候，我闻到了，他有脚气。周围有的人说，我们说的是义士的壮举，脚气和六指儿能说明什么呢？这二人马上就不高兴了，怎么着，我们
说的不对吗？他本来就是六指儿，就有脚气吗，义士是义士，六指儿是六指儿，脚气更是脚气，不能因为他是义士，就不能说他的缺点了，再者，脚气可能会传染的，我说出来是要提醒大家注意，别让他把脚气过给我们。这时，人群骚动了，有的人也跟着说，是啊，是啊，
脚气可能传染啊，义士也有缺陷嘛。这样，义士的脚气和六指儿和他的光荣一起被大家议论
起来。
流氓强奸妇女、抢劫民财，有的人说了，哎呀，这个流氓据说很节俭啊，另一个人也说了，
是啊，我知道这个流氓其实还很有文采呢。旁边的人说：流氓死有余辜，你们怎么还替他说话呢。这二人一听又来了脾气：怎么着，流氓有优点不许提啊？就是因为他是流氓，就一无是处了，节俭不是好习惯吗？有文才不是说明他不是不学无术吗？也有人跟着附和说，就是
，流氓也有闪光的地方嘛。
从古至今，给忠臣良将灌水，给奸臣佞幸翻身大抵不过是上述的情景的重复罢了。比如岳飞
，有人说，岳飞难道不知道宋太祖立下的规矩就是防范武将吗？明明宋高宗阳萎，你还建议另立太子，以安社稷，这不是明知故犯吗？所以，结论是赵构杀岳飞和抗金无关。赵构也是
为了维护统治啊。
也比如于谦，明明知道英宗回来以后可能闹事，明明知道石亨这些人不安分，为什么不反抗
啊？迂腐啊迂腐，这样迂腐的人其实本来就应该淘汰，别看他能够作战勇敢、谋略超群。
再比如袁崇焕，谁让你擅自杀害毛文龙了？这不是欺负皇上年幼无知吗？身为边将轻易让皇太极进了北京附近，不是通敌也要办一个纵敌，再有，他还乱咬人，背地里说别人的坏话，
人品啊人品。
那么，秦桧呢？冤枉了点，他是奔走于两个伟大民族之间的和平使者，以土地换和平，比今天的联合国还英明呢。他杀害岳飞还不是被高宗给逼的，他是代人受过啊。
那么，严嵩呢，也冤枉，贪财好货，谁不是这样，明明是被利用了，还要背上黑锅，而且，
严嵩的风度多么好啊，还写的一手的好字，没看见，六必居那几个字，谁能写的比他更好？
人才啊人才。
那么，汪精卫呢？还冤枉，和平建国的思想是多么的古朴啊，理解的人少难道就可以说不对
吗？少年的汪四哥是多么的英俊，可是他就看上了陈璧君那个丑媳妇，为什么？说明四哥爱才不爱貌，重里不重表，此外，还有四哥那些诗，深沉啊深沉。
于是，义士因为脚气和六指儿受到了新的待遇，而流氓则由于文采和节俭被刮目相看，其结果也就是义士越来越少，而流氓越来越多。
家园 温相的文章 越读越有滋味 慢慢品味则回味无穷 家园 花下。。这个不错的 家园 温相一去不复返，此处空留好文章。顶出水面，以为纪念：） 家园 最近温相大人里面某一篇文章的回复： 这年头正是毛文龙之流出头的好日子，也正是袁崇焕、岳飞、于谦、文天祥不得志的时候。
像秦桧本是状元出身，严嵩一笔好字，汪精卫风度翩翩。可是，“卿本佳人、奈何做贼”，有了如许本事、有了如许的天资却宁肯做出卖国家、民族、人民的坏事，所以，他们学问越大、能力越强、风度越好，就越让人千古唾骂。
如果历史功底深厚，却不能明了大是大非这一根本原则，这样厚的底子也就只好替张邦昌、李完用之流的鸣冤叫屈了。
家园 Re:【原创】读史札记（7）－义士和流氓 郭沫若参加轰轰烈烈的北伐大革命时，周作人正坐在幽雅的书斋里写“平和冲淡，清隽幽雅”的散文。郭沫若抛妻弃子回国参加抗日时，周作人正在当“华北政务委员会常委兼教育总署督办”。这就是二人的区别，二人在大节上的区别。
家园 老舍在《四世同堂》里面写的那个牛局长其实就是周作人： 第三部《饥荒》中重点描写了他和兰东洋的一些事。
家园 流氓有时是义士，义士有时是流氓。应该在流氓和义士之前加两个限制词：何时何地！！ 家园 都定义好了何人义士，何人流氓，自然好做文章， 可是历史上的人物是这么好定义的吗?
家园 区分义士和流氓？君子与小人？看看明朝袁了凡先生怎么区分的 昔有儒生数辈，谒中峰和尚，问曰：「佛氏论善恶报应，如影随形。今某人善，而子孙不兴；某人恶，而家门隆盛；佛说无稽矣。」
中峰云：「凡情未涤，正眼未开，认善为恶，指恶为善，往往有之。不憾己之是非颠倒，而反怨天之报应有差乎？」
众曰：「善恶何致相反？」
中峰令试言。
一人谓「詈人殴人是恶；敬人礼人是善。」
中峰云：「未必然也。」
一人谓「贪财妄取是恶，廉洁有守是善。」
中峰云：「未必然也。」
众人历言其状，中峰皆谓不然。因请问。
中峰告之曰：「有益於人，是善；有益於己，是恶。有益於人，则殴人，詈人皆善也；有益於己，则敬人，礼人皆恶也。是故人之行善，利人者公，公则为真；利己者私，私则为假。又根心者真，袭迹者假；又无为而为者真，有为而为者假；皆当自考。」
何谓端曲？今人见谨愿之士，类称为善而取之；圣人则宁取狂狷。至於谨愿之士，虽一乡皆好，而必以为德之贼；是世人之善恶，分明与圣人相反。凡欲积善，决不可徇耳目，惟从心源隐微处，默默洗涤，纯是济世之心，则为端；苟有一毫媚世之心，即为曲；纯是爱人之心，则为端；有一毫愤世之心， 即为曲；纯是敬人之心，则为端；有一毫玩世之心，即为曲；皆当细辨。
何谓是非？鲁国之法，鲁人有赎人臣妾於诸侯，皆受金於府，子贡赎人而不受金。孔子闻而恶之曰：「赐失之矣。夫圣人举事，可以移风易俗，而教道可施於百姓，非独适己之行也。今鲁国富者寡而贫者众，受金则为不廉，何以相赎乎？自今以后，不复赎人於诸侯矣。」
子路拯人於溺，其人谢之以牛，子路受之。孔子喜曰：「自今鲁国多拯人於溺矣。」自俗眼观之，子贡不受金为优，子路之受牛为劣；孔子则取由而黜赐焉。乃知人之为善，不论现行而论流弊；不论一时而论久远；不论一身而论天下。现行虽善，其流足以害人；则似善而实非也；现行虽不善，而其流足以济人，则非 善而实是也。然此就一节论之耳。他如非义之义，非礼之礼，非信之信，非慈之慈，皆当抉择。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
摘自《了凡四训》
对于人事物的评论，我以为还是据此较合理。
家园 Re:【原创】读史札记（7）－义士和流氓 刚看到温相的这篇帖子，不禁击节称叹，精彩之极。再补充一个例子：当今郭沫若在中国知识界是屡背骂名了，无非是指责郭沫若无耻、谄媚等等，但问题是恰恰也是这些人，对周作人、张爱玲之辈却宽厚有加，甚至推崇备至。这就让人要产生大大的问号了。
家园 三言兄的这个补充才叫绝呢： 郭沫若这个人是一个比较复杂的组合体，他晚年的谄媚固然不足取，但是，那也是形势使然
，连统兵百万的不也高喊万万岁吗？他一个文弱书生又能如何？人之爱己大致胜过人之爱人
吧，何况，郭沫若始终没有动手在文革中整人。这也还算是比较“干净”的吧。比起张春桥
之流的衣冠禽兽来还是强的多。
你举的周作人的例子很好啊。
家园 突然想到这是否跟中国人同情弱者的民族性有关呢： 周作人早已被批得臭不可闻，再打死老虎就没太大意义了，而郭沫若至少在官方宣传中还是得享大名，身上却有明显这么些污点摆在那儿。
我觉得贬郭沫若跟贬袁崇焕还是有本质区别的，因为二人根本不可相提并论！个人认为：郭沫若周作人都属有文采的流氓，袁崇焕是真正的义士！