主题：【建议】人口问题话题，开一个专题专门讨论的可能性，及讨论的建议 -- 铁手
家园 【建议】人口问题话题，开一个专题专门讨论的可能性，及讨论的建议 参与这个话题的人已经不少。有很多有价值的讨论，但也不乏言辞不合适，于真正的讨论无益的文字出现。
观点不同很正常。如果大家一致同意，就没有必要大家来讨论了。也正是因为问题的复杂性，观点的尖锐对立也很正常，因此而出现某些情绪化的用词也完全可以理解。但是，还是希望再怎么情绪化，观点再怎么对立，也请参与者注意：你的文字的受众，不单单是和你讨论的对方，还有很多旁观者。一时的个人言语之得，很可能会让你在众人心目中的形象大打折扣，造成永久的损害。
目前考虑就这个问题组织一些专门的讨论。特别强调：理性，有价值的讨论。任何以“指责”为目的的言辞，均予以鄙视，并清除之。任何直接或者间接建议别人没有头脑的言辞，也均予以鄙视，并清除之。
人口问题，可以从国家战略的高度谈，也可以从个人利益的角度谈。
比如说，很多人想回国发展，但是又喜欢在美国的房子有大院子，再不济，还可以捣鼓捣鼓种两颗小白菜啊。就住房环境而言，国内的吸引力就小了很多。从小的角度，是个人喜欢不喜欢的问题，从大的角度，就是一个国家能不能吸引人才来的问题。
同一个问题，每个人考虑的重点不同。你可能要考虑减肥，我可能要考虑增重。能不能找到完美的解决办法，也许并不要紧。要紧的是，把问题从方方面面尽可能说明白，多一些视角，多一点了解。
如果各位有意，请大家就人口问题建议一些话题，然后可以有组织的就每个专题来进行讨论。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 这样讨论才有益 家园 这个提议很好，尽量不要搞成人身攻击，严肃认真的讨论才有意义。 家园 教育部公告：全国小学生3年锐减1300万(奇怪！我不能发问只能re？？） 教育部公告：全国小学生3年锐减1300万
http://education.163.com/06/0705/09/2L8OHV7400291MUF.html
我国的小学生在校生人数3年锐减了将近1300万，小学减少了9万所。昨天，教育部在其官方网站公布“2005年全国教育事业发展统计公报”，2005年全国小学在校生人数10864.07万人，比上一年减少381.04万人。
由于我国小学学龄人口的逐年减少，小学校数、招生数和在校生数连年减少。2002年，我国小学在校生人数是12156.71万人，小学校45.69万所。到2005年，在校生人数减少了1292.64万，3年时间降幅超过10%。2005年全国共有小学36.62万所，比上年减少2.8万所。
小学校数量的减少在2005年有所缓解，在2004年和2003年小学校每年减少的数量都在3万多所。在农村地区，原来分散在行政的小学校被取消，孩子们都迁到了乡镇中心小学的寄宿制学校。在大中城市，中小学撤并在前两年进入了高峰。原来在校生人数少的基础薄弱校新近合并入优质资源校。以北京为例，平均每年撤并的学校都在百所以上。
家园 数据解读 由于失学儿童比例很小。因此这个在校小学生数应该是比较准确的相应年份出生人口数。
具体每个年级有多少学生，这个公告没有给出，俺也懒得去查找，姑且按等差数列来估算。
2005年全国小学在校生人数10864.07万人，平均到每一年级是1810.678万人。
2005年全国小学在校生人数比上一年减少381.04万人，也就是说，2005年入学的小学生人数比1999年入学的小学生人数减少381.04万人。也就是说，2005年入学的小学生人数是1810.678万人减去190.52万人，是1620.16万人，这个就是1998年的出生人口了。
如果以后每年都有1620.16万人的出生人口，按70岁的人均寿命，那么中国将来的总人口是113412万人。人口不能再少了。
为什么说人口不能再少了呢？因为人口再少，只会使得综合国力下降，而人口模式却没有变化，都在需要利用化石能源维持农耕的范围内。总人口7亿也好，14亿也好，都在这个范围内。人口降到多少才会发生质的变化呢？要到5亿以下，4亿左右，到了这个范围，中国的耕地可以不利用化石能源而养活得起总人口。
即然总人口7亿也好，14亿也好，都是在需要利用化石能源维持农耕的范围内，那么，是人口多了好呢，还是人口少了好？要看人口7亿是一个什么样的综合国力，人口14亿是一个什么样的综合国力。这个世界并不是中国一国关起门来就可以成一统的，还要与其他国家、民族竞争。综合国力大，才能在与其他国家、民族的竞争中，多占便宜，或者少吃亏。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)- 复 数据解读
家园 人口减少和综合国力有什么关系？ 按照孔老大的理论
人口模式却没有变化，都在需要利用化石能源维持农耕的范围内。总人口7亿也好，14亿也好，都在这个范围内。但另外一个问题是综合国力和人口总数成什么关系？正比？好像没这个关系吧。
- 复 数据解读
家园 当然人口少些好 我看在中国这片土地上人口保持在六亿以下各种事情都比较好办。
首先我国绝大部分农村人口生活水平（这里指的是吃）很低，即使是提高到国内小城市的水平也需要增加大量的耕地或农业技术得到很大提高。
按发达国家农业人口低于10％，中国如果达到这个水平城市就要扩大一倍，就现在这样已经是灰不拉几的一片了，扩大城市耕地还要大量减少。
现在国内许多地方生态遭到破坏主要就是人口太多，北方草原许多地方的牧民密度是六七十年代的两到三倍，还有许多根本不适合人居的地方照样有人在生产生活。如果人口减到现在的一半以下这些地方的人口就可以迁移出来，使这些地方生态得到自然恢复。
至于国力并不是人越多越好，美国只有两亿多人口，中国有相当多的人口也就是能顾个自己温饱而已，还有一部分人需要别人救济。（这里说的不是老人、小孩、残疾人等）这部分人口对增强国力没有什么作用，反而是拖累。
我的看法：计划生育政策需要长时间坚持，具体做法可以根据当时情况调整。用一到两百年时间把我国人口减少到六亿左右。
- 复 当然人口少些好
家园 愚论，愚论也！ - 复 当然人口少些好
家园 鼓掌送好！用一到两百年时间把我国人口减少到六亿左右。 用一到两百年时间把我国人口减少到六亿左右。
- 复 当然人口少些好
家园 老兄大大地错了 人口规模的问题：我一开始说中国的人口可以到30亿时，大家一定认为是。。。。疯了？没关系，等多说几遍，大家习惯了就好了。回顾历史，30亿并不是一个多么出格的数字。明朝之前，中国人口不能超过一亿，到了这个线，人口压力就会造成王朝崩溃。现在几百年过去，人口从一亿以下增长到十四亿，增长了将近十五倍。那么，将来改变耕作技术，再将人口增长一倍，还会有什么不可思议的吗？
人口规模与国力的关系的问题：美国现在有三亿人口，而且还在稳步增长。由于美国的特别的地位，它的三亿人口实际上有六亿人口的实力。美元是国际通行货币，美国可以通过印绿票子换全世界的财富，这是物质资源。人力资源上，全世界的人材都在往美国跑，就人材一项，说美国有六亿人口的实力可能还说少了。其他国家要想同美国竞争，必须要有至少六亿人口，如果再考虑到美国人口还在稳步增长，说中国需要10亿人口的规模不算过份。
“国力大了有什么用？我要的是人均生活水平，是个人能过上好生活。”如果是这么说，这个讨论的基础就不存在了。要个人能过上好生活，移民美国就是了，就不要再掺合中国的事了。中国人口降到6亿以下，人人就能过上美国式的生活了吗？我看，除了造成中国国力大减，在国际竞争中吃亏外，不会有别的结果。中国、印度在世界上还算回事，靠的是什么？就是人口数量。靠发展？中国最近几十年是发展了，再发展，国力与美国相比，也是从九牛之一毛变成了九牛之二毛，还是牛毛与牛的关系。
北方草原压力的问题，首先，蒙古人中大部份都已进城或变成农耕了，现在还从事牧业的大概只有50万人。第二，这主要是计划生育政策的问题，汉族一胎，少数民族随便生，将这些地方的人口迁移出来就能使这些地方生态得到自然恢复了吗？未必。迁移出来一部份，剩下的随便生，过几年人口压力又大了，再迁再生，再生再迁，永无止境，直到蒙古族完全取代汉族。只是这样，对汉族可就太不公平了，你说是吗？
- 复 老兄大大地错了
家园 这是什么逻辑? 我真的不懂!! 孔老大说:"要个人能过上好生活，移民美国就是了，就不要再掺合中国的事了。中国人口降到6亿以下，人人就能过上美国式的生活了吗"
1."要个人能过上好生活，移民美国就是了，就不要再掺合中国的事了。"
谁说不能掺合,我是在美国了,我还有兄弟姐妹在中国啊,我盼着他们生活好点,不行吗?
不管掺合不掺合,你能解决问题吗? 你能,我就不掺合...再说,我就不能代表那些不能来美国,但又和我观点一致的网友说说话? 再说了,我还没入籍呢!
2."中国人口降到6亿以下，人人就能过上美国式的生活了吗"
这倒是谁都不敢保证的,但是,你中国要是保持10亿以上的人口,我倒是要说,你就很难很难做到"人人就能过上美国式的生活",至少比中国只有6亿人要难好多...资源,市场...
- 复 老兄大大地错了
家园 孔老大的计算有重大错误。 明朝时中国人口对应的面积以及平原面积是多少？
清又搭进来多少平地（整个东北）？
地均人口远没有你说的“增长了将近十五倍”的夸张说法。 ：）
- 复 老兄大大地错了
家园 按粮食产量说说30亿 1996—1999年，中国粮食总产量基本稳定在5亿吨左右，人均粮食占有量达到400千克，达到世界平均水平。如果我们按照中国的粮食产量2050年再增加一半，人口30亿计算，人均250公斤。
网上查到的
旧中国的农业发展水平极为低下，有８０％的人口长期处于饥饿半饥饿状态，遇有自然灾害，更是饿殍遍地。1949年新中国成立时，全国每公顷粮食产量只有1035公斤，人均粮食占有量仅为210公斤。真是辛辛苦苦一百年，一夜回到解放前。