主题：【原创】对一名志愿军战俘的调查 -- 西河泳者
家园 这可是个沉重的话题 我看有两个因素，
其一是文化，中国的文化历来就是宁可战死也不投降，西方的文化似乎把参军当成一种职业，既然是职业，尽了力，就不会有人投诉，也不会被人看不起。
其二，抗美援朝时中美的装备差距太大，中国这边不拼命恐怕没办法抵消这种差距。
以上两个因素，大概就决定了这个老兵一辈子抬不起头来的命运，虽然这个老兵可能只是懦弱了一刹那。
政府/军队方面也无法善待这样的兵，很简单，对他们好了，只怕现役的军人打仗不尽力。
对这个老兵，我除了同情，无话可说。
家园 懦夫千死，勇者只死一次－－以及“逼人去死” “懦夫千死，勇者只有一死！”
“说这话的人大概还是个懦夫，”她说。“他对懦夫很熟悉，对勇者可全不知道。勇者倘若是聪明人的话，也许要死上两千次。他只是不说出来就是啦。”
想起了大学时无数次读过的《永别了,武器》，亨利也是负过伤后才反战的。
ppl贴里的事情，我把他分成3部分：
1、56年前的战争。这一仗中国以国运相争，伤亡高达40余万，10余万子弟成为烈士，其中官阶最高者为军长。战争中的懦夫行为，只能被人不齿。
2、50多来对待俘虏。歧视战俘是不对的，不始于我军，但“极左”加剧了这一错误，加重了战俘的苦难。老人的儿子不赡养他，其实是另一种懦夫。
3、ppl今日所作所为，以他的条件，不可能有人比他作得更好。
p.s关于“逼人去死”
《U571》中，美国艇长不顾水兵再三恳求，逼他在水下修好阀门救大家，最后阀门修好，水兵憋气而死。
《拯救大兵瑞恩》中，军部令5人（5人、4人，记不清了）小组救瑞恩，瑞恩一人之命，胜过5人（5人、4人，记不清了）。
家园 所谓不要逼人去死 是指这种死亡在当时的情况下, 在军人和战场的常识下明显没有价值和作用，比如说，那种对士兵在被俘前要“自杀”的隐性要求，否则就是给部队丢脸的态度。
你举的两个例子，都不适应，舰艇的情况很明显，就不用解释了，拯救大兵，是电影，但美军也确实有不放弃任何一个伙伴的准则，即便为此其他更多人要冒很大的风险， 但那毕竟只是冒险，而不是送死。 而对于被俘，美军的规矩也是很清楚地，不要求军人在已经没有有效抵抗手段的前提下做无畏的牺牲，而这个“没有有效抵抗手段”的定义是比较宽松的，并不是有的理解的那样一定要“重伤昏迷才可以”。 而且即便是在军人，军官中的文化，对被俘这也没有歧视.
前段时间看南北战争的历史， 这是一场美国人自己进行的非常残酷的战争，死伤率大于美国以后进行的历次对外战争，指挥战争的也多是极重视荣誉感的职业军官。 很明显地能体会到他们并没有对俘虏的歧视，当然，失败者总是没有胜利者荣耀，不过绝不存在“被俘而活着回来”是丢脸的文化，也就是说，是不会伤害作为军人（军官）的honor的，相反，在自己已经尽力，手下没有有效抵抗手段的时候, 考虑到手下人的生命而放下武器，反而是 honorable的。曾看到过一个例子，就是一个班长，手下伤亡很大，到最后没有几个人能走动，为了不丢弃受伤的战友，自己走出去找到敌人，表示要投降，同时要求照顾伤病员，在他们的标准中，放弃战友，是比被俘更丢脸的事情。
还记得飘么，斯佳丽的情人阿诗礼被北军俘虏，他有机会可以出来，
只要他宣誓参加北方的军队去打印地安人就可以， 斯佳丽说那他干
嘛不假装宣誓, 然后偷偷的溜回来, 结果他的妻子反而说, 如果
让他这样, 我宁愿他去死, 看, 被俘本身不是比在誓言下撒谎更
没有荣誉的事情.
当然，美国人的事情是美国人的问题，不过我想说的是，人家在对待
这个问题上的态度确实和我们不一样，也确实是有可取之处的。
不过，话又说回来，因为怕死而临阵退缩，在任何军队都是遭人鄙视，
也是可以被执行战场纪律的。当然拉，几十年过去了，也是应该用更
宽容的态度看待他。 只是主体贴中的老人，到底是什么情形，恐怕ppl
自己都不一定能肯定，毕竟当时战场上其他人都已经不在，谁也不清楚
发生了什么，而当年那个18岁的战士，即便不是怕死退缩，但只要是被俘，
活着回来，大概还是会遭同样的罪， 我想这也是这里这么多人都在批评
我们的政府当初这样对待这些人的原因所在。
- 复 所谓不要逼人去死
家园 战争性质不同。在卫国的战争中，军人不去死，百姓怎么办？ 朝鲜战争是立国之战，美国已经把战火烧到了丹东，这个时候要求军人尽责难道特别的过分么？
- 复 所谓不要逼人去死
家园 既然说到了南北战争。好像南北战争里对逃兵的处理极其严厉 至少在南方是这样。
不过这只是电影《冷山》给我的印象，我没有亲历
家园 是啊 逃兵的处罚当然是很严厉的，逃兵其实
就属于不服从命令，没有完成个人的职责，
这和我说的情况不一样的，他们的观念中，只要勇敢战斗过，
无论结果是死，伤，俘，都是完成了自己的职责。
好像我反复强调过，不逼人做无谓的牺牲，和
战场上的懦夫，是两回事，是可以也应该分开的。
而且也有人大体上是做到了的
- 复 所谓不要逼人去死
家园 不要拿南北战争来说事啊，时代不同 南北战争可以说是最后一场“绅士的战争”，战胜一方并没有苛求战败者，可以说延续了欧洲历史上“绅士战争”的习惯。但是之后的战争，看看一战、二战，随着杀人技术的进步，残酷性大增，哪还有“绅士战争”的影子。
家园 绅士战争和战争的残酷性一点都不矛盾 南北战争可以说是美军经历的最残酷的战争，军队的死伤率大于以后美军经历的所有战争， 南方失去 1/5 处在服役期的白人成年男性。 （附带一句，死伤率如此之高的原因是武器的发展，威力和准度大大提高，但战术，和战场救护仍处于很原始的水准，往往手上或腿上一个较大的伤口就能至人死命）
所谓的绅士战争，是指双方都大致遵守战争规则而已，而且也多是战争前期，到了后期，随着不断的拉锯战，死伤的增加，杀俘，虐俘，针对平民的暴力一样不少，战争，总是残酷的。
而到现在，有些过于迂腐的东西当然是在改变，但是他们文化中不歧视俘虏，不逼人送死的传统却是一直保持的。
家园 南北战争中他们面对的是同胞 所以我觉得你举例不当，并不涉及你的观点。我也赞成美国对待自己战俘的做法。只是现实当中，能像美军现在这样打仗的也太少了。如果美国人是弱者，只能拿他们的勇气和鲜血去弥补，很难想象他们能坚持这一标准。如果坚持了，可能就是失败和投降。
家园 立国思想不同吧 美军历次战争中被俘虏的人里不乏懦夫和投降者，除了极少因为懦夫行为造成了其他人比较大的伤害的个案会根据军法相应处理外，
战后回到美国受到的荣誉都是极高的。根源在于美国人思想认为国家和政府是为人民服务的，所以当一个人为国家做出了牺牲忍受了痛苦那就是极崇高的。
中国一贯的思想是反过来的，人民是为国家和政府的。如果人民在对国家政府的服务中没有尽到责任政府自然可以随便怎么处置都不过分。
家园 勇气和鲜血当然是必须的 问题是当勇气和鲜血无济于事的时候，为什么还要人一定要去死呢？
我们看当年的南北战争是内战，当初参与战争的人可不是这么看的，当时的美丽坚合众国在美国人的观念中类似于现在的联合国，对于当时的罗伯特.李，石墙杰克逊等人来说，弗吉尼亚，田纳西才是他们的祖国，要不在美军服役了20多年，林肯想把北军战场总司令的头衔给他，还等着他回话呢， 可家乡一声召唤，人家扔下美军的军装就走？ 人自个也不支持奴隶制度。 Why? 因为弗吉尼亚才是他们的祖国，一句话，他们为自己国家的自由而战。
家园 谁知道是否无济于事？ 首先，
问题是当勇气和鲜血无济于事的时候，为什么还要人一定要去死呢？这个是难以判断的。不在战场之上，我们做为事后诸葛亮可能好说，局中之人是无从得知的。另外，北军仍然当南方是同胞，那些人是“叛国者”。虽然是叛国者，但仍然是同胞，战争之后仍然可以和解。我钦佩他们。但是如果他们面对的是印第安人呢？
有点离题的是，上面的贴子是说如何对待自己的俘虏，这里已经离题了。
家园 还是可以判断的 战场也有战场上的常识，虽然不能说100%的准确，但是极小概率事件，一般也就当作不可能事件了，就如我前面说过的，这里还是一个人的价值的问题，为了极小概率，几乎不可能的事件冒险上实际上是对人生命价值的不尊重，另外，即便从实际的意义出发，为极小概率不可能的事件丢失生命，还不如活下来等待以后的机会，对不？
至于南方北方战争之后的和解也不是那么简单的，南方一直有北方是侵略者有自己是被征服者的心理，这种心理直到二战后大量南方子弟从军，和来自其他地方的人一起并肩作战，才真正消失。
即便民族之间的战争，一战，二战最后不是也和解了，至于印第安人当然由于人口基数本身不大，技术差别也太大，吃的亏太大。 不过这确实是另外一个问题了