主题：【原创】对一名志愿军战俘的调查 -- 西河泳者
- 复 还是可以判断的
家园 第一战争类型要区分，第二，和解是战争的结果不是否定理由 第一点，一战那种帝国主义大战和二战中反纳粹和反日寇的斗争能等同么？埃塞俄比亚抗意战争和英国和德国的殖民地战争能等同么？
第二点，没有抗日战争，我们和日本人谈什么和解？你能在抗日战争中因为后来中日邦交正常化而跟中国同胞去谈“和解”？
至于印第安人，南北战争中很多印第安人选择了南部邦联作为同盟，被清算的很多，这可不是“另外一个问题”。
战场上是不可能太提醒士兵“作判断”的，就好比科学家进入实验室是不能作“太多思考”的一样，不同角色不同场合必须考虑具体情况，战争不是为一个人打的。兄所言乃书生之言，按此法治军，不说失军害民的后果，可能连“那个人”自己，也是保不住的
- 复 还是可以判断的
家园 一个士兵在战场上的视野是很小的 你期望单个士兵能够在激战中做出对概率的正确判断是很难的。既然很难，这时候事前的教育和传统就起了极大的作用。如果我是弱方，只有奋力血战才有一线生机，那自然会有灌输力战不屈的倾向，我是强者，人命就值钱了，那自然会有相反的倾向。我觉得这两个倾向没有先天的道德差异。
（以上观点没有数据支持，所以我想要是有人能比较一下对越战争和抗美援朝中这些方面的情况会有所帮助，记忆中对越战争越南人比我军更不“怕死”）但是对于战俘归来后的对待，我觉得我们是太不宽容了点。
最后一个问题，对于印第安人那个，说的也太轻巧了，叹。
家园 单兵的话 不应该有要他对整个战场负责的高标准，严要求的。
单兵自己要的是服从命令，他只需对眼前的情势，和自
己的职责负责，这也是为什么战场要有军官，军人要服
从命令的原因。
西方军队，包括整个社会强调的是责任心，只要求
你完成你岗位上的职责，即所谓的duty, 但不负责任的
人则是普遍受到鄙视的。 不过他们不要求超出个人职责
和能力的东西，也不从道德上过高地要求个人。
战场上的判断，当然不来自深入的思考，而是训练，习惯
和传统上的瞬间判断。
我们的道德传统中，还是对于个人道德情操有过高，有时近乎虚伪的要求。
家园 这个讨论给今天的士兵这样一个信息：如果不幸被俘 恭喜，没有成为战场炮灰，如果有选择，千万不要回来，还有机会留洋，重新开始人生，日后可以成海归。
家园 果然是一千个读者 就有一千个哈姆雷特
家园 对于他成为战俘以后的事情 后来已经是一种宽容了.在此之前的表现,如果当时战场上有人能注意到他并且能腾出手来的话,当时就被执行战场纪律了.
家园 讨论的焦点不在被俘，而在他懦弱的放弃战斗。 被俘是这个的后果。你最好还是重读楼主的文章。
很多评论聚焦于以后的事，完全是不对题。
家园 如果我们是战士，如果我们是志愿军战士 现在的我们，生活安逸，远离生离死别，目光短浅，利欲熏心，动不动喜欢用人文主义自由主义来看待问题。以现代人的眼光来看很多上世纪中国发生的事情，是会感到陌生不可思议的。
谈论英雄的时候，大家分歧还小一点，毕竟英雄的评判标准在一点点地降低。革命战争年代的英雄以现代的标准评判也理所当然是英雄。
谈论信仰-忠诚-革命-牺牲，现代人是缺乏底气的。有时候，我们不敢面对淋漓的鲜血，为了躲避内心道德的责问，下意识降低对信仰-忠诚-革命-牺牲的评判标准。所以，过去的汉奸，现代人有为他们翻案的；过去的忠贞的革命战士民族英雄，现代人有讥讽他们的愚忠和不知变通的。
我也是现代人的一分子，没有过壮烈的牺牲；我的父母叔伯在本职工作中为中国建设贡献过，但他们没有为国家流过血；面对志愿军战俘，出于自己出于家族，我不忍心谴责他们，只有默默的记下他们曾经的贡献。但是，从国家的立场，如果和稀泥，把烈士和战俘一视同仁，这就将是对牺牲的烈士的侮辱。比如，你不能说李鸿章也为国家油枯灯尽工作过，所以我们就要爱戴他；他的无能和对国家的损伤远远超出了他对国家的贡献。同样，那位志愿军战俘对战友的背弃也远远超出了军人的底线。
因为要适应迁就这个社会，我们有的现代人猥琐了堕落了。但是，我们是不是不要降低道德标准不要混淆是非，因为还是有其他伟大的中国人比如我们的军人和军工，中国真正的脊梁，在一直奉献着。
通宝推：分瓜,阿迪,