主题：【原创】仵德厚是怎么出卖黄樵松的？ -- 看文章
以前知道黄樵松这个人，也知道出卖他的戴炳南，但对仵德厚没啥印象。
最近这个话题似乎很时髦，我就凑个热闹google了一把，但完了还是一头雾水。
貌似有一种说法，戴之前是同意起义的，但找他的拜把兄弟仵商量时，仵不答应，反而提出要出卖黄，于是就有了戴向老阎告密的事情。如果真是这样，那老仵还真是罪魁祸首了。但这种说法源自戴的供词，在那种情形下，而以戴的人品，供词有多少可信度就难说了。
还有一种说法，是戴早就有了出卖的念头，让他下定决心的另有其人。于是回营后戴让仵把军队约束起来，自己去找老阎了。如果是那样的话，仵顶多就是个跑腿的，甚至某些细节还未必知情。
共产党后来只判了仵10年徒刑，这说明至少在共产党调查的结果看，仵的责任并不算很大。
换位思考一下，当时仵的一边是老上级，另一边是拜把兄弟和效忠的老阎，如何抉择也的确是很困难的。
说到底，都是俱往矣的事了。一个人处在某个特定环境下，何去何从不是网上敲敲键盘那么容易，他的心理和行为也不是能简单从史料中的只言片语中推断出来的。仵老人毕竟已经过世了，何况他还打过鬼子为国家做过贡献，还是还他一个安宁吧。
第二种说法是从哪里来的？望提供出处。
这种事情戴怎么敢独自做主？他就不怕仵早已同意起义，已经和黄憔松都计划好了？不了解仵的想法就让他去约束部队，就不怕在他去找老阎的时候，那边就把城门打开了？
退一万步来说，就算他当时是被戴蒙骗了，那几十年后面对黄的照片，难道就只会说一句“这是我朋友。”，就没别的话要说了？这是人之常情吗？
仵自己和某些作家，记者一方面要把仵塑造成一个英雄，一方面又对这段历史遮遮掩掩，讳莫如深。起码来说，不够光明磊落吧？既如此，就别怪别人来翻个底儿掉了。
因为黄樵松找的是戴商量（仵不够资格），直接告密的也是戴，这实际上就够了。你戴某人当的是师长，回来找谁商量是你的事，商量的人说的话听不听是你的事，听了以后干不干也是你的事。事实上最后不是仵某人告了戴某人的密，而是戴师长告了黄军长的密。所以说要追究责任的话戴负主要责任是合适的，仵就是个帮凶，判了十年不算多。
不过话返回来说，当时就是没判他的刑，以老仵的底子，镇反那一关他是过不去的，判他十年实际上是救了他一命。
我最反感仵某人的地方是当时人人都能看出来太原已经不可能守住了，告密事件直接导致战争时间延长，无谓增加的人员损失以数万乃至十数万计，从这个角度来看，傅作义功德无量，把仵德厚枪毙了一点也不冤枉。
总而言之，仵德厚抗战有功，内战有罪，而且是大罪。但共产党判了仵的刑，但后来又给了他补助，让他不至于老无所养，应该说是奖功罚罪，很公正了。就仵某本人来说，靠边站几十年了，早就没了翻案的本事和心思，不过人老了，爱找人唠叨，讲的呢自然是年轻时过五关斩六将的风光事，太原的事情从来不讲，这是人之常情，另一方面说明花香屁臭他自己也是知道的。真正可恨的是那些无良的媒体妓者，为了吸引眼球，炒作可以罔顾天良、颠倒黑白，联想到前些时候的阿忆评刘胡兰、叶永烈评小山智丽，可怜的仵德厚只不过是他们手里一块新的砖头而已。
曹操可以杀陈宫，也不妨碍他自认陈宫为朋友，也不妨碍陈宫把家小托付给曹操。
诸葛亮与马谡也类似啊。
只许某人说“你某某可能是对的”、“某某是个好同志”，只许某人连鞠7个躬，就不许仵老头举报黄某人然后再说他是好朋友？
人性很复杂啊。
人与人之间的关系也很微妙。
截然的敌我之分常常只有在小说里、在标语中才有。
还是分开处理比较好。
您google一下这个名字，就能找到第二种说法。
别的我不多说了，各人有各人的观念，不一定非得统一口径的，您说是不？
顶戴,还好意思说好朋友
后面还好几位呢。
举这几个人为例，我是想说的是人性很复杂，最好别简单化。
另外，说到忠义这种古代的价值观念，那就包括忠、孝、节、义、信。
忠是中国传统社会的重要价值观。忠也分大忠小忠。按照儒家理论讲，对道的尊奉应该是最高的，为此可以不惜与君主、家庭、亲戚、乡党、朋友决裂。但在实际上，真这么较真的，微乎其微，而且也不受君主的欢迎。所以，对君主的忠就成为大一统之后的主旋律，也通过各种手段深入到老百姓心里。以致一提“忠”，在普通人心目中就指的是对君主的忠诚。这种忠诚与另外一种重要价值观“孝”发生冲突的时候，按规定来讲，应该牺牲孝、保全“忠”。孝且如此，朋友之间的信、义，更不能与忠相比。
这是要求。当然在实际中，情况并不完全如此。中孝发生冲突的时候，只要不是谋逆，不涉及到砍头的问题，能父为子隐就父为子隐，能子为父隐就子为父隐。涉及到朋友之间的信与义时，也是如此——但是有个界限，不要涉及到谋反——当然，某人要是早憋着造反了，只恨没机会，这样的人另算。
对君主的忠诚是大忠，是学校、课本、小说、戏剧反复宣扬的主题，但是呢，对上级的忠也并不是说就完全消失了，还有，不过，那是“小忠”。小忠要服从于大忠。至少流行话语如此要求人们。
到了小忠与大忠不相上下，甚至超越大忠的时候，中国的统一也就成问题了，两千多年历史上的几度割据，根源即在于此。
弄清楚大忠小忠的问题对理解有关仵老头的争议很有好处。
本来么，网友们要是坚持革命话语，那就没什么好争的，仵老头出卖我党同志、我党友人，罪大恶极，没有资格做抗日英雄，那逻辑很清楚。没什么好争的。
可是，如果网友们非要跟随我党也与时俱进，那就有可能出问题——问题出在网友们坚持的“卖友求荣”上、出在强调仵老头“不忠不义”上。
忠义是传统上社会的玩意儿，我党讲究的是对革命的忠贞。这与忠义似是而非。党要求我们为了党可以放弃家庭，与家人决裂，比如要求胡适的儿子批判胡适，更不用说与不革命、反革命的朋友决裂了。
既然忠义这种东西是传统道德，既然网友非要坚持这种话语，那就不要半心半意，要坚持人家完整的立场。
完整的立场是什么？——忠分大忠小忠，义不能与大忠相冲突。这种对君主的大忠在近代转化为对国家的忠诚。
阎锡山虽然跑了，但山西、太原从法理上将不是他阎锡山的，而是党国的。国民党的党员实际上是不是坚持传统忠义观其实并不重要，既然网友非要用这种标准要求人家，那我们就可以在这里说，从这种伦理出发，每一个国民党的党员都应该对党国忠诚。
既然如此，那么要“卖主求荣”的首先就不是仵老头，而是他黄某人。仵老头从这种道德看没有丝毫的错误，丝毫谈不上那朋友的鲜血染红自己顶戴的问题。反倒是黄某人有献城取荣的嫌疑，有拿那些不跟自己走的弟兄们的鲜血染红自己顶戴的嫌疑呢。
所以啊，不加分析的坚持一种绝对主义的话语是很危险的。
我还是坚持人性的复杂性，拒绝简单化。