五千年(敝帚自珍)

主题:【原创】我所知道的文革期间的两个‘灾难’(事故) -- 司马水镜

共:💬144 🌺205 🌵3
全看树展主题 · 分页首页 上页
/ 10
下页 末页
家园 你遗憾去吧

呵呵

家园 唉,难得文绉绉一回,有人也看不惯~

O你遗憾去吧 [wsxx] 2006-03-14 07:12:50

呵呵

不过泥放心,在泥面前俺不会这样滴,俺往往只会做小人滴~ 所以泥还有大把的机会“规劝”(or“指出”)滴~

链接出处

家园 你自己说的你往往只会做小人滴,我可拉不住你呀

不过泥放心,在泥面前俺不会这样滴,俺往往只会做小人滴~

呵呵

家园 当然,在泥往往表现出对贴子内容有比较强烈的清洁卫生的嗜好的时候

你自己说的你往往只会做小人滴,我可拉不住你呀 [wsxx] 2006-03-14 07:31:02

引 用不过泥放心,在泥面前俺不会这样滴,俺往往只会做小人滴~

呵呵

家园 首先感谢普及常识,然后继续讨论

1、我说的水就在脚下是以站在河堤上的人的角度看的,这点请正确理解。

我之所以不引花园口为例,是因为:

“黄河为季令河,夏季水位暴涨时,洪水几乎可以与主槽平堤。有时甚至有自行决堤之虞。然而冬春季节,水位猛跌,水流距堤面甚高,时系初夏,未遇大雨,水量甚小,顾虽耗时费力,掘开大堤,但终因水面过低,河水出漕仍很困难。”

这是当时第二十集团军参谋处长魏汝霖在赵口决堤失败后的分析,赵口失败后他们才转向花园口。

花园口掘堤,人工挖开了一个顶宽五十米,深二十米,底宽四、五米的缺口,仍被李铁军指责为“狗撒尿”。

蒋在珍挨骂后用平射炮轰大堤底部,把缺口炸宽到两丈,才算完成任务。

这和板桥的情况有何相同之处?

反倒是原来决堤失败不出水的赵口,因为天降大雨,河水猛涨,在六月十一日出水,洪水把决口冲宽到三百多米。

这倒是用实例证明了我设想的在板桥可以采取的对策可行。

2、谢谢普及常识,我的确是外行。

不过我不得不指出,你关于库容的计算也是错的。正常蓄水位至防洪限制水位之间的水库容积称为重叠库容,也叫共用库容,此库容在汛期腾空,作为防洪库容或调洪库容的一部分。

根本就没有 调洪库容=总库容-兴利库容-死库容

这个公式。

你指责板桥水库调度不利,是因为你知道那场大雨是千年不遇的两倍,他们可不知道。

你拿宿鸭湖和板桥承受的冲击做对比,宿鸭湖泄量是板桥的三倍半你考虑了吗?

家园 搞笑怎么最近总是东拉西扯的?

那些卫星本来就是假的,就算别人不知道,当事人总该知道,和这里讨论的有什么关系?

如果当时的决策者和水库的设计者明明有千年一遇洪水的数据,偏装不知道还差不多。

家园 算了一下

板桥最大泄洪量每秒1720立方米,全部使用每天下泄洪水1.486亿立方米。此次入库洪水7亿立方米,即使按照调洪容量计算,也需要泄出3.25亿立方米才行,时间是2.187天。板桥8日凌晨决口,要保住大坝,最晚必须在6日凌晨就启用全部泄洪能力。

能在6日凌晨就做出这种决定的人,先知先觉的能力可不得了。

如果再考虑到当地几个月干旱的实际情况,大概没人会用调洪容量来运行水库,蓄水水位只会更高,这人还得再先知的更厉害点才行。

家园 给两位添点油

2)特征库容与特征水位一个水库的总库容通常包括防洪库容、兴利库容和死库容。相应于各种库容有各种特征水位。

  (1)死库容与死水位(设计最低水位)水库在调蓄过程中有一个设计最低水位,它是根据发电最小水头和灌溉最低水位而确定的,同时也考虑到泥沙的淤积情况。这个水位也称死水位,死水位以下的库容不能用以调节水量,称死库容。

  (2)兴利库容(有效库容)与正常高水位为了满足灌溉、发电等需要而设计的库容,称为兴利库容。兴利库容相应的水位,称正常高水位,即水库在正常运用条件下允许保持的最高水位,它也是确定水工建筑物的尺寸、投资、淹没损失、发电量等的重要指标。

  (3)防洪库容与设计洪水位、校核洪水位和汛前限制水位为调蓄上游入库洪水、削减洪峰、减轻下游洪水威胁,以达到防洪目的的库容,称防洪库容。在水库正常运行情况下,当发生设计洪水时,水库允许达到的最高水位(与防洪库容),称为设计洪水位或最高洪水位。当发生特大洪水时,水库允许达到的最高水位,称为校核洪水位。在汛期到来之前,常预先把水库放空一部分,利用这部分放空的库容增加拦蓄洪水的能力,以削弱洪峰。相应于放空的那部分库容的水位称为汛前限制水位,即水库调洪起始水位,它是由洪水特性和防洪要求综合考虑确定的,在洪水来临前,水库不能超过此水位。

举一个第三方:沙坝水库为例子

水库设计总库容855万立米,兴利库容407万立方米,死库容163万立方米,防洪库容635 万立米。

死库容+防洪库容+兴利库容=163+635+407>855=总库容

家园 不用添了,我自认出丑,要求吃烤猪一只安抚受伤的心灵,嘻嘻
家园 其实这里面现在关键的问题卡在

到底当时是没有能够炸开正常的泄洪渠道还是当时正常的泄洪渠道已经不够用了,炸开也属于非正常方式?

就是到底设计的泄洪方式发挥它自己该发挥的作用没有?

从讨论里能看出,两位都不是内行,所以讨论的才热闹

不过俺们也都不是内行,所以才看得热闹。

不过不怕,居然google中还看到了一篇反对三峡的文章

其中理由之一就是说三峡提供的数据“总库容<死库容+防洪库容+兴利库容”所以“三峡工程连最基本的水利数据都要造假,重复计算防洪库容和兴利库容”可发一笑。

所以俺们也不丢人~人家可是拿工资的

家园 不行~吃了你就飞不起来了

飞将军就变成肥将军了~

家园 没关系,大不了改名就是了
家园 黑岛兄有点过了

我觉得我不知道老兄是个正经讨论的问题的人,没提出什么不合逻辑的观点。

反正现在的资料说泄洪道启用的也有,锈住的也有,大家各执一词而已。

家园 呵呵,泥这个说法已经超出“好心办坏事”的范畴,而属于恶意欺诈了

搞笑怎么最近总是东拉西扯的? [FlyGeneral] 于:2006-03-14 17:36:18

那些卫星本来就是假的,就算别人不知道,当事人总该知道,和这里讨论的有什么关系?

如果当时的决策者和水库的设计者明明有千年一遇洪水的数据,偏装不知道还差不多。

孔老大提出“好心办坏事”的理由来证明垮坝事件中无人责,所以俺才举大跃进同样有“好心办坏事”的例子。那么依照您的不算“好心办坏事”的说法来推断,大跃进中的那些决策者或当事人,要么恶意欺诈(实在是罪大恶极哈~),要么就是笨蛋傻瓜,剩下的都是委屈的(反正屎帽子往别人头上扣就行了,如同文革就只是四人帮的错一样)。呵呵~

btw, 大家在讨论的人责仅仅跟“当时的决策者和水库的设计者”有关么?

家园 事后的结果也能作为推卸人责的理由?假设炸药确实不管用,

或者假设上级肯定不会同意用炸药。

这不能说明问题 [FlyGeneral] 2006-03-09 12:09:44

首先,板桥水库如果不垮坝,水位将超过坝顶4米,超过防浪墙顶2.65米,在这种情况下,是否准备了沙包对结果没有影响。

其次,板桥水库在大雨中对外联络中断,没有上级命令,他们无论如何也不敢炸坝,是否准备了炸药对结果也没有影响。

你提到的手段,具体到板桥水库的问题上,没有意义。

全看树展主题 · 分页首页 上页
/ 10
下页 末页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河